Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Дышековой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гербековой А.М., при участии от заявителя – ФИО1 (доверенность от 27.09.2019), от органа, осуществляющего публичные полномочия - ФИО2 (доверенность от 20.05.2019), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев заявление ФИО3 (ИНН <***>) к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий, уведомления о расторжении государственного контракта от 06.06.2019 №Ф-0179200001919000122 и обязании исполнить государственный контакт,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -

Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

11.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – общество, представитель заявителя) обратилось в суд в интересах ФИО3 (далее – заявитель) с заявлением о признании незаконными действий Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее – министерство, орган, осуществляющий публичные полномочия), уведомления о расторжении государственного контракта от 06.06.2019 №Ф-0179200001919000122 и обязании исполнить государственный контракт.

Определением от 15.07.2019 заявление оставлено без движения судьей Шишкановым Д.Г. в порядке взаимозаменяемости (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ), как поданное с нарушением статей 125-126, 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд обязал заявителя, в том числе, оформить исковое заявление надлежащим образом, указав в качестве истца выгодоприобретателя, в интересах которого общество с ограниченной ответственностью «Легион» по доверенности действовало при заключении государственного контракта от 06.06.2019 №Ф-0179200001919000122 - ФИО3.

24.07.2019 во исполнение определения суда общество представило заявление, указав в качестве истца сторону государственного контракта, в интересах которой общество с ограниченной ответственностью «Легион» обратилось в суд - ФИО3 (т.1 л.д.23-25).

В связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием оставления заявления без движения, определением от 05.08.2019 заявление принято к производству.

Из заявления следует, что 08.04.2019 между Министерством имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее – заказчик) и ФИО3 (далее – поставщик), в интересах которой действует общество с ограниченной ответственностью «Легион», заключен Государственный контракт №Ф-0179200001919000122 на оказание услуг по приобретению жилого помещения в границах муниципального образования г. Усть-Джегута мкр. Московский для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

19.04.2019 состоялось обследование объекта, по результатам которого составлен акт обследования с указанием выявленных нарушений. 30.04.2019 заказчик направил отказ от подписания акта приема-передачи квартиры. 23.05.2019 заказчик повторно отказался от принятия предмета Государственного контракта. 07.06.2019 представитель поставщика направил заказчику письмо с указанием даты принятия предмета Государственного контракта – 11.06.2019, однако ответ на указанное письмо заказчик не представил. Представитель поставщика направил позицию по акту обследования от 19.04.2019.

По мнению заявителя, все обнаруженные недостатки были устранены в установленные сроки, в связи с чем, уведомление о расторжении Государственного контракта подлежит признанию незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель органа, осуществляющего публичные полномочия, в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции в связи с тем, что заявителем по делу является физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, и дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель заявителя возразил против удовлетворения указанного ходатайства, считает, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев ходатайство, суд установил следующие обстоятельства.

11.07.2019 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Легион», поданное в интересах ФИО3, о признании незаконными действий Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, уведомления о расторжении государственного контракта от 06.06.2019 №Ф-0179200001919000122 и обязании исполнить государственный контракт.

Судом установлено, что между Министерством имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики и ФИО3, в интересах которой действует общество с ограниченной ответственностью «Легион», заключен Государственный контракт №Ф-0179200001919000122 на оказание услуг по приобретению жилого помещения в границах муниципального образования г. Усть-Джегута мкр. Московский для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

После проведенного 19.04.2019 обследования объекта недвижимого имущества министерство направило отказ от подписания акта приема-передачи квартиры. 06.06.2019 министерство направило заявителю уведомление о расторжении Государственного контракта №Ф-0179200001919000122.

Посчитав действия и уведомление министерства незаконными, общество обратилось в суд, представляя интересы ФИО3.

Определением от 15.07.2019 заявление оставлено без движения судьей Шишкановым Д.Г. в порядке взаимозаменяемости, суд обязал заявителя, в том числе, оформить заявление надлежащим образом, указав в качестве истца выгодоприобретателя, в интересах которого общество с ограниченной ответственностью «Легион» по доверенности действовало при заключении государственного контракта от 06.06.2019 №Ф-0179200001919000122 - ФИО3.

24.07.2019 во исполнение определения суда общество представило заявление, указав в качестве истца сторону государственного контракта - ФИО3, в интересах которой общество обратилось в суд, однако не указало на наличие или отсутствие у ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.23-25).

В связи с чем, суд посчитал возможным принять заявление к производству.

23.08.2019 заявитель представил дополнение к заявлению (т.2 л.д.95-96), в котором усматривается противоречие с правовой позицией в части определения заявителя, изложенной в заявлении, поданном 24.07.2019 во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения.

Так, из дополнения к заявлению от 23.08.2019 следует, что общество с ограниченной ответственностью «Легион» действовало в интересах доверителя на основании нотариально удостоверенной доверенности и договора поручения. В связи с тем, что договор поручения носит возмездный характер и общество действовало в экономических интересах с целью получения прибыли, с заявлением в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Легион».

Между тем, выгодоприобретателем, от имени и в интересах которого общество с ограниченной ответственностью «Легион» по доверенности действовало при заключении государственного контракта от 06.06.2019 №Ф-0179200001919000122, является ФИО3.

Кроме того, из технического паспорта объекта недвижимости следует, что собственником спорной квартиры является ФИО3 на основании договора купли-продажи от 03.02.2019 рег.№09-09-03/047/2009-102, свидетельство о государственной регистрации права от 03.03.2009 серия 09-АА №231612 (т. 2 л.д.61-68).

Договор поручения от 22.03.2019 №2019/27, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Легион», не предусматривает перехода прав и обязанностей от доверителя к поверенному лицу.

Согласно части 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, действия министерства по уведомлению о расторжении государственного контракта не нарушают права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Легион» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ввиду того, что собственником квартиры и стороной государственного контакта является ФИО3, а не и общество с ограниченной ответственностью «Легион».

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

При таких обстоятельствах, лицом, чье право нарушено отказом в заключении государственного контракта, является сторона указанного контракта – ФИО3, а не общество с ограниченной ответственностью «Легион», действующее ее в интересах.

Федеральным законом от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Арбитражный процессуальный кодекс РФ.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №451-ФЗ), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ, установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий органа, осуществляющего публичные полномочия - Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики. Однако заявление подано от имени и в интересах ФИО3, не обладающей статусом индивидуального предпринимателя (т.3 л.д.27).

В силу части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 4, раздел VI), гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Правовые отношения, возникшие между гражданкой ФИО3 и министерством по заключению государственного контракта, регулируются Федеральным законом от 05.04.2019 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 105 Федерального закона №44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Федерального закона №44-ФЗ, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки (часть 1).

Жалоба подается в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок (часть 17).

При этом в качестве органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) определена Федеральная антимонопольная служба (постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», от 26.08.2013 №28 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»). Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (часть 9 статьи 106 Федерального закона №44-ФЗ).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает исключительной компетенции арбитражных судов в отношении дел, возбуждаемых по заявлениям о признании недействительными решений уполномоченных органов, принятых ими по результатам рассмотрения жалоб, поданных в порядке, предусмотренном в статьях 105 и 106 Федерального закона №44-ФЗ; подсудность данной категории споров определяется судами исходя из правового статуса заявителя.

Поскольку заявитель является физическим лицом, не имеющим статус индивидуального предпринимателя, рассмотрение заявления относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом на основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 №1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 №3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 №262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подсудности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать дело для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

В силу частей 5 и 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Руководствуясь статьями 27-31, частью 4 статьи 39, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать арбитражное дело №А25-1959/2019 в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, д.9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья А.С. Дышекова