Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Шишканова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаршао Э.М.,

рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (ИНН <***>) заявление финансового управляющего ФИО2 к должнику – гражданину ФИО1 (ИНН <***>) и ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 25.02.2021

при участии:

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, доверенность от 10.07.2023 (участвует удаленно в режиме вэб-конференции с помощью сервиса «Онлайн заседаний КАД»);

в отсутствие представителей должника, ФИО3, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением АС КЧР от 15.10.2021 гражданин ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: а. Али-Бердуковский Хабезского района Ставропольского края, страховой номер: 071-560-940 57, ИНН <***>, место регистрации: 369425, Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, а. Али- Бердуковский, ул. Джантемирова, д. 4) (далее по тексту – Должник) признан банкротом, в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением от 29.11.2023 срок процедуры реализации имущества гражданина был продлен до 30.01.2024.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением к Должнику и ФИО3 о признании недействительным договора от 25.02.2021 дарения следующих земельных участков:

- земельный участок площадью 20 000 кв.м., кадастровый номер 09:03:0020121:588, расположенный по адресу – Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, СКП «Нарт», севернее поля № 10;

- земельный участок площадью 17 000 кв.м., кадастровый номер 09:03:0020121:5889, расположенный по адресу – Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, СКП «Нарт», севернее поля № 10;

- земельный участок площадью 15 000 кв.м., кадастровый номер 09:03:0020121:5887, расположенный по адресу – Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, СКП «Нарт», севернее поля № 10.

Определением от 11.10.2023 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника.

Определением от 20.11.2023 финансовым управляющим Должника утверждена ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 поддержала ранее заявленные требования, полагает, что сделка в отсутствие равноценного встречного предоставления была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; на момент совершения сделки у Должника имелись признаки неплатежеспособности; сделка является безвозмездной, что повлекло причинение имущественного вреда кредиторам.

Оспариваемый договор дарения от 21.02.2021 заключен между Должником (даритель), с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны.

Определением от 22.09.2023 суд привлек к участию в обособленном споре по оспариванию договора дарения от 21.02.2021 в качестве соответчика по предъявленным требованиям ФИО3.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Должник отзыва на заявление в суд не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещен о принятии заявления финансового управляющего судом к производству и последующих отложениях судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Привлеченный к участию в обособленном споре ФИО3 отзыва на заявление в суд не направил, своего представителя в судебные заседания в ходе рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве не направлял, надлежащим образом извещен о привлечении к участию в обособленном споре, последующих отложениях судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем.

Иные участвующие в деле о банкротстве Должника лица отзывов (возражений) на заявление финансового управляющего в суд не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены судом.

Суд, изучив доводы заявления, заслушав представителя финансового управляющего в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, считает требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Должником (даритель) и ФИО3 (одаряемый) 25.02.2021 был заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал одаряемому следующее имущество:

Переданные в дар ФИО3 земельные участки принадлежали Должнику на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.09.2020.

Согласно пункту 5 договора право собственности возникает у одаряемого с момента государственной регистрации перехода права в Управлении Росреестра по КЧР.

Регистрация перехода к ФИО3 права собственности была произведена Управлением Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике 09.03.2021.

В результате совершения данной сделки с 09.03.2021 и до настоящего времени собственником спорных земельных участков является ФИО3, что подтверждается представленными в деле выписками из ЕГРП.

После совершения сделки дарения Должник 03.08.2021 обратился в Арбитражный суд КЧР с заявлением о банкротстве.

Определением от заявление Должника принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 15.10.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением к Должнику и ФИО3 о признании недействительным договора от 25.02.2021 дарения земельных участков.

Заявление обосновывается тем, что указанная сделка совершена Должником безвозмездно с очевидным отклонением поведения Должника от добросовестного поведения с целью причинения вреда кредиторам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о

банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства гражданина. В круг основных обязанностей финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества должника входит формирование конкурсной массы (ст. ст. 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункт 1 статьи 213.32, пункт 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Право арбитражного управляющего на оспаривание сделки должника неразрывно связано с его обязанностями действовать добросовестно и разумно интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ) и совершать все необходимые действия, направленные на сохранность имущества должника, его поиск и возврат в конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Оспариваемая сделка дарения доли в квартире была заключена 25.02.2021 и может быть признана недействительной по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Как следует из заявления, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 19.12.2019 по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Суд не связан правовой квалификацией заявленных требований заявителем (в данном случае - финансовым управляющим), поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер. Это обусловлено тем, что разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для

широкого круга лиц (в частности, должника и его кредиторов), а публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

В связи с этим разрешение вопросов, непосредственно затрагивающих имущественную сферу вовлеченных в спорные правоотношения лиц, в силу требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ осуществляется финансовым управляющим под контролем суда, рассматривающим дело о банкротстве (например, статья 213.18, пункт 1 статьи 213.26, пункты 1, 2 статьи 213.28 данного Федерального закона).

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

В силу правил оценки доказательств, приведенных в статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Заключение договора дарения недвижимого имущества и передача имущества по нему в собственность одаряемого представляет собой реализацию принадлежащих собственнику правомочий (по владению, пользованию и распоряжению имуществом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно оспариваемому договору дарения от 25.02.2021 право собственности на являющиеся объектом сделки земельные участки у одаряемого возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по КЧР.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на недвижимые вещи, ограничения этого права, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Согласно положениям пунктов 1 – 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовал на дату заключения оспариваемого договора дарения) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Следует учитывать, что конечной целью оспаривания подозрительных сделок в рамках дела о банкротстве является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества.

Конструкция сделок по отчуждению недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307- ЭС15-17721.

При определении момента совершения сделки дарения недвижимого имущества суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843, в соответствии с которой для

соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Таким образом, оформленная договором дарения от 25.02.2021 сделка между Должником и ФИО3 фактически завершилась регистрацией перехода прав на земельные участки 09.03.2021, т.е. менее чем за один год до принятия судом к производству заявления Должника о банкротстве (10.08.2021), что соответствует критериям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

При этом пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ по существу является частным случаем пункта 1 этой же статьи, поскольку предполагает оспаривание сделки с неравноценным встречным исполнением (причинившей вред имущественным правам кредиторов), совершенной с противоправной целью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, приведенных в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», по правилам пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 - 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления от 23.12.2010 № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Должника возбуждено определением арбитражного суда от 10.08.2021, спорная сделка дарения совершена (с учетом ее государственной регистрации)

Как установлено судом и следует из вступивших в силу судебных актов по данному делу (определение от 09.12.2019 о признании обоснованным заявления АО «Россельхозбанк» о банкротстве), заявление Должника о банкротстве было мотивировано наличием кредиторской задолженности перед ПАО «Сбербанк России», ООО КБ «Ренессанс Кредит», АО «ОТП Банк» на общую сумму 553 074 руб. 50 коп.

Должником при обращении в суд с заявлением о банкротстве были представлены:

- справка ПАО «Сбербанк России» о наличии задолженности по кредитному договору от 14.11.2019 № 345018 по состоянию на 09.06.2021 в сумме 303 575 руб. 80 коп.;

- справка ООО КБ «Ренессанс Кредит» о наличии задолженности по кредитному договору от 20.11.2018 № 75750494635 по состоянию на 16.06.2021 вы сумме 17 777 руб. 69 коп.;

- справка АО «ОТП Банк» о наличии задолженности по договору займа от 05.10.2020 № 2953435994 по состоянию на 15.06.2021 в сумме 231 721 руб. 10 коп.

В ходе процедуры реализации имущества в реестр требований кредиторов включены следующие требования:

- определением от 14.01.2022 суд признал установленными требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Должнику по кредитному договору от 14.11.2019 № 345018 в сумме 323 390 руб. 20 коп. (в том числе основной долг – 287 456 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом – 31 610 руб. 98 коп., неустойка – 4 323 руб. 01 коп.);

- определением от 08.02.2022 суд признал установленными требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс кредит» к Должнику по кредитному договору от 20.11.2018 № 75750494635 в сумме 149 886 руб. 45 коп. (в том числе основной долг – 129 712 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом – 16 132 руб. 58 коп., неустойка – 4 041 руб. 59 коп.);

- определением от 01.02.2022 суд признал установленными требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к Должнику по договору займа от 05.10.2020 № 2953435994 в сумме 246 742 руб. 90 коп. (в том числе: основной долг – 197 597 руб. 66 коп.; проценты – 31 779 руб. 25 коп.; штрафы (пени) – 17 365 руб. 99 коп.).

Общая сумма установленных судом реестровых требований кредиторов к Должнику составляет 720 019 руб. 55 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора дарения у Должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ПАО «Сбербанк России», ООО КБ «Ренессанс Кредит», АО «ОТП Банк».

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований

кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Совершив оспариваемую сделку дарения, Должник произвел безвозмездное отчуждение всего принадлежащего ему недвижимого имущества третьему лицу. Согласно материалам дела о банкротстве после совершения сделки дарения единственным имуществом, имеющимся у Должника, остался автомобиль ВАЗ 21074, VIN <***>, 2005 года выпуска (в ходже процедуры банкротства по результатам торгов посредством публичного предложения транспортное средство реализовано финансовым управляющим на основании договора купли-продажи от 02.08.2022 на сумму 15 500 руб.).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из абзаца четвертого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В силу абзаца 33 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, т.е. превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемая сделка дарения была заключена Должником при наличии задолженности перед кредиторами ПАО «Сбербанк России», ООО КБ «Ренессанс Кредит», АО «ОТП Банк» непосредственно перед обращением Должника с заявлением о банкротстве.

Приведенные обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что у Должника на дату совершения оспариваемой сделки дарения отсутствовало какое-либо иное имущество помимо автомобиля для удовлетворения требований кредиторов ПАО

«Сбербанк России», ООО КБ «Ренессанс Кредит», АО «ОТП Банк», обратного Должником не доказано.

Таким образом, совершив оспариваемую сделку, Должник произвел отчуждение единственного недвижимого имущества, которое у него имелось и могло быть направлено на удовлетворение требований кредиторов.

При этом о выведении спорных земельных участков из-под возможного взыскания как о цели совершения Должником сделки дарения свидетельствуют также время и обстоятельства совершения сделки.

Из содержания пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

Таким образом, недвижимое имущество выбыло из владения Должника в преддверии инициирования им процедуры банкротства в отсутствие какого-либо встречного исполнения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта неплатежеспособности Должника, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов Должника совершением оспариваемой сделки, а также ее направленности на вывод из-под обращения взыскания земельных участков.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а также содержащихся в подпункте «б» пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснений цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если помимо наличия признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 данного Федерального закона, в том числе совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Федерального закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23.12.2010 № 63).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 № 4-КГ1416 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 № 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 № 310-ЭС15- 7328 по делу № А35-2362/2013 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя, и является основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 09.10.2017 № 308-ЭС15- 6280 обратил внимание на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», согласно которой, явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имуществом по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Таким образом, безвозмездность передачи имущества посредством заключения договора дарения должно было вызвать у любого участника гражданских правоотношений сомнения относительно добросовестной цели заключаемой сделки.

Более того, учитывая характер спорного договора (дарение), наличие заинтересованности презюмируется.

Суд отмечает, что безвозмездность передачи имущества посредством заключения договора дарения должна была вызвать у любого участника гражданских правоотношений сомнения относительно добросовестности цели заключаемой сделки.

Спорные земельные участки с кадастровыми номерами 09:03:0020121:588, 09:03:0020121:5889, 09:03:0020121:5887 согласно представленным в деле выпискам из ЕГРП относятся к землям сельскохозяйственного назначения и имеют вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Из буквального содержания договора дарения видно, что Должник заключил с ФИО3 договор дарения земель сельскохозяйственного назначения как гражданин России, не имеющий статуса предпринимателя. Суды приходит к выводу, что Должник и ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не раскрыли разумные экономические мотивы заключения договора дарения земельных участков сельскохозяйственного назначения, используемых для сельскохозяйственного производства (коммерческой деятельности), принимая во внимание, что ФИО3 также не является субъектом предпринимательской деятельности, что отрицает экономическую целесообразность такой сделки, учитывая законную обязанность собственника нести бремя содержания недвижимости (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая оплату налогов, т.е. нести финансовые расходы, которые заведомо являются заведомо убыточными в связи с отсутствием доходов от предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного осведомленность ФИО3 о противоправном характере сделки со стороны дарителя (Должника) презюмируется. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 и Должником не представлено.

Отчуждение недвижимости привело к безвозмездному выбытию из состава имущества Должника единственных ликвидных активов, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества. Совершая оспариваемую сделку, Должник преследовал цель вывода активов, уклоняясь от расчетов с кредиторами, которым был причинен вред в результате отчуждения объектов недвижимого имущества.

Поскольку спорная сделка совершена безвозмездно, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением данной сделки предполагается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение приведенных выше норм и установленных судом фактических обстоятельств, в нарушение положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Должником и ФИО3 доказательства, опровергающие правомерность заявленных финансовым управляющим требований, не представлены.

Обстоятельства, составляющие опровержимую презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, подтверждаются материалами дела.

Указанная презумпция не опровергнута лицами, заинтересованными в сохранении юридической силы договора дарения.

Приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 61.1, 61.2, 213.1, 213.11 и 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что: договор дарения от 25.02.2021 был заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, зарегистрирован в ЕГРП непосредственно перед обращением Должника с заявлением о банкротстве; на дату заключения данного Договора должник отвечал признаку неплатежеспособности; оспариваемая сделка совершена с целью вывода активов из-под обращения на него взыскания, оспариваемый договор дарения соответствует критериям недействительности сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Все приведенные выше обстоятельства в совокупности и взаимной связи также указывают, что поведение сторон при заключении договора дарения от 25.02.2021 не отвечало стандартам добросовестного и разумного осуществления своих гражданских прав.

В соответствии с пунктом 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Специальные последствия признания недействительной сделки должника предусмотрены в статье 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена с целью уменьшения объема имущества, на которое могло быть обращено взыскание, и во вред кредиторам, в связи с чем, руководствуясь статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки.

На дату вынесения настоящего судебного акта спорное имущество ФИО3 третьим лицам не отчуждено, доказательств обратного в суд не представлено.

Суд приходит к выводу о необходимости в порядке применения последствий оспариваемой сделки возврата спорных земельных участков в конкурсную массу по делу о банкротстве Должника.

Применение реституции в виде возврата имущества в конкурсную массу соответствует предмету требований (признание сделки недействительной и применение последствий недействительности) и характеру отношений: имущество не выбыло из собственности ответчика (ФИО3), в связи с чем возврату в конкурсную массу оно подлежит в натуре.

Доказательств невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре участвующими в деле лицами не представлено.

В связи с этим следует применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельных участков площадью 20 000 кв.м. с кадастровым номером 09:03:0020121:588, площадью 17 000 кв.м. с кадастровым номером 09:03:0020121:5889, площадью 15 000 кв.м. с кадастровым номером 09:03:0020121:5887, расположенные по адресу – Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, СКП «Нарт», севернее поля № 10.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая указанные разъяснения, а также, принимая во внимание, что судом применены последствия недействительности спорной сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу Должника, настоящий судебный акт является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей от 09.03.2021 о праве собственности ФИО3 на имущество и восстановления в ЕГРП соответствующих записей о праве собственности Должника на земельные участки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 статьи 112 АПК РФ при вынесении итогового судебного акта по существу суд разрешает вопрос о распределении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ заявление об оспаривании сделки по правилам главой III.1 данного Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ предусмотрено, что при подаче в арбитражный суд искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе, и должника (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ осуществляются за счет должника.

Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Применительно к пункту 1 статьи 134 и с учетом положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ судам необходимо учитывать, что судебные расходы,

связанные с рассмотрением судами дел по искам арбитражного управляющего, связанным с недействительностью сделок, относятся к текущим платежам, поскольку обязанность по их несению возникает после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223 АПК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 213.8, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительным заключенный между ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: а. Али-Бердуковский Хабезского района Ставропольского края, страховой номер: 071-560-940 57, ИНН <***>, место регистрации: 369425, Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, а. Али-Бердуковский, ул. Джантемирова, д. 4) и ФИО3 (369425, Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, а. Али- Бердуковский, ул. А.Махова, д. 14, 23.12.1976 рождения, место рождения – а. Али- Бердуковский Хабезского района Ставропольского края, паспорт <...> выдан 13.09.2018 МВД по КЧР) договор от 25.02.2021 дарения земельных участков.

Применить последствия недействительности договора дарения от 25.02.2021, возложив на ФИО3 (369425, Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, а. Али-Бердуковский, ул. А.Махова, д. 14, 23.12.1976 рождения, место рождения – а. Али-Бердуковский Хабезского района Ставропольского края, паспорт <...> выдан 13.09.2018 МВД по КЧР) обязанность по возврату в конкурсную массу по делу о банкротстве гражданину ФИО1 (ИНН <***>) следующих земельных участков:

- земельный участок площадью 17 000 кв.м., кадастровый номер 09:03:0020121:589, расположенный по адресу – Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, СКП «Нарт», севернее поля № 10;

- земельный участок площадью 15 000 кв.м., кадастровый номер 09:03:0020121:587, расположенный по адресу – Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, СКП «Нарт», севернее поля № 10.

Данный судебный акт является основанием для восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве

собственности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: а. Али-Бердуковский Хабезского района Ставропольского края, страховой номер: 071-560-940 57, ИНН <***>, место регистрации: 369425, Карачаево- Черкесская Республика, Хабезский район, а. Али-Бердуковский, ул. Джантемирова, д. 4) на недвижимое имущество:

Взыскать с ФИО3 (369425, Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, а. Али-Бердуковский, ул. А.Махова, д. 14, 23.12.1976 рождения, место рождения – а. Али-Бердуковский Хабезского района Ставропольского края, паспорт <...> выдан 13.09.2018 МВД по КЧР) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево- Черкесской Республики (Ленина пр-т, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Д.Г. Шишканов