Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аджиевой З.Х., рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного профессионального учреждения города Москвы «Воробьевы горы» (ОГРН 1027739515253, ИНН 7736110982) к акционерному обществу К2 Банк (ОГРН 1021500000103, ИНН 1504030038) о взыскании банковской гарантии,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-общество с ограниченной ответственностью «Компас-Н» (ОГРН 1057749669449, ИНН 7743580932),

- конкурсный управляющий акционерного общества К2 Банк Епифанов Павел Валентинович (163000, г. Архангельск, главпочтамт, а/я 59), в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное профессиональное учреждение города Москвы «Воробьевы горы» (далее-истец, бенефициар) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу К2 Банк (далее-ответчик, гарант) о взыскании задолженности по банковской гарантии от 06.07.2017 №БГ 18510935-2017 в сумме 24 750 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компас-Н» (далее-третье лицо, принципал).

От третьего лица поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, мотивированное тем, что согласно условиям банковской гарантии, стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности всех споров, вытекающих из гарантии, в Арбитражном суде города Москвы (л.д.138, т.1).

От истца поступили письменные пояснения, согласно которым истец в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности просит отказать, поскольку банковская гарантия является односторонней сделкой, и вручение истцу банковской гарантии не является выражением им соглашения с ответчиком о договорной подсудности (л.д.10-13, т.2).

По мнению истца, включение в банковскую гарантию условия о подсудности спора является неправомерным и нарушает часть 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ответчиком также заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы со ссылкой на пункт 14 банковской гарантии от 06.07.2017 №БГ 18510935-2017 (л.д.55, т.2).

Суд, изучив ходатайство ответчика и третьего лица о передаче дела по подсудности, исследовав материалы дела в совокупности, приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом и третьим лицом заключен контракт от 18.07.2017 №ОУЗ/0026-17 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту откатных ворот и шлагбаумов (л.д.80-108, т.1).

Согласно п. 9.2 контракта его исполнение обеспечивается предоставлением безотзывной банковской гарантии, выданной акционерным обществом К2 Банк от 06.07.2017 №БГ 18510935-2017 и в силу п.11.4 контракта в случае невыполнения сторонами своих обязательств и недостижения взаимного согласия споры по настоящему контракту разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.

В обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом обязательств по контракту ответчиком выдана банковская гарантия от 06.07.2017 №БГ 18510935-2017 (л.д.109-110, т.1).

Согласно пункту 14 банковской гарантии все споры по настоящей банковской гарантии подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьей 35 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что спор вытекает из банковской гарантии, при этом ответчик полагает, что принятие истцом гарантии является по сути согласием с изложенными в ней условиями.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса РФ банковская гарантия является односторонней сделкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. В силу статьи 156 Гражданского кодекса РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. Гражданское законодательство исходит из общего правила о том, что односторонняя сделка создает обязательство лишь для лица, совершившего сделку. Следовательно, воля ответчика на рассмотрение всех споров по банковской гарантии выражена в данном документе.

Вместе с тем, истец, для которого пункт 14 банковской гарантии не мог влечь каких-либо обязательных последствий, принял условие о подсудности, изложенное в гарантии.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 указано, что соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому незаключенность договора, который содержит такую оговорку, сама по себе не означает, что названные соглашения являются незаключенными.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 предусмотрено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо направлены на регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, условия о порядке возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора. Иное может быть установлено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" исходя из автономности соглашения о порядке разрешения споров недействительность и (или) незаключенность основного договора сами по себе не влекут за собой недействительности и неисполнимости пророгационного соглашения.

В случае истечения срока действия основного договора пророгационное соглашение сохраняет силу.

Если стороны не договорились об ином, пророгационное соглашение по спору, возникающему из договора или в связи с ним, распространяется и на любые действия сторон пророгационного соглашения, направленные на исполнение, изменение или расторжение указанного договора.

Пророгационное соглашение, содержащееся в договоре, распространяется также на любые споры, связанные с заключением договора, его вступлением в силу, изменением, прекращением, действительностью, в том числе с возвратом сторонами всего исполненного по договору, признанному недействительным или незаключенным, если иное не следует из самого пророгационного соглашения.

Таким образом, применяя аналогию приведённых выше положений, суд приходит к выводу, что независимо от того, что банковская гарантия является односторонней сделкой, истцом все её условия приняты без возражений, в связи с чем пророгационное соглашение (соглашение о подсудности) сохраняется. Поскольку в пункте 14 банковской гарантии стороны согласовали, что все споры или разногласия, которые могут возникнуть из настоящей независимой (банковской) гарантии или в связи с ней, подлежат рассмотрению Арбитражным судом г.Москвы, то суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство о передаче дела по подсудности.

Суд также не соглашается с доводом истца о том, что условие о подсудности в банковской гарантии нарушает часть 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Указанная норма содержит обязательный перечень условий, которые должны содержаться в банковской гарантии, данный перечень не является закрытым. Действующее законодательство не содержит запрета на включение в условия банковской гарантии норм, определяющих подсудность спора по гарантии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.37, п. 3 ч.2 ст.39, ст.ст. 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело №А25-2078/2018 по исковому заявлению государственного бюджетного профессионального учреждения города Москвы «Воробьевы горы» (ОГРН 1027739515253, ИНН 7736110982) передать по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Дело и определение будут направлены в Арбитражный суд города Москвы по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судья З.Х. Тебуева