Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Боташева А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гогуевой Р.С., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2 (доверенность от 13.12.2016),

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 07.12.2016 общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» (далее – должник, банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего должником возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, корпорация).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к ФИО1 о признании недействительным сделки по выдаче 05.10.2016 денежных средств в размере 1 835 руб. и 1 890 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств, полученных по недействительным сделкам, восстановлении задолженности банка перед ответчиком.

Определением суда от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2018 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего полагает, что предъявленный размер расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности, просит уменьшить размер судебных расходов.

Суд, рассмотрев заявление, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 между ФИО1 (клиент) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги, в том числе подготовить отзыв на исковое заявление и другие необходимые документы в суд первой, апелляционной и кассационной инстанций, осуществлять все процессуальные действия в рамках выданной доверенности. Размер оплаты оказанных юридических услуг определен сторонами в сумме 120 000 руб. (пункты 2 и 3 договора).

В подтверждение произведенной оплаты в сумме 120 000 руб. представлен акт приема-передачи денежных средств от 16.10.2017.

Суд считает, что заявленная ФИО1 к взысканию сумма расходов подлежит снижению по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В то же время согласно абзацу второму того же пункта постановления от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по смыслу пунктов 11 - 13 постановления от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2013 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год» составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, за исключением проекта договора – от 2 000 руб. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве - не менее 5 000 руб. за каждый день работы без учета компенсации дополнительных затрат.

Из официального сайта Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики (advokat-kchr.ru) не следует, что размер гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи в 2017 году был изменен.

Решением Совета адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2015 "Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики", предусматривает консультации с последующим составлением правовых документов для граждан от 5 000 руб., за изучение адвокатом материалов гражданского дела и подготовку искового заявления - от 10 000 руб.,6.1. За изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления по арбитражному делу взимается плата от 20000 руб.; 6.2. За ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 60000 руб., упрощенное производство - от 50000 руб.; При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 10000 руб. за каждый последующий день; 6.3. За ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере не менее 50% от суммы, указанной в п. 6.2, при условии, если адвокат участвовал в суде 1 инстанции, или в размере 100% - если он не участвовал при рассмотрении дела в суде 1 инстанции; За ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере не менее 70% от суммы, указанной в п. 6.2, при условии, если адвокат участвовал в суде первой или апелляционной инстанции, или в размере 100% - если не участвовал.

Таким образом, решением Совета адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики установлены более низкие расценки.

В любом случае, вышеупомянутые решения адвокатских палат носят рекомендательный характер и не являются обязательными для суда.

Суд, изучив материалы дела, установил, что в ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены: отзыв на заявление на 4 листах и возражения на 2 листах; отзыв на апелляционную жалобу на 4 листах и отзыв на кассационную жалобу на 4 листах. При этом, отзыв на кассационную жалобу содержит дословное воспроизведение содержания отзыва на апелляционную жалобу. Также представитель ответчика ФИО3 принимала участие в судебных заседаниях: 19.10.2017, 30.11.2017, 17.01.2018 и 16.05.2018 в первой инстанции, 06.08.2018 в суде апелляционной инстанции и 23.10.2018 в суде кассационной инстанции.

Суд учитывает, что в рамках настоящего дела о банкротстве были рассмотрены аналогичные обособленные споры в отношении других заинтересованных лиц, по которым суд отказал конкурсного управляющему в удовлетворении требований.

Суду не представлено доказательств того, чем настоящее дело отличается от иных аналогичных дел; в чем конкретно состоит сложность настоящего дела; какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании (с учетом сформированной судебной практики по аналогичным спорам со схожими обстоятельствами).

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, суд приходит к выводу, что с учетом сформированной судебной практики по аналогичным спорам со схожими обстоятельствами и объема фактически оказанных услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, соразмерной выполненной представителем ФИО1 работе и отвечающей критерию разумности является сумма издержек в размере 60 000 руб., из которых 30 000 руб. за составление процессуальных документов и участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции, 15 000 руб. за составление отзыва и участие в 1-м судебном заседании суда апелляционной инстанции и 15 000 руб. за составление отзыва и участие в 1-м судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, в остальной части судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (шестьдесят тысяч рублей).

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья А.П. Боташев