Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики Хутов Т.Л., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "Волгокрафт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1, товариществу собственников жилья "Вершина" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 о признании незаконным действий и признании недействительной доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Волгокрафт" (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к ФИО1, товариществу собственников жилья "Вершина", ФИО2 о признании незаконным действий ФИО2 по передаче полномочий председателя правления ТСЖ "Вершина" ФИО1, по выдаче доверенности от 16.06.2016 и признании доверенности от 16.06.2016 недействительной.

Изучив исковое заявление с приложенными документами, суд установил, что истцом заявлены требования к обществу с ограниченной ответственностью "Волгокрафт", а также к физическим лицам: ФИО1 и ФИО2.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В вопросе 4 Обзора судебной практики, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 1 (2014), указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Из приведенных норм процессуального законодательства с учетом указанных разъяснений следует, что основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Иной подход, с учетом указанных разъяснений, к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Судом установлено, что соответчики по данному делу ФИО1 и ФИО2 являются физическими лицами без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Доказательств иного истцом не представлено.

Таким образом, в данном деле субъектный состав участвующих лиц не соответствует общим требованиям, предъявляемым статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных дел.

При этом судом также установлено, что настоящий спор о признании незаконными действий и признании недействительной доверенности не относится к категории дел со специальной подведомственностью арбитражному суду (часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также не возник из предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что настоящий спор о признании незаконным действий ФИО2 по передаче полномочий председателя правления ТСЖ "Вершина" ФИО1, по выдаче доверенности от 16.06.2016 и признании доверенности от 16.06.2016 недействительной неподведомственен арбитражному суду.

В связи с изложенным, суд отказывает в принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 127.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.В принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Волгокрафт" отказать.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волгокрафт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением № 2 от 14.09.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Т.Л. Хутов