Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Джаубаевой Д.Б., рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пятый элемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице внешнего управляющего ФИО1 о взыскании убытков, при участии в судебном заседании,

от истца посредством сервиса онлайн-заседания - ФИО2, доверенность от 29.10.2021,

от ответчика – отсутствует, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пятый элемент» (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новер» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 3 380 116 рублей, возникших в связи с необходимостью устранения недостатков выполненных работ, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома в <...>, в связи с неисполнением гарантийных обязательств (л.д.12-19, т.1).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на следующие обстоятельства.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2017 многоквартирный дом по адресу: <...>, был введен в эксплуатацию (л.д.55-58, т.1).

В соответствии с приказом Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 28.04.2021 №739-Л указанный многоквартирный дом включен в реестр лицензий МКД, которыми управляет ООО "УК Пятый элемент" (л.д.87-98, 105-106, т.1).

В ходе эксплуатации МКД были выявлены дефекты строительства дома, стоимость восстановительного ремонта кровли многоквартирного жилого дома для её приведения в соответствие строительным нормам определена на основании подготовленного ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» заключения о результатах исследования от 19.05.2021 №175-04/21 (л.д.59-86, т.1).

Согласно договору о долевом участии в строительстве МКД от 01.10.2013 №9-21,22,24,25,29,30,32-34,36,40-43 застройщиком спорного объекта является ООО "Новер" (л.д.41-54, т.1).

Учитывая, что дефекты произведенного строительства были выявлены в период действия гарантийных обязательств (5 лет), по мнению истца, ответчик обязан устранить дефекты строительства МКД.

Определением Арбитражного суда КЧР от 14.08.2015 по делу №А25-1454/2015 в отношении ООО "Новер" возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), определением от 24.12.2015 (рез.часть) в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда КЧР от 23.05.2016 дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Новер" передано в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по месту нахождения объекта строительства и месту жительства большинства участников строительства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу №А32-19680/2016 в отношении ООО "Новер" введена процедура внешнего управления, определением от 27.03.2019 внешним управляющим утвержден ФИО1.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и поручении ее проведения экспертам ООО "Центр строительных экспертиз по Южному округу" с постановкой следующих вопросов: определить соответствует ли кровля спорного МКД требованиям строительных норм и правил, в случае наличия недостатков кровли МКД определить стоимость их устранения.

Внешним управляющим ответчика представлены письменные пояснения, согласно которым ответчик считает, что по настоящему делу может быть назначена экспертиза по правилам ст. 82 АПК РФ, в то же время возражает относительно ее проведения в конкретном учреждении, указанном непосредственно в ходатайстве истца.

Также от ответчика в канцелярию суда поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в связи с тем, что выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Новер" по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, содержит недостоверные сведения об адресе его местонахождения: КЧР, <...>, запись о недостоверности сведений внесена 26.09.2018, при этом дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новер" также передано в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по месту нахождения объекта строительства и места жительства большинства участников строительства. Со ссылкой на указанные обстоятельства, внешний управляющий просит передать дело для рассмотрения по месту его нахождения в Арбитражный суд Краснодарского края.

В своих пояснениях относительно ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности истец указал, что дело необходимо передать на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области в соответствии с ч.4 ст.36 АПК РФ, рассматриваемый спор вытекает из принятых ответчиком обязательств по договорам долевого участия в строительстве МКД в г. Ростов-на-Дону, соответственно подлежит передаче в Арбитражный суд по месту исполнения договора.

Ответчик в своих пояснениях указал, что вопрос об отнесении дела к подсудности того или иного суда оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании 11.03.2022 представитель истца просил удовлетворить ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, а также просил приобщить к материалам дела копии документов, полученных из Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону касаемо ввода в эксплуатацию спорного объекта.

Суд определил удовлетворить ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а также удовлетворить ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

С учётом заявленного сторонами ходатайства о передаче дела по подсудности, нахождения спорного объекта и большинства участников строительства на территории Ростовской области, очевидности места исполнения договора долевого участия в г.Ростов-на-Дону, желания сторон назначить по делу судебную экспертизу и соответственно необходимости выезда экспертов на объект исследования, находящегося в г. Ростов-на-Дону, в целях сокращения возможных судебных расходов, а также с учетом того, что фактическое местонахождение ответчика не в Карачаево-Черкесской Республике, настоящий спор подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.4 ст. 36, ч. 5 ст.39, ст.ст. 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело №А25-2505/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пятый элемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков передать по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Дело и определение будут направлены в Арбитражный суд Ростовской области по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судья З.Х. Тебуева