Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании путем использования систем видеосвязи (в режиме онлайн) от конкурсного управляющего должника ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.01.2020), от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – ФИО3 (доверенность от 14.05.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ББР Банка (акционерное общество) и общества с ограниченной ответственностью «АЭНП» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А25-2825/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Архангельская сбытовая компания» (далее – должник; ПАО «АСК) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника: договора купли-продажи векселей
от 25.08.2017 № В-17/0803 между АО «ББР Банк» и Sparkel City Invest LTD; договора
о залоге векселей от 27.09.2017 № З-17/0804/0805 между Sparkel City Invest LTD
и АО «ББР Банк»; договора о кредитной линии от 25.08.2017 № КЛ-17/0804 между
АО «ББР Банк» и ПАО «АСК» (9500 тыс. долларов США); договора уступки прав (требований) от 28.04.2018 № 5 между Sparkel City Invest LTD и OOO «АЭНП» (право требования задолженности по договору о кредитной линии от 25.08.2017 № КЛ-17/0804). В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что данные сделки являются мнимыми и заключены с целью получения противоправным путем контроля над процедурой банкротства должника и причинения вреда добросовестным кредиторам.

К рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве ответчиков были привлечены компании АО «ББР Банк», ООО «АЭНП» и компания Sparkel City Invest LTD.

Определением суда от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признан недействительным договор о кредитной линии от 25.08.2017
№ КЛ17/0804, заключенный между АО «ББР Банк» и ПАО «Архангельская сбытовая компания», в остальной части требования оставлены без рассмотрения. Судебные акты мотивированы тем, что договор заключен между аффилированными лицами, на момент подписания договора на стороне должника имелась неплатежеспособность, подписание договора и принятие на себя дополнительных обязательств в условиях регулярной неплатежеспособности свидетельствует о наличии в поведении сторон признаков злоупотребления правом и цели причинения имущественного вреда кредиторам.

В кассационных жалобах OOO «АЭНП» и АО «ББР Банк» просят отменить принятые судебные акты в части признания недействительным договора о кредитной линии от 25.08.2017 № КЛ17/0804 и направить обособленный спор на новое рассмотрение
в суд первой инстанции. По мнению подателей жалоб, судебные акты приняты
с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов
не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявители считают неправомерными выводы судов о том, что договор о кредитной линии заключен аффилированными лицами с целью причинения вреда кредиторам. Кроме того, податели жалоб ссылаются на то, что суды неправомерно переквалифицировали отношения из оспариваемого кредитного договора в отношения по увеличению уставного капитала должника; выводы судов о том, что на дату заключения кредитного договора должник являлся неплатежеспособным, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Действия банка по заключению с должником кредитного договора не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных. OOO «АЭНП» также указывает, что суды не оценили доводы, ходатайства и доказательства, опровергающие выводы судов о причинении заключенным договором вреда кредиторам и наличии злоупотребления правом.

ББР Банк (акционерное общество) представил ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемым кассационным жалобам до рассмотрения кассационных жалоб по делу № А25-2825/2017, переданных на рассмотрение определениями заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председателя Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО4 от 08.06.2020.

Представитель конкурсного управляющего должника оставил рассмотрение заявленного ходатайства на усмотрение суда. Представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд кассационной инстанции установил, что определениями заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председателя Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО4 от 08.06.2020 № 308-ЭС19-9133 (4) на основании кассационной жалобы ООО «АЭНП» на судебные акты по обособленным спорам по данному делу отменено определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019, жалоба ООО «АЭНП» по обособленным спорам по данному делу передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку названные обособленные споры и рассматриваемый спор по данному делу взаимосвязаны, выводы по переданным для рассмотрения делам могут иметь значение для настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Статьей 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В силу части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в названной главе, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 данной статьи.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство ББР Банка (АО) подлежит удовлетворению, рассмотрение названных жалоб подлежит приостановлению до дня опубликования в полном объеме судебных актов Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалоб по делу № А25-2825/2017, переданных на рассмотрение определениями заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председателя Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО4 от 08.06.2020.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство удовлетворить.

Приостановить производство по кассационным жалобам ББР Банка (АО) и ООО «АЭНП» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А25-2825/2017 (Ф08-2591/2020) до дня опубликования в полном объеме судебных актов Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалоб по делу № А25-2825/2017, переданных на рассмотрение определениями заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председателя Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО4 от 08.06.2020.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок порядке статей 188, 291 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева

С.М. Илюшников