Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Боташева А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гогуевой Р.С., рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эркенагроинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в счет вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства, понесенных в ходе временного и конкурсного производства в отношении должника – общество с ограниченной ответственностью «Эркенагроинвест», в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 14.02.20219 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эркенагроинвест» (далее – должник) введена процедура наблюдения сроком, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 03.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определения суда от 13.10.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике по обязательным платежам в размере 2 469 550 руб. основного долга, 568 055 руб. 31 коп. пеней и 353 971 руб. штрафов.

Определением суда от 29.12.2021 требования уполномоченного органа признаны погашенными и произведена его замена в реестре требований кредиторов должника на общество с ограниченной ответственностью «Дороги».

Определением суда от 20.01.2022 производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено в связи с отказом кредитора – общества «Дороги» от требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к должнику и обществу «Дороги», в котором просит взыскать с должника и общества «Дороги» вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 89 377 руб. 88 коп. и конкурного производства в размере 965 806 руб. 55 коп., процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., расходов на проведение процедур наблюдения в размере 11 310 руб. 13 коп. и конкурсного производства в размере 73 463 руб. 32 коп., а также взыскать с общества «Дороги» стимулирующее вознаграждение в размере 2 383 808 руб. 38 коп. (уточненное требование).

В отзыве на заявление общество «Дороги» в части требования о взыскании расходов понесенных в процедурах наблюдения, конкурсного производства и вознаграждения временного управляющего в размере 89 377 руб. 88 коп. не заявляет возражений. При этом, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов и стимулирующего вознаграждения, а размер суммы фиксированного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства за период с 07.05.2019 по 13.01.2022 просит снизить до 350 000 руб. в связи с нарушениями, допущенными конкурсным управляющим ФИО1

В письменных пояснениях арбитражный управляющий ФИО1 возражает против доводов приведенных обществом «Дороги», считает, что оснований для снижения вознаграждения, не имеется.

Заявление рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив доводы, содержащиеся в заявлении, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве, закреплено в статье 20.6 Закона о банкротстве. При этом, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Между тем в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее – Постановление N 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце (абзац 10 пункта 2 Постановления N 97).

Как видно из материалов дела, 07.02.2019 оглашена резолютивная часть судебного акта о введении в отношении должника процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 и ему назначено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно, 07.05.2019 оглашена резолютивная часть судебного акта об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим должника ФИО1 с назначением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно, 13.01.2022 оглашена резолютивная часть судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 10 пункта 2 Постановления №97, размер вознаграждения временного управляющего за период с 07.02.2019 по 07.05.2019 составляет 89 377 руб. 88 коп., размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 07.05.2019 по 13.01.2022 составляет 965 806 руб. 55 коп.

Арбитражным управляющим ФИО1 также заявлено об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего должника в сумме 60 000 руб., рассчитанной в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 2017 год.

Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника: более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2017 год, балансовая стоимость активов составляет 33 327 000 руб. Соответственно, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 196 635 руб.

Поскольку сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не может превышать 60 000 руб., то суд приходит к выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего об установлении суммы процентов в размере 60 000 руб.

В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

С учетом данного толкования правовой природы вознаграждения допускается ситуация, при которой арбитражный управляющий может не получить совсем либо не получить часть причитающегося ему вознаграждения.

Из смысла пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве следует, что признание арбитражным судом существенными допущенных арбитражным управляющим нарушений влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполненные возложенных на него обязанностей.

В рамках настоящего дела не выносилось определение об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того, определением суда от 03.12.2020 жалоба общества «Дороги» о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в неполучении бухгалтерской и иной документации должника; непринятии мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника находящегося у третьих лиц; не включении сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; не включении сведений об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; не рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника оставлена без удовлетворения.

Таким образом, доводы общества «Дороги» об уменьшении размера вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства и об отказе в установлении процентов по вознаграждению временного управляющего подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, сообщение о введении процедуры наблюдения.

В статье 28 Закона о банкротстве определено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ").

Суд, исследовав представленные счета и квитанции, признает обоснованными расходы управляющего, понесенные в ходе процедуры наблюдения, в том числе на опубликование сообщений в газете «Коммерсантъ» в размере 7 939 руб. 19 коп. и в ЕФРСБ в размере 3 370 руб. 94 коп.

Суд также признает обоснованными расходы управляющего, понесенные в ходе конкурсного производства, в том числе на опубликование сообщений в газете «Коммерсантъ» в размере 31 407 руб. 65 коп., в ЕФРСБ в размере 36 471 руб. 98 коп., услуги нотариуса в размере 500 руб., расходы по оценке имущества в размере 4 000 руб., госпошлина за получение сведений из ЕГРН в размере 1 083 руб. 69 коп.

Также, арбитражным управляющим ФИО1, на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве, заявлено требование об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 2 383 808 руб. 38 коп.

В обоснование ходатайства арбитражный управляющий ссылается на то, что в ходе конкурсного производства были поданы заявления о признании недействительными договора купли-продажи от 28.12.2018, заключённого между должником и ФИО2, соглашения об отступном от 08.11.2018, заключенного между должником и ООО «Юг-Агро», заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 и ФИО5 А-А.С-У. по обязательствам должника, а также направлены заявления о возбуждении уголовного дела и о розыске имущества должника.

По мнению арбитражного управляющего, положительный результат в виде намерения общества «Дороги» погасить требования кредиторов обусловлен подачей конкурсным управляющим вышеупомянутых заявлений.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Исследовав и оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что именно его действия побудили общество «Дороги» удовлетворить требования кредиторов.

Само по себе направление заявлений об оспаривании сделок и о привлечении к субсидиарной ответственности, при условии, что общество «Дороги» не являлось стороной этих сделок, а также в отсутствие доказательств наличия между обществом «Дороги» и должником признаков аффилированности (заинтересованности), не свидетельствуют о том, что причиной обращения с заявлением о намерении погасить требования кредиторов явилась подача вышеупомянутых заявлений.

Напротив, общество «Дороги» обращалось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в неполучении бухгалтерской и иной документации должника; в непринятии мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника находящегося у третьих лиц; неподаче заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Более того, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после обращения общества «Дороги» с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Суд также учитывает, что заявление об оспаривании сделки заключенной с обществом «Юг-Агро» и заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не были рассмотрены судом, соответственно, положительный результат рассмотрения данных споров не был достигнут.

Таким образом, суждения арбитражного управляющего о том, что факт подачи им заявлений об оспаривании сделок и о привлечении к субсидиарной ответственности и заявления общества «Дороги» о намерении погасить требования кредиторов образуют презумпцию причинно-следственной связи основаны на неверном толковании положений абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, обязывающих конкурсного управляющего доказывать данный элемент реализуемого права на установление размера стимулирующего вознаграждения.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления об установлении стимулирующего вознаграждения.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Поскольку производство по делу о банкротстве прекращено, вознаграждение и понесенные расходы подлежат взысканию с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 При этом, законных оснований для применения солидарного порядка взыскания этих расходов и вознаграждения с общества «Дороги», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 20.6, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эркенагроинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение за проведение процедуры банкротства в размере 1 055 184 руб. 43 коп., проценты по вознаграждению в размере 60 000 руб. и расходы в размере 84 773 руб. 45 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья А.П. Боташев