Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., рассмотрев заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 117997, <...>) в лице филиала Юго-Западный банк ПАО "Сбербанк" (344068, <...>) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и неустойки с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; 369320, КЧР, <...>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный банк ПАО "Сбербанк" (далее-заявитель, взыскатель) обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее-должник) задолженности по кредитному договору от 03.12.2020 №КБК/052/5221/20199-122770 в размере 199 861, 65 рублей, просроченных процентов в размере 15 008,87 рублей, неустойки за просроченные проценты в размере 2769, 84 рублей.

Суд, ознакомившись с содержанием заявления, приходит к выводу, что оно подлежит возврату по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства, а у сторон отсутствуют права на уточнение требований, заявленных в рамках приказного производства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявителем приложена копия платёжного поручения от 27.10.2021 №892608 об оплате госпошлины на сумму 3677 рублей по неверным реквизитам, а именно в графе банк получателя указан "УФК по Ростовской области", вместо требуемого "Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике", также в графе банк плательщика указано "Отделение Ростов-на-Дону Банка России/УФК по Ростовской области, г. Ростов-на-дону", вместо требуемого "Отделение НБ Карачаево-Черкесская Республика//УФК по Карачаево-Черкесской Республике г. Черкесск", соответственно указаны неверные счета.

В нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлены: приложение №1 к заявлению о присоединении к условиям кредитования (далее - Заявления) в котором, согласно п.4.4 Заявления указаны сроки и порядок оплаты процентов, установленных плат по кредиту, порядок начисления неустоек, а также не представлены доказательства уведомления об изменениях лимита кредитования в одностороннем порядке предусмотренного п.11 Заявления.

Помимо этого, суд при исследовании представленных доказательств, установил, что сумма выданного кредита, исходя из представленных платежных поручений, составляет 201 770,78 рублей, в то время как истцом в расчете центы иска в графе "остаток срочной задолженности по основному долгу" указана выданная сумма в размере 240 012,25 рублей. Так как заявителем не приложена к заявлению выписка о движении денежных средств по счету должника, суд не имеет возможности самостоятельно проверить представленный расчет и указанные в нем суммы.

Согласно пункту 18 Постановления №62 судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (статья 229.3 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В пункте 19 Постановления №62 разъяснено, что заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения или оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Между тем, платежное поручение от 27.10.2021 №892608, представленное в подтверждение уплаты государственной пошлины, свидетельствует об уплате государственной пошлины по неверным реквизитам, в связи с чем сумма госпошлины не подлежит возврату Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 129, 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала Юго-Западный банк ПАО "Сбербанк" о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы на 105 листах возвратить заявителю.

На определение может быть подана жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения определения.

Судья З.Х. Тебуева