Гражданский кодекс часть 1

о признании права собственности на объект недвижимости, признании незаконной государственной регистрации права собственности Ставропольского края на объект недвижимости, права хозяйственного ведения ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», ФГУ «Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала», исключении из ЕГРП сведений о правах на объект недвижимости,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФГУ «Управление эксплуатации большого Ставропольского канала»

ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал»

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР

Администрация Прикубанского района КЧР

У С Т А Н О В И Л:

Прикубанский районный союз потребительских обществ обратился в Арбитражный суд Карачаево – Черкесской Республики к Министерству имущественных и земельных отношений Ставропольского края с исковыми требованиями о признании права собственности на объект недвижимости, признании незаконной государственной регистрации права собственности Ставропольского края на объект недвижимости, права хозяйственного ведения ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

18.02.2011 истец представил ходатайство, в котором просит принять меры по обеспечению иска в виде: наложения ареста на здание, расположенное по ул. Шоссейная, 1 в пос. Кубань Прикубанского района КЧР; запрещения Министерства имущественных

отношений Ставропольского края, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», ФГУ «Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала» и иным лицам совершать какие-либо действия по распоряжению зданием магазина, расположенным по ул. Шоссейная, 1 пос. Кубань Прикубанского района КЧР, выбытия его из фактического владения истца.

Изучив доводы, изложенные в ходатайстве, документы подтверждающие обоснованность заявленного требования, суд считает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер надлежит оставить без движения по следующим основаниям.

1. Как указано в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявителем уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Истцом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины.

2. Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие доводы.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения

причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих свои доводы.

Так, истец ссылается на обстоятельства, связанные с прекращением подачи электроэнергии и водоснабжения, которые не относятся к предмету спора.

Истец в нарушение вышеуказанных норм не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры может затруднить или делать невозможным исполнение судебного решения о признании права собственности, поскольку здание магазина относится к недвижимому имуществу. Доказательств о выбытии спорного имущества из владения, истцом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного истцу необходимо устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство Прикубанского районного союза потребительских обществ о принятии обеспечительных мер оставить без движения.

2. Предложить заявителю в срок до 11.03.2011 устранить причины, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

3. Заявителю разъясняется, что в соответствии с пунктом 4 статьи 128 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьями 129, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Лазаренко Л.Б.