Определение № А25-329/11 от 23.05.2011 АС Карачаево-Черкесской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ул. Ленина, 9, г. Черкесск, КЧР, 369000, тел.(878) 26-31-79, факс 26-38-17
E-mail: info@askchr.arbitr.ru http://www.askchr.arbitr.ru

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Гришина С.В., рассматривая дело по заявлению СПК «Урус»

к 1) УФССП по КЧР, 2) судебному приставу – исполнителю ЧГО № 2 УФССП по КЧР ФИО1

третьи лица: 1)ООО «Ставрополь – Агролизинг»; 2) ООО «Аудиторская фирма «Аудит – Консалтинг»

о признании действий незаконными

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 – председатель;

от заинтересованных лиц: 1 – ФИО3, дов. от 12.01.2011 № 06,

2- ФИО4 -судебный пристав - исполнитель;

от третьих лиц – 1- не явился, извещен;

2 – ФИО5, дов. от 03.05.2011 № 146/1,

У С Т А Н О В И Л:

СПК «Урус» обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу – исполнителю ЧГО № 2 УФССП по КЧР ФИО1 об оспаривании постановления от 16.02.2011 об оценке имущества должника по сводному исполнительному производству № 91/2/20112/11/2010. Данное исполнительное производство приостановлено судом до рассмотрения данного спора по существу.

Определением АС КЧР от 06.05.2011 суд определил заменить заинтересованного лица – судебного пристава – исполнителя ФИО1 на судебного пристава – исполнителя ФИО6

Судебный пристав– исполнитель ФИО6 обратился с ходатайством об обязании СПК «Урус» в присутствии сотрудников УФССП по КЧР произвести половозрастную экспертизу оставшегося арестованного поголовья крупнорогатого скота племенной калмыцкой породы, его подмены и его биркование.

В соответствии с ч. 4. ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Обстоятельства, указанные в ходатайстве по обязанию СПК «Урус» в присутствии сотрудников УФССП по КЧР произвести половозрастную экспертизу оставшегося арестованного поголовья крупнорогатого скота, не могут являться доказательством, имеющим значение для данного дела.

Поэтому, заявленное ходатайство не относится к доказательствам, подлежащим истребованию в порядке ст. 66 АПК РФ.

Кроме того, заявителем не указаны причины, препятствующие получению указанного доказательства, не представлены доказательства, подтверждающие уменьшение количества поголовья крупнорогатого скота, доказательства его подмены.

Поэтому, суд считает, что отсутствует необходимость в содействии заявителю ходатайства в проведении половозрастной экспертизы оставшегося арестованного поголовья крупнорогатого скота СПК «Урус».

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что судебным приставом – исполнителем заявлено ходатайство не по существу заявленных требований.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 66, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства судебного пристава – исполнителя ФИО4 об обязании СПК «Урус» произвести половозрастную экспертизу арестованного поголовья крупнорогатого скота и провести биркование скота отказать.