Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аджиевой З.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Росстрой-Спецмонтаж» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 27.03.2018 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Росстрой-Спецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:

- Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- Карачаево-Черкесское республиканское казенное предприятие «Дирекция капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 07.03.2019 №69,

от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики – ФИО2, доверенность от 01.02.2019 №5,

от Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики – ФИО3, доверенность от 28.12.2018 №23,

от Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства» - ФИО4, доверенность от 09.01.2019 №01,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Росстрой-Спецмонтаж» (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее-ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам от 02.02.2011 №04-11, от 27.03.2013 №04-13 в размере 671 529,85 рублей за период с 23.12.2016 по 20.04.2017; неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 01.12.2015 №85-15 за период с 23.12.2016 по 19.02.2018 в размере 9 047 381,32 рублей, с 20.02.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда КЧР от 27.03.2018 по настоящему делу утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которому истец частично прощает долг ответчика в сумме 4 830 183 рубля, а ответчик полностью признает перед истцом долг в сумме 4 888 727 рублей и обязуется перечислить указанную сумму на расчетный счет истца в срок до 30 сентября 2018 года; судебные расходы прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и подлежат отнесению на сторону, которая их понесла.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения определением суда от 10.12.2018 по заявлению истца выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда КЧР от 27.03.2018.

02.04.2019 в канцелярию суда от истца поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 27.03.2018 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу со ссылкой на ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ и мотивировано тем, что ответчиком не исполняются условия мирового соглашения, Министерством финансов КЧР – не взыскивается задолженность по выданному арбитражным судом исполнительному листу на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

По мнению истца, вновь открывшимся обстоятельством является ставшая известным ему в ходе судебного заседания 13.03.2019 в рамках дела №А25-333/2018 информация о дефиците бюджета КЧР на дату заключения мирового соглашения, исходя из чего ответчику было известно о невозможности исполнения условий мирового соглашения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления.

Представитель ответчика просил отказать в его удовлетворении в связи с тем, что указанные в заявлении обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, перечисленным в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель Министерства финансов КЧР просил отказать в удовлетворении заявления, отметив, что дефицит бюджета КЧР имел место быть на момент заключения мирового соглашения и он не может являться вновь открывшимся обстоятельством, так как дефицит региона утверждается Правительством КЧР и доступен для публичного ознакомления. Пояснил также, что исполнительный лист истцом предъявлен на исполнение 19.12.2018 и принят Министерством финансов КЧР, при этом предоставляемые по закону для добровольного исполнения три месяца истекли только 20.03.2019.

Представитель Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства» отметил, что дирекция не являлась стороной мирового соглашения, разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что истцом исполнительный лист по настоящему делу направлен на исполнение в адрес Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики сопроводительным письмом от 19.12.2018 №81 (л.д.143).

В связи с неисполнением исполнительного документа истец обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновывая заявление тем, что сведения о дефиците бюджета являются существенными для дела, которые не были и не могли быть известны ему на момент заключения мирового соглашения.

В подтверждение заявленных доводов заявителем представлен отчет об исполнении консолидированного бюджета субъекта РФ и бюджета территориального государственного внебюджетного фонда по состоянию на 01.01.2019, подписанный министром финансов КЧР 22.01.2019 (л.д.117-142).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт. Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 3, 4, 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, который является существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92.1 Бюджетного кодекса РФ дефицит бюджета субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год и каждый год планового периода, дефицит местного бюджета на очередной финансовый год (очередной финансовый год и каждый год планового периода) устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете.

Согласно пункту 1 статьи 153 Бюджетного кодекса РФ рассматривают и утверждают соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и отчеты об их исполнении законодательные (представительные) органы.

В силу пункта 2 статьи 83 Бюджетного кодекса РФ выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что информация об утверждении бюджета КЧР, а также установлении дефицита бюджета на очередной финансовый год и каждый год планового периода находится в открытом доступе и в любой период времени истец имел возможность ознакомиться с соответствующей информацией.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

В абз. 1 п. 1 ст.421 Гражданского кодекса РФ конкретизирован принцип свободы договора: субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях. Принцип свободы договора тесно связан, с другим принципом гражданского права - принципом автономии воли (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что мировое соглашение, по сути, является сделкой (договором), истец, самостоятельно на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с его заключением, по условиям которого простил ответчику часть долга в виде начисленной суммы неустойки.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные в заявлении обстоятельства не относятся ни к одному из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.184-185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 27.03.2018 по делу №А25-333/2018 отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья З.Х. Тебуева