Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (ИНН <***>) заявление финансового управляющего ФИО2 об определении единственного жилья, обладающего исполнительским иммунитетом

в отсутствие представителей финансового управляющего, должника, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Определением АС КЧР от 17.10.2022 признано обоснованным заявление гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новокубанск Новокубанского района Краснодарского края, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации с 01.07.2021: 369004, <...> (далее по тексту – Должник) о признании несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением от 17.05.2023 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об определении единственного жилья, обладающего исполнительским иммунитетом, из числа принадлежащих Должнику жилых помещений.

Финансовый управляющий своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о принятии заявления к производству и последующих отложениях судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем.

Финансовый управляющий представил ходатайство о рассмотрении обособленного спора в отсутствие его представителя.

Должник в отзыве на заявление считает, что в качестве жилья, обладающего исполнительским иммунитетом, следует оставить жилое помещение по адресу: <...>. По данному адресу зарегистрировано два жилых помещения с разными кадастровыми номерами: жилое здание площадью 29,2 кв. м, кадастровый номер 61:55:0011613:187 и жилое здание площадью 86,7 кв. м, кадастровый номер 61:55:00116113:186. Фактически данные постройки являются одним целым зданием, разные кадастровые номера были присвоены в связи с тем, что одно из зданий является пристройкой и было возведено позже основного здания. Указанный дом до 2021 года являлся местом проживания Должника. На сегодняшний день Должник проживает в г. Черкесске в связи с тем, что ему необходимо ухаживать за своей бабушкой.

Должник своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о принятии заявления финансового управляющего к производству и последующих отложениях судебного заседания. Об осведомленности Должника о наличии в производстве суда настоящего обособленного спора также свидетельствует представление Должником отзыва на заявление.

Реестровый кредитор ФИО3 представила в суд отзыв на заявление, в котором указала, что Должник имеет в собственности два жилых помещения в Ростовской области и право проживания (постоянную регистрацию) в Карачаево-Черкесской Республике (<...>) в жилом доме, принадлежащем на праве собственности его бабушке ФИО4. Всвязи с тем, что Должник не проживает в Ростовской области, не пользуется, не нуждается в проживании ни в одном из жилых помещений в Ростовской области, а также имеет право проживания и фактически проживает в жилом доме в <...>, ФИО3 просит суд в удовлетворении заявления финансового управляющего об определении единственного жилья, обладающего исполнительским иммунитетом в Ростовской области, отказать, определив место проживания Должника в <...>.

Впоследствии в своих дополнениях к отзыву на заявление ФИО3 указала, что в случае если суд посчитает необходимым признать единственным жильем одно из жилых помещений в Ростовской области, в качестве такого жилого помещения следует определить жилое помещение по адресу: <...>, в котором Должник проживал до своего переезда из Ростовской области в Карачаево-Черкесскую Республику. В жилом помещении в п. Ковалевка Ростовской области Должник ни одного дня не проживал, никогда им не пользовался, получил его по наследству. После получения наследства сдает помещение и магазин в аренду ИП ФИО5. Стоимость жилого помещения в г. Новочеркасске недостаточна для погашения обязательств Должника, кадастровая стоимость 5/12 доли жилого помещения по ул. Кавказская, 273 составляет лишь 1 188 475 руб. Незначительная стоимость недвижимости по ул. Кавказская, 273, связана с тем, что дом находится на

склоне, что делает оборудование подъезда и автостоянки у дома дорогостоящими. В то же время рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного в п. Ковалевка, уже в 2020 году составляла 5 555 767 руб. Имущество в п. Ковалевка ликвидно, его стоимость достаточна для погашения долгов в рамках процедуры банкротства.

ФИО3 своего представителя в судебное заседание не направила, извещена о принятии заявления финансового управляющего к производству и последующих отложениях судебного заседания.

Ранее ФИО3 было заявлено ходатайство об участии ее представителя в судебном заседании 21.09.2023 в режиме вэб-конференции. Техническое оборудование арбитражного суда, обеспечивающее подключение к системе веб-конференции, находилось в исправном состоянии, доступ в личный кабинет для использования системы веб-конференции был 21.09.2023 судом предоставлен. В назначенное время представителем ФИО3 не было обеспечено подключение к онлайн-заседанию.

Об осведомленности ФИО3 о наличии в производстве суда данного обособленного спора также свидетельствует представление ФИО3 отзыва на заявление и дополнений к нему.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица отзывов на заявление финансового управляющего в суд не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Федеральным законом.

При рассмотрении заявления финансового управляющего суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (абзац восемнадцатый 18 статьи 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункт 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ содержат ссылку на норму статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В силу абзацев второго, третьего пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором данной статьи, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

К названной норме права прямо отсылает Федеральный закон от 26.10.2002 № 127- ФЗ (пункт 3 статьи 213.25), что означает применимость соответствующих положений при разрешении спорного вопроса в рамках дела о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац 8 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1).

Материалами дела подтверждено, что Должник с 01.07.2021 зарегистрирован по месту жительства по адресу - Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул.

Куйбышева, д. 55, в жилом доме площадью 29,5 кв.м., принадлежащем на праве собственности бабушке Должника Мурениной Пелагее Ивановне.

Должник не состоит в зарегистрированном браке, не имеет несовершеннолетних детей.

Согласно выписке Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Карачаево-Черкесской Республике от 22.02.2022 № КУВИ-001/2022-24780704 за Должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- доля в размере 5/6 в праве общей долевой собственности на земельный участок для садоводства площадью 600 кв.м., кадастровый номер 61:02:0501801:7003, расположенный по адресу – Ростовская область, Аксайский район, п. Ковалевка, за чертой населенного пункта, с/т «Ростсельмашевец-2», участок 183-А, квартал 1;

- доля в размере 5/6 в праве общей долевой собственности на жилое здание площадью 82,2 кв.м., кадастровый номер 61:02:0501801:7795, расположенное по адресу – Ростовская область, Аксайский район, п. Ковалевка, за чертой населенного пункта, с/т «Ростсельмашевец-2», участок 183-А;

- доля в размере 5/6 в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 82,6 кв.м., кадастровый номер 61:02:0501801:8354, расположенное по адресу – Ростовская область, Аксайский район, п. Ковалевка, за чертой населенного пункта, с/т «Ростсельмашевец-2», участок 183-А, квартал 1;

В отношении нежилого здание площадью 82,6 кв.м. с кадастровым номером 61:02:0501801:8354 в ЕГРЮЛ 28.11.2018 зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ФИО5 по договору аренды нежилого помещения от 28.11.2018.

В трехлетний период, предшествующий подаче заявления о банкротстве, Должником была совершена сделка (договор дарения от 30.07.2020, заключенный с ФИО6) по отчуждению следующего недвижимого имущества:

- доля в размере 5/12 в праве общей долевой собственности на жилое здание площадью 29,2 кв.м., кадастровый номер 61:55:0011613:187, расположенное по адресу – <...>, дата государственной регистрации прекращения права – 03.08.2020;

- доля в размере 5/12 в праве общей долевой собственности на жилое здание площадью 86,7 кв.м., кадастровый номер 61:55:0011613:186, расположенное по адресу – <...>, дата государственной регистрации прекращения права – 03.08.2020.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.04.2022 по делу № 2-1005/2022, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.08.2022, были удовлетворены исковые требования ФИО3, признана недействительной мнимая сделка – заключенный между Должником и его дедом ФИО6 договор от 30.07.2020 дарения 5/12 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество (жилой дом площадью 86,7 кв.м., кадастровый номер 61:55:0011613:186; жилой дом

площадью 29,2 кв.м., кадастровый номер 61:55:0011613:187), расположенное по адресу – Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Кавказская, 273, применены последствия недействительности сделки путем исключения из ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации договора дарения от 30.07.2020.

Выпиской из ЕГРН от 22.09.2022 подтверждается восстановление в ЕГРЮЛ в порядке применения последствий недействительности сделки записи о праве собственности Должника на указанное выше недвижимое имущество.

Доказательств того, что указанное выше недвижимое имущество находится в залоге, в материалы дела не представлено.

Таким образом, препятствия в виде ипотеки для исключения принадлежащих Должнику помещений из конкурсной массы на момент рассмотрения заявления финансового управляющего отсутствуют.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 ГК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного

проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, учитывается мнение должника и его право на выбор места пребывания и жительства. При этом мнение должника не может быть единственно определяющим такой выбор, и оно должно приниматься во внимание с учетом отсутствия злоупотребления со стороны должника и при условии соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При наличии нескольких пригодных для жилья помещений суд с учетом баланса интересов и недопустимости злоупотребления своими правами может отказать должнику в выборе большого по площади, наиболее дорогого помещения с указанием на возможность выбрать иное (с учетом процессуальной экономии вплоть до указания конкретного помещения - минимально подходящего для проживания).

При выборе помещения, защищенного иммунитетом, в ситуации наличия у должника в собственности и пользовании нескольких жилых помещений следует учитывать критерии исполнительского иммунитета, указанные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П: не превышают ли объективные характеристики помещения разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, при том что его стоимость может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части), пригодно ли для проживания самого должника и членов его семьи помещение площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях соцнайма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Исходя из системного толкования указанных положений законодательства, следует, что иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Конституционный Суд Российской Федерации признал необходимым законодательно урегулировать порядок обращения взыскания на жилое помещение, явно превышающее по своим характеристикам соответствующий уровень обеспеченности жильем, который позволял бы, в частности, выявить, является ли жилое помещение единственно пригодным для проживания собственника и членов его семьи, притом, что и понятие (перечень) лиц, определяемых как совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи, также следовало уточнить сообразно предназначению этого регулирования.

Конституционный Суд Российской Федерации признал обязательным, чтобы закон допускал обращение взыскания на указанное жилое помещение на основании судебного решения только в том случае, если суд установит не одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него исполнительский иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) в отсутствие у него иного имущества, на которое взыскание можно было бы обратить. Иначе, особенно при незначительном превышении предусмотренных законом нормативов, снятие исполнительского иммунитета чревато нарушением прав гражданина-должника и членов его семьи вопреки балансу конституционно значимых ценностей, в защиту которых установлены правила этого правового института (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П).

Указанное постановление Конституционного суда указывает на необходимость обеспечения защиты жилищных прав гражданина, и невозможности лишения гражданина жилого помещения, характеристики которого не превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище.

Обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами

граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова», состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека.

Установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление от 12.07.2007 № 10-П, Определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О).

Как было указано, на данный момент в собственности Должника находятся следующие жилые помещения:

- жилое здание площадью 82,2 кв.м., кадастровый номер 61:02:0501801:7795, расположенное по адресу – Ростовская область, Аксайский район, п. Ковалевка, за чертой населенного пункта, с/т «Ростсельмашевец-2», участок 183-А;

Поскольку должнику на праве собственности принадлежит несколько жилых помещений, суду надлежит исследовать, исключение какого именно помещения из конкурсной массы более полным образом обеспечит баланс интересов должника и кредиторов.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 умер ФИО9 - сын ФИО3

Нотариусом Аксайского нотариального округа 06.08.2019 были выданы свидетельства о праве на наследство Зуевой Т.А. (в размере 1/6 доли), а также Должнику (в размере 5/6 доли).

Согласно выданным свидетельствам наследуемое после смерти ФИО9 имущество включало:

- земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый номер 61:02:0501801:7003, расположенный по адресу – Ростовская область, Аксайский район, п. Ковалевка, за чертой населенного пункта, с/т «Ростсельмашевец-2», квартал 1, участок 183-А;

- жилой дом площадью 82,2 кв.м., кадастровый номер 61:02:0501801:7795, расположенный по адресу – Ростовская область, Аксайский район, п. Ковалевка, за чертой населенного пункта, с/т «Ростсельмашевец-2», квартал 1, участок 183-А;

- нежилое здание (хозблок) площадью 82,6 кв.м., кадастровый номер 61:02:0501801:8354, расположенное по адресу – Ростовская область, Аксайский район, п. Ковалевка, за чертой населенного пункта, с/т «Ростсельмашевец-2», квартал 1, участок 183-А;

- автомобиль OPEL CORSA, VIN <***>, 2007 года выпуска, легковой комби (хэтчбек) черного цвета, регистрационный номер <***> 161rus;

- автомобиль NISSAN X-TRAIL, VIN <***>, 2012 года выпуска, легковой универсал, белого цвета, регистрационный номер Х9120К 161rus.

ФИО3 обратилась в суд общей юрисдикции с требованием о разделе унаследованного имущества в натуре.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 20.02.2020 по делу № 297/2020 были удовлетворены исковые требования ФИО3 к Должнику о разделе в натуре долевой собственности на унаследованное после смерти сына истицы ФИО9 имущество.

В результате произведенного раздела в собственность Должнику было выделено недвижимое имущество (жилой дом площадью 82,2 кв.м. с кадастровым номером 61:02:0501801:7795, нежилое здание площадью 82,6 кв.м. с кадастровым номером 61:02:0501801:8354, земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 61:02:0501801:7003), расположенное по адресу – Ростовская область, Аксайский район, п. Ковалевка, за чертой населенного пункта, с/т «Ростсельмашевец-2», квартал 1, участок 183-А.

В собственность ФИО3 суд выделил автомобиль OPEL CORSA, VIN <***>, 2007 года выпуска, легковой комби (хэтчбек) черного цвета, регистрационный номер <***> 161rus и автомобиль NISSAN X-TRAIL, VIN <***>, 2012 года выпуска, легковой-универсал, белого цвета, регистрационный номер Х9120К 161rus.

Этим же судебным актом с Должника в пользу ФИО3 взыскана компенсация за несоразмерность выделенного ФИО3 в результате произведенного раздела имущества в сумме 347 559 руб., расходы на достойные похороны наследодателя

Антипкина В.В. в размере 109 985 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 075 руб. 44 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Таким образом, в результате исполнения решения Аксайского районного суда Ростовской области от 20.02.2020 по делу № 2-97/2020 Должнику на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 82,2 кв.м., кадастровый номер 61:02:0501801:7795, расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 61:02:0501801:7003, по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Ковалевка, за чертой населенного пункта, с/т «Ростсельмашевец-2», квартал 1 участок 183-А.

Из содержания судебного акта (решения Аксайского районного суда Ростовской области от 20.02.2020 по делу № 2-97/2020) усматривается, что на дату его вынесения стоимость унаследованного Должником имущества в п. Ковалевка, с/т «ФИО10» (жилой дом и земельный участок) составляла 5 555 767 руб.

В то же время рыночная стоимость недвижимого имущества расположенного в п. Ковалевка, уже в 2020 году составляла 5 555 767 рублей. Указанная недвижимость является ликвидной, поскольку расположена в черте разрастающегося г. Ростова-на-Дону - административного центра Ростовской области.

Из материалов дела усматривается, что в жилом помещении в п. Ковалевка Ростовской области Должник никогда фактически не проживал, что не оспаривает сам Должник. Указанное помещение Должник получил по наследству после смерти ФИО9

Помещения в п. Ковалевка Ростовской области, с/т «Ростсельмашевец-2», в настоящее время сдаются Должником в аренду ИП ФИО5.

В отношении нежилого здания площадью 82,6 кв.м. с кадастровым номером 61:02:0501801:8354 в ЕГРЮЛ 28.11.2018 зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ФИО5 по договору аренды нежилого помещения от 28.11.2018.

Их материалов дела следует, что Должник до 20.02.2020 фактически проживал и был зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу: <...>.

Должник, пытаясь избежать реализации имущества с целью погашения долга перед ФИО3, 30.07.2020 подарил своему деду ФИО11 принадлежащие ему доли в праве собственности на два жилых здания, расположенных по адресу: <...>.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.04.2022 по делу № 2-1005/2022 удовлетворены исковые требования ФИО3, договор дарения от 30.07.2020, заключенный между Должником и ФИО11 признан недействительным - мнимой сделкой. Суд применил последствия недействительности сделки, исключил сведения о государственной регистрации права собственности ФИО11 на жилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

Решение суда общей юрисдикции исполнено, по сведениям ЕГРН Должник является собственником доли в размере 5/12 доли в праве собственности на следующие жилые помещения, расположенные в домовладении по адресу - Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Кавказская, 273:

- жилое здание площадью 29,2 кв.м., кадастровый номер 61:55:0011613:187; - жилое здание площадью 86,7 кв.м., кадастровый номер 61:55:0011613:186.

Фактически указанные жилые помещения с кадастровыми номерами 61:55:0011613:187, 61:55:0011613:186 являются одним целым зданием, разные кадастровые номера были присвоены помещениям в связи с тем, что одно из зданий площадью 29,2 кв.м. является пристройкой и было возведено позже основного здания.

В материалах дела представлены фотографии указанного объекта.

В настоящее время жилое помещение по адресу: <...>, пустует.

Должнику принадлежит доля в праве собственности на указанные жилые помещения по адресу - <...>, в размере 5/12. Остальные доли в размере 7/12 представляют собой выморочное имущество, поскольку после смерти собственника в наследство в отношении указанных долей в жилых помещениях никто не вступил. Право пользования указанным выморочным имуществом перешло к органу местного самоуправления г. Новочеркасска Ростовской области.

Доли в праве собственности на жилое помещение в г. Новочеркасске Ростовской области по ул. Кавказской, 273, до настоящего времени не выделены в натуре.

Вместе с тем Должником не оспаривается, что фактически порядок пользования жилыми зданиями в г. Новочеркасске сложился и Должник как собственник доли в период своей регистрации в указанных жилых помещения по месту жительства до 20.02.2020 фактически проживал по указанному адресу и беспрепятственно пользоваться жилыми помещениями.

Общая кадастровая стоимость двух жилых помещений в г. Новочеркасске Ростовской области по ул. Кавказской, 273, составляет 2 852 340 руб. 93 коп. (соответственно 1 719 100 руб. 61 коп. и 1 133 240 руб. 32 коп.). Кадастровая стоимость доли в размере 5/12 на жилые помещения составляет 1 188 475 руб.

На данный момент сумма включенных в реестр требований кредиторов (ФИО3, ПАО «Сбербанк России», ООО «Спрут») к Должнику составляет 1 465 345 руб. 49 коп. За реестром установлены требования Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике в размере 5 610 руб. 05 коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает, что с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации соблюдению прав Должника на жилище, а также обеспечению баланса интересов Должника и кредиторов, публичных интересов в наиболее полной степени соответствует распространение исполнительского иммунитета в данном деле о

банкротстве на жилые помещения в г. Новочеркасске Ростовской области по ул. Кавказской, 273.

Указанная недвижимость не является предметом роскоши, общую площадь жилых помещений нельзя признать чрезмерной для удовлетворения нормальных потребностей Должника в жилище, а установление в отношении нее исполнительского иммунитета не ведет к защите жилищных прав Должника в ущерб интересам кредиторов.

В данном случае в деле не представлены доказательства того, что сохранение Должнику такого жилья не отвечает той цели, которая была заложена законодателем при введении исполнительного иммунитета.

Препятствия в виде ипотеки для исключения указанных помещений из конкурсной массы отсутствуют.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что параметры принадлежащей Должнику доли в размере 5/12 в жилых помещениях по адресу - <...>, достаточны для удовлетворения конституционно значимой потребности Должника в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, а также учитывая, что стоимость помещений по адресу - Ростовская область, Аксайский район, п. Ковалевка, за чертой населенного пункта, с/т «Ростсельмашевец-2», может позволить удовлетворить значительную часть имущественных требований кредиторов, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для определения в деле о несостоятельности (банкротстве) Должника в качестве единственного пригодного для проживания должника жилья, обладающего исполнительским иммунитетом, жилого помещения, расположенного по адресу – <...>.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223 АПК РФ, ст.ст. 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определить в деле № А25-3424/2021 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (ИНН <***>) в качестве единственного пригодного для проживания должника жилья, обладающего исполнительским иммунитетом, жилое помещение, в котором должнику принадлежат:

- доля в размере 5/12 в праве общей долевой собственности на жилое здание площадью 29,2 кв.м., кадастровый номер 61:55:0011613:187, расположенное по адресу – <...>;

- доля в размере 5/12 в праве общей долевой собственности на жилое здание площадью 86,7 кв.м., кадастровый номер 61:55:0011613:186, расположенное по адресу – <...>.

Информацию о движении дела Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики размещает на своем официальном сайте в сети Интернет по веб-адресу: http://www.askchr.arbitr.ru, а также в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru. Данную информацию также можно получить по телефону (8782) 26-28-24.

Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево- Черкесской Республики (Ленина пр-т, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Д.Г. Шишканов