Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Тебердинская автобаза «Турист»(истец)обратилось в суд с иском к Карачаево-Черкесскому республиканскому объединению организаций профсоюзов (далее – профсоюзы) и Закрытому акционерному обществу «Домбай-турист»(далее - ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Теберда, Северная промзона, а именно:

1. Административное здание общей площадью 188,1 кв.м., литер А.;

2. Ангар (склад) общей площадью 451,5 кв.м., литер Б;

3. Навес (гараж), состоящий из 8 боксов, общей площадью 838,5 кв.м., литер В.;

4. Мастерские общей площадью 302,4 кв.м., литер Г;

5. Автомойка общей площадью 152,1 кв.м., литер Д

6. Сторожка общей площадью 17,6 кв.м., литер Е;

7. Навес (проходная) общей площадью 90,6 кв.м.

8. Туалет 34,6 кв.м.;

9. Ограда территории в виде забора из железобетонных плит и металлических ворот.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно Договора о разграничении прав владения, пользования и распоряжения имуществом профсоюзов на территории КЧР, заключенного между Федерацией Независимых Профсоюзов России (ФНПР) и Карачаево-Черкесским республиканским советом профсоюзов 12.02.1993г. и приложению № 1 к нему Карачаево-Черкесскому республиканскому совету профсоюзов было передано право владения, пользования и распоряжения имуществом Автобазы «Турист», расположенном в г. Теберда.

Постановлением Президиума Карачаево-Черкесского республиканского совета профсоюзов от 03.03.1993 «О заключении Договора по разграничению прав владения пользования и распоряжения имуществом профсоюзов на территории республики Карачаево-Черкесия» утвержден договор о разграничении прав, согласно которому в автобазе «Турист» г. Теберда доля Рессовпрофа составила 5%, доля АО «Домбай-Турист» – 15%, доля трудового коллектива-80%.

Истец считает, что распределение таким образом долей в праве общей собственности установлено и в учредительном договоре при создании АОЗТ «Тебердинская автобаза «Турист» 26.11.1992г., передача же имущества подтверждается актом приема-передачи основных средств учредителем АО «Домбай-Турист» 05.05.1993г.

Истец полагает, что в дальнейшем сособственники от собственности отказались
путем совершения фактических действий, что предусмотрено ст. 236 ГК РФ,
определенно свидетельствующих об их отказе от принадлежащего им права
собственности, т.е. не приняли в установленном порядке на баланс имущество в соответствующей доле, не несли бремя его содержания, в т.ч. бремя обязательных налогов, платежей и сборов, проведение текущего и капитального ремонта помещений, поддержание в исправном состоянии механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования.

В связи с чем, по мнению истца, право собственности на недвижимое имущество, находящееся на балансе предприятия, принадлежит в полном объеме ЗАО «Тебердинской автобазе «Турист».

До рассмотрения дела стороны в порядке ст.49 АПК РФ заявили ходатайство о прекращении производства по делу и представили суду на утверждение мировое соглашение об определении долей в праве долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные на территории и землях г. Теберда Карачаевского городского округа по адресу г. Теберда, северная промзона на земельном участке площадью 11633 кв.м. огороженном забором из железобетонных плит и металлическими воротами (л.д. 156-159, т.3).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что мировое соглашение подлежит утверждению, а дело – прекращению в порядке ч.2 ст.150 АПК РФ в связи со следующим.

Частью 4 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что стороны могут закончить дело мировым соглашением, в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

Согласно п.2 ст.138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частью 1 ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 5 статьи 49 и пункта 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Толкование названных норм позволяет сделать вывод о том, что при утверждении мирового соглашения суд обязан дать оценку законности сделки.

По условиям мирового соглашения, стороны определили доли в праве общей собственности на объекты недвижимости, расположенные в г. Теберда, северная промзона в следующем порядке: ЗАО «Тебердинской автобазе «Турист» принадлежит 80% (80/100 доли), ЗАО «Домбай-Турист» -15% (15/100 доли), Карачаево-Черкесскому республиканскому объединению организаций профсоюзов- 5% (5/100 доли) по состоянию на 01.01.1992г.:

1. Административное здание общей площадью 188,1 кв.м., литер А.;

2. Ангар (склад) общей площадью 451,5 кв.м., литер Б;

3. Навес (гараж), состоящий из 8 боксов, общей площадью 838,5 кв.м., литер В.;

4. Автомойка общей площадью 152,1 кв.м., литер Д

5. Туалет 34,6 кв.м.;

6. Ограда территории в виде забора из железобетонных плит и металлических ворот.

ЗАО «Домбай-Турист» в соответствии со статьями 235, 246 ГК РФ передает 15/100 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, а Карачаево-Черкесское республиканское объединение организаций профсоюзов принимает 15/100 доли в праве общей долевой собственности.

В результате сделки на долю в праве общей долевой собственности профсоюзов приходится 20/100 долей в праве общей долевой собственности.

Отчуждение доли в праве на недвижимое имущество не требует одобрения общего собрания акционеров, так как согласно бухгалтерской справке от 27.08.2008г. №47 сделка крупной не является.

При изложенных обстоятельствах, истец и профсоюзы решили прекратить общую долевую собственность на недвижимое имущество на следующих условиях.

Профсоюзам в счет 20/100 долей переходит право собственности на автомойку общей площадью 152,1 кв.м. (лит.Д). Указанная сделка одобрена Президиумом Карачаево-Черкесского республиканского объединения организаций профсоюзов, это подтверждается Постановлением Президиума КЧРООП от 27.08.2008, протокол №19. Данная сделка согласно бухгалтерской справке от 27.08.2008 крупной не является и не требует одобрения общего собрания и совета директоровЗАО «Тебердинская автобаза «Турист».

Истцу в счет 80/100 долей переходит право собственности на:

1. Административное здание общей площадью 188,1 кв.м., литер А.;

2. Ангар (склад) общей площадью 451,5 кв.м., литер Б;

3. Навес (гараж), состоящий из 8 боксов, общей площадью 838,5 кв.м., литер В.;

4. Туалет 34,6 кв.м.;

5. Ограда территории в виде забора из железобетонных плит и металлических ворот.

Суд считает, что данное условие не противоречит действующему законодательству, так как согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Стороны по делу признают, что истец в силу ст.41 Земельного кодекса РФ и п.2 ст.264 ГК РФ, будучи арендатором вышеуказанного земельного участка, возвел в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием следующие здания, сооружения, расположенные на территории и землях г. Теберда Карачаевского городского округа, по адресу г. Теберда, северная промзона, на земельном участке площадью 11633 кв.м. огороженном забором из железобетонных плит и металлическими воротами:

- Мастерские общей площадью 302,4 кв.м., литер Г;

- Сторожка общей площадью 17,6 кв.м., литер Е;

- Навес (проходная) общей площадью 90,6 кв.м.

Данные объекты, возведенные истцом самовольно хозяйственным способом, соответствуют строительным нормам и правилам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, что подтверждается заключением ООО ПИ «КонтрфорсII» (лицензия от 22.02.2008г. №ГС-3-61-01-26-0-0917010137-018113-1) о техническом состоянии зданий.

Земельный участок общей площадью 11633 кв.м., целевое назначение – для эксплуатации автобазы «Турист», кадастровый номер 09:10:005 01 04:0028, принадлежит истцу на праве аренды согласно договору аренды от 28.08.2006г. №108.

По обоюдному согласию сторон вышеуказанные объекты переходят на праве собственности истцу.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Поскольку возведенные строения расположены на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном порядке, соответствуют строительным нормам и правилам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает, что на указанные сооружения возможно признать право собственности за истцом.

Рассмотрев представленное мировое соглашение, суд считает, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, по содержанию соответствует требованиям установленным ст.140 АПК РФ, а потому подлежит утверждению судом в порядке ст.141 АПК РФ.

Статья 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно статье 2 ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Учитывая изложенное, настоящий судебный акт будет являться основанием для государственной регистрации права истца и профсоюзов на объекты недвижимости, разделенные по обоюдному согласию, в установленном законом порядке.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 НК РФ при заключении сторонами мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50% уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, из которых 1000 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 139-141, ч.2 ст.150, ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Утвердить мировое соглашение от 28.08.2008г., заключенное между Закрытым акционерным обществом «Тебердинская автобаза «Турист», Карачаево-Черкесским республиканским объединением организаций профсоюзов и Закрытым акционерным обществом «Домбай-турист» по делу №А25-384/2008-13 на следующих условиях:

1.1. у Закрытого акционерного общества «Тебердинская автобаза «Турист» возникает право собственности на нижеперечисленные объекты недвижимого имущества, расположенные на территории и землях г. Теберда Карачаевского городского округа, по адресу г. Теберда, северная промзона, на земельном участке площадью 11633 кв.м.:

1. Административное здание общей площадью 188,1 кв.м., литер А.;

2. Ангар (склад) общей площадью 451,5 кв.м., литер Б.;

3. Навес (гараж), состоящий из 8 боксов, общей площадью 838,5 кв.м., литер В.;

4. Мастерские общей площадью 302,4 кв.м., литер Г;

5. Сторожка общей площадью 17,6 кв.м., литер Е;

6. Навес (проходная) общей площадью 90,6 кв.м.

7. Туалет 34,6 кв.м.;

8. Ограда территории в виде забора из железобетонных плит и металлических ворот.

1.2. у Карачаево-Черкесского республиканского объединения организаций профсоюзов возникает право собственности на объект недвижимого имущества - Автомойка общей площадью 152,1 кв.м., литер Д, расположенный по адресу г. Теберда, северная промзона, на земельном участке площадью 11633 кв.м. огороженном забором из железобетонных плит и металлическими воротами.

2. Производство по делу №А25-384/2008-13 прекратить.

3. Возвратить Закрытому акционерному обществу «Тебердинская автобаза «Турист» государственную пошлину, уплаченную на основании квитанции от 25.01.2008г. в размере 1 000 рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.

4. Настоящее определение является основанием для государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северокавказского округа в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья З.Х. Тебуева