Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи
Жуковой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Роскоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 к ФИО3 о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании, проводившемся в режиме онлайн посредством web-конференции:

от конкурсного управляющего АО «Роскоммунэнерго» ФИО2 –
ФИО4 (доверенность от 05.02.2021);

ФИО3 – (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 24.01.2019 акционерное общество «Роскоммунэнерго» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО2

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением к ФИО5 и ФИО3 о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 26.05.2020 требования конкурсного управляющего к ФИО3 о признании недействительными сделками - трудового договора № 12/2018 от 16.02.2018, дополнительного соглашения от 02.04.2018 к трудовому договору № 12/2018 от 16.02.2018 и платежей, совершенных в адрес ответчика на сумму 585 822 руб. 74 коп. и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 585 822 руб. 74 коп. выделены в отдельное производство, выделенному обособленному спору присвоен номер дела А25-605-459/2018.

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, и ответчиком трудовые функции фактически не выполнялись, с связи с чем, при совершении сделки отсутствовало встречное предоставление со стороны ответчика, и сделка обладает признаками недействительности, установленными положениями части 1 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и в результате ее совершения был причинен имущественный вред имущественным правам кредиторов.

В своих отзывах и пояснениях ФИО3 (далее – ответчик) возражает против удовлетворения заявления об оспаривании сделки, указывает, что фактически исполняла должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, осуществляла свою деятельность в городе Москве, трудовые отношения с должником сложились с 01.02.2011, а с 30.01.2019 трудовые отношения прекращены по инициативе ответчика.

Конкурсный кредитор, чьи требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов (ОАО «МРСК Урала») в своем отзыве просил удовлетворить заявление конкурсного управляющего, признать недействительными оспариваемые сделки и применить последствия их недействительности.

Иные лица, участвующие в производстве по обособленному спору, своих отзывов и пояснений в материалы дела не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица и иных лиц, участвующих в производстве по обособленному спору, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседаний.

В судебном заседании 01.06.2021 объявлен перерыв до 08.06.2021. Лица, участвующие в деле, уведомлены об объявленном перерыве путем размещения соответствующих сведений в информационно-телекоммуникационной сети интернет в режиме свободного доступа, в составе картотеки арбитражных дел.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивала на удовлетворении заявления, поддержала заявленные требования в полном объеме.

ФИО3 возражала против возможности удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, возражениях и дополнениях к ним.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив содержащиеся в заявлении и отзывах сторон доводы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов обособленного спора, 01.02.2011 между должником (работодатель) и ответчиком (работник) заключен трудовой договор № 2, по условиям которого ФИО3 принята на должность заместителя главного бухгалтера в бухгалтерию по основному месту работы. Ответчику установлен должностной оклад в размере 50 000 руб. за один месяц. Ответчик обязался выполнять трудовую функцию по месту нахождения должника на дату заключения трудового договора: <...>. От имени должника трудовой договор подписан заместителем генерального директора акционерного общества «Межрегионсоюзэнерго» - управляющим АО «Роскоммунэнерго» ФИО6

31.08.2011 в трудовую книжку ответчика внесена запись о прекращении трудовых отношений с должником по инициативе работника, с 01.09.2011 ФИО3 принята на должность ведущего бухгалтера в акционерное общество «Межрегионсоюзэнерго» (далее – АО «МРСЭН»).

Трудовые отношения с АО «МРСЭН» прекращены с 16.10.2017 по инициативе работника. С 17.10.2018 ответчик принята на должность бухгалтера в управление финансов структурного подразделения в городе Москве общества с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга» (далее – ООО «ЧУЭТ»).

15.02.2018 ФИО3 уволена из ООО «ЧУЭТ» в связи с переводом работника на работу в АО «Роскоммунэнерго».

16.02.2018 между должником и ответчиком заключен трудовой договор
№ 12/2018, по условиям которого ФИО3 принята в качестве работника по основному месту работы на должность бухгалтера в структурное подразделение должника «управление «Роскоммунэнерго», с установлением места работы в городе Москве. Работнику установлен должностной оклад в размере 75 000 руб. (пункт 6.1. договора). Пунктом 4.1.5 договора установлено право должника поощрять работника при выполнении им своих должностных обязанностей. От имени должника трудовой договор подписан исполняющей обязанности генерального директора ФИО7

В ту же дату издан кадровый приказ № 02/2018-к о приеме ответчика на работу с установлением надбавки к должностному окладу в размере 43 500 руб., а также приказ № 02/2018-п о текущей премии к должностному окладу, со ссылкой на установление премии во исполнение пункта 4.1.5 трудового договора с ответчиком. Поименованные кадровые приказы от имени должника подписаны исполняющей обязанности генерального директора ФИО7

При заключении трудового договора в качестве почтового (фактического) адреса должника стороны указали: <...>, башня «Федерация – Запад», 37 этаж, офис 8.

26.03.2018 действие приказа от 16.02.2018 № 02/2018-п об установлении ответчику ежемесячной премии к должностному окладу в размере 43 500 руб. отменено, о чем в городе Москве издан приказ № 18 исполняющего обязанности генерального директора АО «Роскоммунэнерго» ФИО8.

02.04.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого работник переводится в структурное подразделение должника «дирекция г. Москва» на должность ведущего бухгалтера с 01.04.2018, без изменения установленного трудовым договором должностного оклада.

При заключении дополнительного соглашения к трудовому договору в качестве почтового (фактического) адреса должника стороны указали: <...>.

16.01.2019 действие трудового договора с ответчиком прекращено, о чем издан кадровый приказ № 14 – об увольнении ФИО3 по собственному желанию. От имени должника кадровый приказ о расторжении трудового договора подписан действующим по доверенности ФИО9.

В качестве контактного номера телефона должника на фирменных бланках кадровых приказов указан телефонный номер с кодом «495», что соответствует телефонному коду города Москвы.

За время действия трудового договора (с 16.02.2018 по 16.01.2019, то есть за 11 месяцев) совокупный доход ответчика составил 714 762 руб. 13 коп. (с учетом выплат, полученных ответчиком при увольнении из организации), что подтверждается представленными в материалы спора справками по форме 2НДФЛ за 2018 и 2019 годы. Сумма налога, удержанного с ответчика за тот же период составила 92 919 руб.

Таким образом, среднемесячный доход ответчика составил 64 978 руб. 38 коп. (до удержания налога на доходы физических лиц).

Полагая, что оспариваемый трудовой договор, дополнительное соглашение к нему и выплаты, совершенные в их исполнение, совершены без наличия реальной деловой цели, в отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения, то есть, в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положения статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8 и 9 Пленума № 63 содержится толкование положений части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Высшим Арбитражным судом разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

1) стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

2) должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

3) после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Учитывая, что дело о банкротстве АО «Роскоммунэнерго» возбуждено 02.04.2018, оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в пределах срока подозрительности, установленного положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела о банкротстве должника, с 01.01.2014 между акционерным обществом «Межрегионсоюзэнерго» и должником заключен договор
№ 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, по условиям которого должник передал управляющей организации полномочия по руководству текущей деятельностью общества, в пределах компетенции, предусмотренной уставом должника для генерального директора общества.

Деятельность управляющей компании осуществлялась на территории города Москвы и акционерное общество «Межрегионсоюзэнерго», в том числе, обладало полномочиями по определению кадровой политики контролируемого должника, обеспечивало взаимодействие с органами государственной власти, что, с учетом масштабов деятельности должника, подразумевает наличие существенного по своим размерам документооборота.

По своей организационно-экономической структуре, группа компаний МРСЭН представляла собой единую бизнес-структуру энергосбытовых компаний, являлась горизонтально-интегрированным холдингом, в котором само общество МРСЭН выступало в качестве центра принятия управленческих решений и распределения финансирования, а признанный банкротом Московско-Уральский акционерный коммерческий банк выступал в роли финансового центра холдинга.

Должник являлся одним из структурных элементов холдинга МРСЭН, что неоднократно устанавливалось в рамках дела о банкротстве должника.

Из материалов дела о банкротстве должника (обособленный спор №А25-605-449/2018) видно, что 12.10.2017 на заседании Совета директоров должника приняты следующие решения:

-о приостановлении полномочий АО «Межрегионсюзэнерго» в качестве единоличного исполнительного органа должника;

-о назначении исполняющей обязанности генерального директора должника ФИО7.

На основании указанного решения Совета директоров, 27.10.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись
№ 2170917128281.

Из пояснений ответчика и представленных в материалы обособленного спора доказательств следует, что ответчик на протяжении продолжительного времени осуществлял трудовую деятельность в компаниях, входящих в состав холдинга МРСЭН.

Так, 01.04.2008 в трудовую книжку ответчика внесена запись о приеме на работу в должность бухгалтера акционерного общества «Роскоммунэнерго» (трудовые отношения прекращены с 30.05.2008). С 02.06.2008 по 31.01.2011 ФИО3 была трудоустроена в качестве старшего бухгалтера в московское представительство акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (далее – ПАО «ВСК»). В последующем, ответчик работала в АО «Роскоммунэнерго», АО «Межрегионсоюзэнерго», ООО «ЧУЭТ» и вновь в АО «Роскоммунэнерго». Каждая из указанных организаций входит в состав единой группы компаний холдинга МРСЭН.

Суд отмечает, что перемещение персонала внутри различных, формально обособленных, но фактически осуществляющих единую экономическую деятельность компаний, является нормальной бизнес-практикой. При осуществлении соответствующих процессов, линейный персонал, зачастую не имеет возможности повлиять на них, не прекращая трудовых отношений со всем холдингом и подчиняется воле высшего управленческого звена холдинга, определяющего кадровую политику каждого из предприятий, входящего в его структуру и всего холдинга в целом.

Представленными в материалы дела сведениями Пенсионного фонда Российской Федерации (отчетность по форме СЗВ-М, представленная должником) подтверждается, что трудовые отношения между в оспариваемый период должником и ответчиком возникли с февраля 2018 года.

Из пояснений ФИО3 следует, что при осуществлении трудовых функций, она находилась в подчинении ФИО10, замещавшей по штату должника должность заместителя главного бухгалтера.

В своих дополнительных пояснениях конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что за период действия трудовых отношений по оспариваемому трудовому договору от 16.02.2018 (с 23.03.2018 по 25.10.2018) ответчиком были получены денежные средства должника 542 322 руб. 74 коп. Кроме того, 08.06.2017 ответчиком получена выплата в размере 43 500 руб. с назначением платежа «вознаграждение за участие в проверке финансово-хозяйственной деятельности АО «Роскоммунэнерго» за 2016 год».

На момент получения указанной выплаты ФИО3 состояла в трудовых отношениях с АО «МРСЭН», и участие в проведении аудита деятельности общества, подконтрольного работодателю ответчика, являлось для ФИО3 фактически сверхурочной работой, осуществляемой в интересах АО «Роскоммунэнерго». В связи с этим, сама по себе выплата от 08.06.2017 на сумму 43 500 руб. не выходит за пределы нормальных условий осуществления трудовых отношений.

Из представленных в материалы обособленного спора справок о доходах ответчика за 2017 год следует, что в период действия трудовых отношений с
АО «МРСЭН», ФИО3 получала параллельные доходы от ведения бухгалтерского учета нескольких организаций, входящих в состав холдинга:

- от ПАО «ВСК» (разовая выплата в мае 2017 года на сумму 50 000 руб. с учетом НДФЛ);

- от АО «Хакасэнергосбыт» (разовая выплата в мае 2017 года на сумму 30 000 руб. с учетом НДФЛ);

- от ООО ЧОП «Охрана и безопасность» (ежемесячные выплаты за период с января по июнь 2017 года по 11 494 руб. с учетом НДФЛ каждая);

- от должника (разовая выплата в июне 2017 года на сумму 50 000 руб. с учетом НДФЛ).

В этой связи, суд приходит к выводу, что между ответчиком и его реальным работодателем (холдинговой группой «МРСЭН») сложились такие фактические отношения, при которых ответчик, формально трудоустроенные по основному месту работы в одну из компаний, входящих в состав холдинга, параллельно участвовал в ведении бухгалтерского учета и проведении аудита иных компаний, входящих в холдинг, за что получал соответствующее вознаграждение за труд.

Подобный подход к организации бухгалтерского учета холдинговой группы является нормальной деловой практикой, связанной с наличием между компаниями холдинга единых экономических целей, а также необходимостью представления консолидированной отчётности группы компаний.

Доказательства того, что совмещение должностей в различных структурах холдинга МРСЭН на период трудоустройства ответчика в АО «Роскоммунэнерго» с февраля 2018 года (что соответствует времени фактического распада группы компаний и начала процедур банкротства в отношении организаций, входивших в холдинг) препятствовало осуществлению трудовых функций ответчика непосредственно в
АО «Роскоммунэнерго», в материалы спора не представлены.

Денежные выплаты в счет выплаты заработной платы за труд, осуществляемый в пользу иных компаний холдинга МРСЭН осуществлялись за счет средств таких компаний.

В целом, имевшее место совместительство соответствует фактически сложившимся отношениям сторон, не противоречит принципам свободы труда, а также не привело к установлению ответчику необоснованных выплат за счет средств должника в качестве вознаграждения за труд, осуществляемый в интересах иных компаний.

Суд отклоняет доводы конкурсного управляющего ФИО2 и
ОАО «МРСК Урала» о том, что должник не имел обособленных и структурных подразделений в городе Москве.

Так, из содержания трудовых договоров как непосредственно с должником, так и с иными компаниями холдинга МРСЭН следует, что на всем протяжении взаимодействия ответчика и холдинга (с 2008 года) ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в городе Москве.

В материалы дела о банкротстве должника заинтересованными лицами по обособленным спорам, представлены следующие договоры субаренды нежилых помещений, расположенных в городе Москве:

- от 25.10.2017 № 251017-378 о предоставлении во владение и пользование ответчику нежилого помещения в бизнес-центре «Москва-Сити» (башня «Федерация-Запад» по адресу Москва, Краснопресненская набережная, дом 12). Договор от имени должника подписан ФИО11, действующим на основании доверенности. В пользование по договору предоставлено нежилое помещение площадью 66 кв. метров на 37 этаже здания по указанному выше адресу. Дата фактического предоставления помещения в пользование должнику – с 25.10.2017 (пункт 2.5. договора, акт приема-передачи помещения);

- от 01.11.2017 № 011117-376 о предоставлении во владение и пользование ответчику нежилого помещения в бизнес-центре «Москва-Сити» (башня «Федерация-Запад» по адресу Москва, Краснопресненская набережная, дом 12). Договор от имени должника подписан исполняющей обязанности генерального директора
ФИО7 В пользование по договору предоставлено нежилое помещение площадью 198 кв. метров на 37 этаже здания по указанному выше адресу. Дата фактического предоставления помещения в пользование должнику – с 09.11.2017 (пункт 2.5. договора, акт приема-передачи помещения);

- от 01.04.2018 № 3 о предоставлении во владение и пользование ответчику нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Договор от имени должника подписан ФИО9, действующим на основании доверенности. В пользование по договору предоставлено нежилое помещение площадью 71,4 кв. метров на 3 этаже здания по указанному выше адресу. Дата фактического предоставления помещения в пользование должнику – с 01.04.2018 (акт приема-передачи помещения);

- от 01.09.2018 о предоставлении во владение и пользование ответчику нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Договор от имени должника подписан ФИО12, от имени арендодателя (АО «ФинЭнергоИнвест») генеральным директором ФИО9. В пользование по договору предоставлены нежилые помещения общей площадью 50, кв. метров. Дата фактического предоставления помещения в пользование должнику – с 01.10.2018 (акт приема-передачи помещения), сроком до 31.12.2018 (с учетом дополнительного соглашения).

В своих пояснениях ФИО3 указывает, что непредоставление конкурсным управляющим оборудованного рабочего места в январе 2019 года послужило основанием, побудившим ответчика прекратить трудовые отношения с должником.

Таким образом, всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств опровергаются доводы конкурсного управляющего об отсутствии в городе Москве структурных подразделений должника.

Факт известности конкурсному управляющему сведений о наличии в городе Москве структурного подразделения должника подтверждается материалами дела о банкротстве должника. Так, в своем заявлении к обществу с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Инвестмент Групп» (управляющей компании должника в период, предшествующий открытию конкурсного производства) конкурсный управляющий просила об истребовании документов у филиала «Управление» должника, расположенного в городе Москве.

Доводы управляющего на установление актом налоговой проверки факта отсутствия подразделений в городе Москве не принимаются судом, так как соответствующий акт относится к оценке фискальной службой особенностей экономического взаимодействия между должником и его управляющей компанией и не может являться единственным доказательством отсутствия структурного подразделения должника в городе Москве, а также подтверждением отсутствия необходимости в приеме сотрудников для выполнения ими своей деятельности на территории столицы.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика по оспариваемому трудовому договору.

Суд приходит к выводу о том, что ответчику был установлен справедливый размер вознаграждения за труд, не выходящий за пределы экономически обоснованной стоимости затрат, которые предприниматели города Москвы готовы нести на оплату труда соответствующей категории работников в условиях нормального оборота.

Как указано выше, средний размер ежемесячного вознаграждения за труд бухгалтера был установлен для ответчика на уровне 64 978 руб. 38 коп. (до удержания налога на доходы физических лиц), что не выходит за нормальные и обоснованные условия труда.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик имела возможность оказывать влияние на деятельность должника, в том числе, в сфере кадровой политики и управления персоналом, а также каким-либо образом могла способствовать внесению изменений в штатное расписание и заключения оспариваемого трудового договора.

Порок воли сторон при заключении трудового договора от 16.02.2018 № 12/2018, следование ими противоправной цели перераспределения части активов должника в пользу ответчика, конкурсным управляющим не доказан.

Факт несоответствия ответчика занимаемой должности бухгалтера, отсутствия у него необходимой квалификации конкурсным управляющим не доказан.

Каких-либо доказательств и обоснованных доводов в пользу того, что в результате совершения оспариваемых сделок были допущены нарушения регламента, установленного локальными актами, регулирующими вопросы начисления заработной платы, установленной ими логики коллективных отношений в сфере экономики труда, действовавших на предприятии должника, в материалы дела не представлено, соответствующие нарушения судом не выявлены.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления о признании недействительными сделок должника.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»: в случае, если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками двух трудовых договоров (до выделения части требований в отдельное производство), должником уплачена государственная пошлина в общем размере 12 000 руб., которая подлежит распределению судом при окончании рассмотрения обособленного спора А25-605-450/2018, из которого были выделены отдельные требования, рассмотренные в рамках настоящего обособленного спора, имеющего номер производства А25-605-459/2018, с возможностью возврата должнику из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.

В связи с тем, что в рамках настоящего обособленного спора, при его выделении для отдельного рассмотрения, государственная пошлина уплачена не была, соответствующие денежные средства подлежат взысканию с должника, как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления.

Взыскать с акционерного общества «Роскоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей).

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья А.И. Жукова