Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи
Жуковой А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Сарыевой Х.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Роскоммунэнерго» ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, относительно предмета спора: Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике и Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике,

при участии в судебном заседании, проводившемся в режиме посредством web-конференции:

от конкурсного управляющего АО «Роскоммунэнерого» ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 05.01.2019),

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 24.01.2019 акционерное общество «Роскоммунэнерго» (далее – должник, АО «РКЭ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО4

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением к работникам должника, в котором просит признать недействительными и применить последствия недействительности следующих сделок:

- трудового договора от 02.04.2018 № 03, заключенного с ФИО5,

- трудового договора от 02.04.2018 № 7, заключенного с ФИО6,

- трудового договора от 02.04.2018 № 6, заключенного с ФИО2,

- трудового договора от 02.04.2018 № 19, заключенного с ФИО7,

- трудового договора от 02.04.2018 № 12, заключенного с ФИО8,

- трудового договора от 02.04.2018 № 18, заключенного с ФИО9,

- трудового договора от 02.04.2018 № 20, заключенного с ФИО10,

- трудового договора от 02.04.2018 № 16, заключенного с ФИО11,

- трудового договора от 02.07.2018 № 23, заключенного с ФИО12,

- трудового договора от 02.04.2018 № 04, заключенного с ФИО13,

- трудового договора от 02.04.2018 № 08, заключенного с ФИО14,

- трудового договора от 02.04.2018 № 09, заключенного с ФИО15,

- трудового договора от 02.04.2018 № 10, заключенного со ФИО16,

- трудового договора от 02.04.2018 № 17, заключенного с ФИО17,

- дополнительного соглашения от 13.05.2018 к трудовому договору от 24.10.2011 № 12, заключенного с ФИО18,

- трудового договора от 02.04.2018 № 21, заключенного с ФИО19,

- трудового договора от 02.04.2018 № 11, заключенного с ФИО20,

- трудового договора от 02.04.2018 № 13, заключенного с ФИО21,

- трудового договора от 02.04.2018 № 15, заключенного с ФИО22,

- трудового договора от 02.04.2018 № 14, заключенного с ФИО23,

- трудового договора от 02.07.2018 № 25, заключенного с ФИО24.

Определением суда от 10.06.2021 требования конкурсного управляющего к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о признании недействительной сделкой трудового договора от 02.04.2018 № 6, заключенного между должником и ответчиком, и о применении последствий недействительности сделок выделены в отдельное производство, обособленному спору присвоен номер А25-605-476/2018.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора подлежат рассмотрению требования конкурсного управляющего, заявленные к ФИО2.

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, и ответчиком трудовые функции фактически не выполнялись, в связи с чем, при совершении сделки отсутствовало встречное предоставление со стороны ответчика, то есть, сделка обладает признаками недействительности, установленными положениями части 1 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и в результате ее совершения был причинен имущественный вред имущественным правам кредиторов.

Определением от 28.02.2022, вынесенным в рамках основного производства по делу о банкротстве АО «РКЭ», суд произвел перемену фамилии конкурсного управляющего с ФИО4 на ФИО1, в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике и Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике.

В ходе рассмотрения обособленного спора, конкурсный управляющий уточнила заявленные требования в части реституционного требования и просила применить последствия недействительных сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 511 170 руб. 97 коп., которые были получены во исполнение оспариваемого трудового договора.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный кредитор, чьи требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов (ОАО «МРСК Урала») в своем отзыве просит удовлетворить заявление конкурсного управляющего и признать недействительным оспариваемый трудовой договор, применив последствия его недействительности.

Ответчик и третьи лица, привлеченные к участию в обособленном споре, отзывов и возражений по существу заявленного требования не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявление конкурсного управляющего рассматривается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ – в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просила удовлетворить заявленные требования (в редакции уточнений).

Суд, заслушав представителя конкурсного управляющего, изучив содержащиеся в заявлении и отзывах сторон доводы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что заявление (в редакции уточненных требований) подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.04.2018 между должником (работодатель) и ответчиком (работник) подписан трудовой № 6, по условиям которого ответчик принимается на работу в должность ведущего юрисконсульта на условиях сокращенной десятичасовой пятидневной рабочей недели и установлением работнику должностного оклада в размере 60 000 руб. за один месяц.

Содержанием подписанного трудового договора предусмотрено, что ответчик, осуществляя трудовую деятельность в городе Москве, должен был выполнять следующие должностные обязанности:

- соблюдать требования, установленные правилами и инструкциями по охране труда и технике безопасности;

- проходить обучение, инструктажи, стажировку и проверку знаний по охране труда и технике безопасности;

- соблюдать трудовую, производственную и технологическую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, а также требования организационно-распорядительных документов организации;

- бережно относиться к имуществу, оборудованию и другим материальным ценностям организации;

- соблюдать установленный работодателем режим коммерческой тайны и нести меры ответственности за его нарушение;

- в случае расторжения трудового договора сдать пропуск, а также имущество, выданное работодателем в период работы.

За период действия трудового договора ответчику перечислены денежные средства в общем размере 511 170 руб. 97 коп., что подтверждается банковскими выписками и платежными поручениями, представленными в материалы обособленного спора.

Посчитав, что трудовой договор от 02.04.2018 № 6, заключенный с ФИО25, является мнимой сделкой, совершенной в целях перераспределения денежных средств должника в пользу аффилированного по отношению к нему лица, и в результате подписания оспариваемого договора трудовые отношения между должником и ответчиком в действительности не возникли, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В силу положения статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума № 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как установлено статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения соответствующих требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу положений части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Пленума № 63, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае, заявление направлено на признание недействительными трудового договора и последующее применение последствий его недействительности в виде взыскания с работника средств, полученных в качестве заработной платы за период действия трудовых отношений.

Как следует из содержания штатных расписаний должника, действовавших до момента заключения оспариваемого трудового договора, должности советника генерального директора в организации должника предусмотрено не было, в том числе, на дату подписания трудового договора с ответчиком.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ и распределения бремени доказывания при рассмотрении споров, связанных с оспариванием сделок должника в делах о банкротстве, каких-либо доказательств реального выполнения трудовой функции ответчиком и документов, раскрывающих ее содержание, не предоставлено.

В этой части суд соглашается с доводами конкурсного управляющего ФИО1 о том, что трудовой договор составлен формально, определить действительный перечень должностных обязанностей ФИО2, исходя из содержания трудового договора, не представляется возможным, а должностная инструкция в материалы дела не представлена.

Оределением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.02.2022 по делу А25-846-394/2018 установлено, что ответчик по настоящему обособленному спору имеет родственные связи (общих родителей) с ФИО26, проживающим по одному адресу с ФИО27, который, в свою очередь, является руководителем общества с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Инвестмент Групп» - управляющей компании должника до момента открытия конкурсного производства.

Тем же судебным актом установлено, и имеющейся в материалах спора копией трудовой книжки подтверждается, что ответчик на протяжении длительного времени был вовлечен в бизнес-процессы холдинга МРСЭН, последовательно замещая следующие должности: заместителя генерального директора ООО «Консалтэнергосервис» в период с 01.07.2008 по 09.11.2010. В период времени с 02.04.2018 по 31.12.2018 ответчик был оформлен в качестве юрисконсульта публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания».

При этом, трудовая деятельность ответчика, не связанная с компаниями холдинга МРСЭН, не требовала наличия специальных познаний области юриспруденции и законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Так, в трудовую книжку ответчика внесены записи о работе в качестве:

- контролера – видеооператора в отделе внутреннего контроля в период с 13.04.2013 по 13.05.2013;

- контролера торгового зала в период с 06.08.2013 по 26.08.2013;

- комплектовщика в период с 17.09.2013 по 14.10.2013;

- подсобного рабочего с 12.11.2013 по 27.02.2014;

- экспедитора отдела доставки с 08.04.2014 по 22.07.2014 и с 01.06.2015 по 03.04.2017;

- рабочего строительства с 06.08.2014 по 24.12.2014.

Все записи в трудовую книжку ответчика о замещении им должностей, требующих специальных познаний и компетенций, а также (по общему правилу) – высшего образования, внесены организациями, входившими в структуру холдинга МРСЭН.

Такими записями являются записи о трудоустройстве в качестве:

- заместителя единоличного исполнительного органа ООО «Консалтэнергосервис»;

- юрисконсульта в обществах «Архангельская сбытовая компания» и «Вологодская сбытовая компания» в 2018 – 2019 годах.

Тем же судебным актом (определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.02.2022 по делу А25-846-394/2018) установлено, что в период времени с 24.05.2016 по 25.11.2019 ответчик имел зарегистрированный статус индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность в области права. Однако никаких доходов ФИО2 от соответствующей предпринимательской деятельности не получал.

В связи с изложенными обстоятельствами, у суда возникают сомнения в наличии у ответчика достаточных компетенций для замещения должностей высокооплачиваемых специалистов правового профиля деятельности.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Соответствующие обстоятельства в рамках настоящего спора не опровергнуты, то есть, по смыслу положений статьи 69 АПК РФ, не подлежат дополнительному доказыванию и принимаются судом в качестве установленных.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии тесных экономических и иных связей между ответчиком и компаниями холдинга МРСЭН, также подтверждаются представленными в материалы обособленного спора справками Федеральной налоговой службы и Пенсионного фонда Российской Федерации.

Судами неоднократно исследовалась структура соответствующей группы компаний, были получены выводы о том, что каждая из поименованных выше организаций входила в состав одного холдинга, находившегося под общим управлением высшего менеджмента АО МРСЭН.

Фактически, каждая из компаний группы имела доли участия в уставном капитале иных компаний (при отсутствии иных, «независимых» участников в капитале), в состав единоличных и коллегиальных органов управления обществ входили одни и те же лица, действия каждой из организаций, входивших в холдинг, и всей их совокупности преследовали единые экономические цели.

Так, между должником и АО МРСЭН действовал договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, из чего следует, что деятельность должника контролировалась лицами, входившими в высшей менеджмент АО МРСЭН, и была подчинена их воле.

Таким образом, группа МРСЭН представляла собой единую бизнес-структуру энергосбытовых компаний, являлась горизонтально-интегрированным холдингом, в котором само общество МРСЭН выступало в качестве центра принятия управленческих решений и распределения финансирования, а признанный банкротом Московско-Уральский акционерный коммерческий банк выступал в роли финансового центра холдинга, имея ярко-выраженный кэптивный характер.

Фактически, экономическая деятельность самого общества МРСЭН, была прекращена в конце 2017 – начале 2018 года, однако менеджмент названной организации сохранил свое влияние на энергосбытовые компании, входившие в холдинг, и продолжал определять действия подконтрольных юридических лиц.

После прекращения действия договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа обществу МРСЭН, ответчиком были последовательно заключены трудовые договоры с компаниями, находившимися под контролем и влиянием управляющих группы МРСЭН, в том числе, с должником.

Вся совокупность представленных доказательств и изложенных обстоятельств свидетельствует о высокой степени вовлеченности ответчика в бизнес-процессы всего холдинга в целом и должника в частности.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу своих полномочий и существовавшего положения, ответчик не мог не знать о неблагоприятном имущественном положении всего холдинга, в том числе, должника, на момент совершения оспариваемых сделок, направленных на установление ему выплат, прикрываемых сделками по выплате должностного оклада, а также мог непосредственно определять направления деятельности должника и оказывать влияние на его действия.

Принимая во внимание заинтересованность ответчика по отношению к должнику и холдинговой группе компаний МРСЭН, бремя доказывания отсутствия обстоятельств недействительности оспариваемого договора, возлагается на ответчика.

Какие-либо документы, подтверждающие действительное выполнение ответчиком трудовой деятельности в качестве ведущего юрисконсульта, (служебная переписка, доверенности, судебные акты и так далее) в материалы дела не представлены.

Суд приходит к выводу, что реальное содержание отношений должника и ответчика не было связано с выполнением работ по трудовому договору с ответчиком. Трудовые отношения, по смыслу их содержания, определяемого Трудовым кодексом Российской Федерации и правовыми актами, регулирующими отношения в сфере труда, между должником и ответчиком не возникли.

Целью формального заключения трудового договора являлось безосновательное установление ответчику содержания, как лицу, имеющему близкие связи неустановленной природы (факт родства с лицом, совместно проживающим по одному адресу) по отношению к топ-менеджеру группы МРСЭН. Соответствующее вознаграждение выплачивалось за счет собственных средств должника, в условиях отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика.

Вред, причиненный кредиторам в результате совершения соответствующих сделок, состоит в том, что ФИО2 получил денежные средства в условиях фактического отсутствия каких-либо оснований для этого и, не выполняя никаких трудовых функций в интересах должника.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о признании недействительным трудового договора от 02.04.2018 № 6, заключенного между должником и ФИО2

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника подлежит удовлетворению.

По смыслу положений статьи 167 ГК РФ и ст. 61.8 Закона о банкротстве, все полученное сторонами по недействительной сделке подлежит возвращению в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что фактические трудовые отношения между должником и ответчиком, не возникли, взысканию с ФИО2 в пользу конкурсной массы подлежат все денежные средства, полученные ответчиком со ссылкой на мнимый трудовой договор от 02.04.2018 № 6 в размере, доказанном конкурсным управляющим ФИО1 – 511 170 руб. 97 коп.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующими мотивами.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»: в случае, если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками двадцати одного трудового договора (до выделения части требований в отдельное производство), должником уплачена государственная пошлина в общем размере 126 000 руб., на основании платежных поручений от 20.12.2019 № 780 и от 30.01.2020 № 70.

Уплаченная должником государственная пошлина распределена судом в рамках рассмотрения обособленного спора А25-605-415/2018, из которого были выделены отдельные требования, рассмотренные в рамках настоящего обособленного спора, имеющего номер производства А25-605-476/2018. Определением арбитражного суда от 08.12.2021 государственная пошлина в размере 120 000 руб., уплаченная платежным поручением от 30.01.2020, возвращена должнику из федерального бюджета.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего обособленного спора государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании недействительным трудового договора с ФИО2 уплачена не была, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб., как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительной сделкой должника – трудовой договор от 02.04.2018 № 6, заключенный между акционерным обществом «Роскоммунэнерго» и ФИО2

Применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с
ФИО2 в конкурсную массу акционерного общества «Роскоммунэнерго» (ИНН <***>; ОГРН <***>) денежных средств в размере 511 170 руб. 97 коп. (пятьсот одиннадцать тысяч сто семьдесят рублей девяносто семь копеек).

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей).

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья А.И. Жукова