Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Семеновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации (107016, г.Москва, ул.Неглинная,12; ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице Отделения-Национального банка по Карачаево-Черкесской Республике Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (369000, г.Черкесск, ул.Пушкинская,84) к мэрии муниципального образования города Черкесска (369000, КЧР, г. Черкесск, пр. Ленина,54А; ОГРН 1020900511279, ИНН 0901020490) о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:

- акционерное общество «Заубер Банк» (197198, г. Санкт-Петербург, пр-кт Большой П.С., дом 25/2, литер А, помещение 9Н),

- территориальное управление Росимущества в Карачаево-Черкесской Республике (369000, КЧР, г. Черкесск, ул. Кавказская, 19),

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (369000, КЧР, г. Черкесск, ул.Красноармейская,144),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Карачаево-Черкесской Республике Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – истец) обратился в суд с иском к мэрии муниципального образования города Черкесска (далее – ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на реконструированное административное здание (корпус №2), расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, ул.Пушкинская,84.

Судебное заседание проводится в порядке ч.3 и ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства представителей сторон и третьих лиц.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении настоящего дела определением суда от 04.08.2016 судебное разбирательство было отложено на 11-30 02.09.2016.

В судебное заседание 02.09.2016 лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем определением суда от 02.09.2016 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 04.10.2016.

Определения суда лицами, участвующими в деле, получены, однако к судебному заседанию какие-либо документы и ходатайства по делу в суд не поступили.

Из обстоятельств дела следует, что требования истца обоснованы ссылкой на ст.222 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем обстоятельством, что истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции, в связи с тем, что надстройка четвертого этажа и пристройки являются самовольными постройками.

В ходе судебного разбирательства по требованию суда в материалы дела истцом представлено актуальное заключение проектной организации о соответствии (несоответствии) возведенных строений по своим техническим характеристикам и конструктивному исполнению градостроительным и строительным нормам и правилам, поскольку отсутствует разрешительная документация на реконструкцию спорного помещения.

Так, согласно заключению ЗАО фирмы «Проектстройсервис» №ДТ-18/45, проект надстройки 4 этажа здания под лит.Д выполнялся в 1992 году для расчетной сейсмичности в зоне расположения объекта 6 баллов согласно СНиП II-7-81, кроме того в отсутствие проектной и исполнительской документации: в 1996 году было осуществлено строительство 2-хэтажной пристройки между зданием под лит.А и лестничной клеткой Д1 со стороны двора; в 1998 году рядом с крыльцом главного входа было осуществлено строительство одноэтажной пристройки Д2 со стороны фасада.

Из выводов проектной организации следует, что конструктивные схемы построения, состояние строительных конструкций здания под лит.Д и пристроек к нему не соответствуют требованиям устойчивости при сейсмическом воздействии величиной 8 баллов, поскольку изменением №5 к СНиП II-7-81 были введены в действие карты ОСР-97, повысившие сейсмичность региона до 8 баллов.

Кроме того, из заключения следует, что реконструированное здание не соответствует отдельным положениям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и СП 1.13130.2009 «Свод правил. Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Суд обязывал истца уточнить заявленные требования по результатам заключения проектной организации.

Так как истец неоднократно не обеспечил явку полномочного представителя в судебные заседания, не исполнил требование суда, не заявил ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 ст.149 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения арбитражный суд разрешает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета, однако, учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, вопрос о возврате таковой разрешению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст. 148, ст.ст. 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения-Национального банка по Карачаево-Черкесской Республике Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании права собственности оставить без рассмотрения.

Определение суда может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд(Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья З.Х. Тебуева