Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Белоусовой Л.В. и Воротникова А.Е., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Турбаза “Архыз”» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.07.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу № А25-642/2008-3, установил, что нарушения статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем устранены в срок, предложенный кассационной инстанцией в определении от 15.10.2008 об оставлении кассационной жалобы без движения.

ЗАО «Турбаза “Архыз”» заявило ходатайство о приостановлении исполнения постановления апелляционной инстанции.

В силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта может быть удовлетворено только при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Из смысла указанной нормы следует, что приостановление исполнения обжалованного судебного акта без предоставления встречного финансового обеспечения зависит от усмотрения суда кассационной инстанции, не является его безусловной обязанностью и допустимо только при условии обоснования заявителем невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемого акта в случае его отмены.

Таким образом, в ходатайстве о приостановлении исполнения ответчик должен обосновать, что в случае отмены оспариваемого им акта и решении вопроса о повороте их исполнения (статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец не сможет обеспечить проведение указанной процедуры в связи с отсутствием достаточных для этого активов (денежных средств и имущества).

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку апелляционным постановлением отказано в повороте исполнения судебного акта, то есть данное постановление не предусматривает принудительного исполнения в виде взыскания имущества. Постановление не влечет совершения исполнительных действий.

В заявлении о приостановлении исполнения судебного акта фактически содержится ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета учреждению юстиции производить действия по оформлению прав на объект незавершенного строительства, поэтому данное ходатайство не подлежит удовлетворению в порядке приостановления исполнения судебного акта.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса при подаче заявления об обеспечении иска заявителем уплачивается государственная пошлина в размере 1 тыс. руб. Если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в части 6 статьи 92, части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91).

В силу части 2 статьи 92 Кодекса арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление.

Кассационный суд оставил ходатайство о запрете учреждению юстиции производить действия по оформлению прав на объект незавершенного строительства без движения. Однако заявитель не представил доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение ходатайства в части принятия обеспечительных мер, ошибочно рассматривая его в качестве ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.

Кроме того, ЗАО «Турбаза “Архыз”» недобросовестно не исполняет определение кассационной инстанции в части необходимости расшифровывать подпись представителя, уполномоченного на подписание документов от имени ЗАО «Турбаза “Архыз”»,

Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять кассационную жалобу ЗАО «Турбаза “Архыз”» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.07.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу № А25-642/2008-3.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в заседании суда кассационной инстанции на 25.11.2008 на 15 часов 10 минут в помещении суда по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 5, зал № 3 (судья-докладчик В.Е. Епифанов).

3. Отказать ЗАО «Турбаза “Архыз”» в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу № А25-642/2008-3.

4. Суд кассационной инстанции предупреждает ЗАО «Турбаза “Архыз”» о том, что он не будет принимать документы ЗАО «Турбаза “Архыз”» без расшифровки подписи представителя ЗАО «Турбаза “Архыз”».

5. Суд кассационной инстанции предупреждает, что он не вправе рассматривать доводы, которые не содержатся в жалобе и о которых другие участники дела заблаговременно не уведомлены.

Участвующим в деле лицампредлагаетсяпредставить письменный отзыв, принять меры к уведомлению других участников, при неявке в судебное заседание представителей телеграфно сообщить о возможности рассмотрения кассационной жалобы в свое отсутствие. Вслучае отсутствия доказательств уведомления всех участников о слушании дела суд будет вынужден отложить рассмотрение дела.

Председательствующий Л.Н. Плотникова Судьи Л.В. Белоусова

А.Е. Воротников