Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики Хутов Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хубиевой Ф.М., рассмотрев ходатайство Закрытого акционерного общества «Висма» (Ленина ул., д.39, п. Архыз, Зеленчукский район, КЧР, ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене обеспечительных мер,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате проведения судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Висма» обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на банковских счетах ЗАО «Висма», наложенных определением суда от 05.05.2012.

Представитель истца в суд не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя и возражения на ходатайство об отмене обеспечительных мер, в котором просит отказать в отмене обеспечительных мер.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Заявлений о рассмотрении ходатайства в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не направил.

Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте проведения судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство ЗАО «Висма» об отмене обеспечительных мер, считает, что в нем следует отказать по следующим причинам.

Определением от 05.05.2012 суд удовлетворил ходатайство ООО «Победа» о принятии обеспечительных мер и наложил арест на денежные средства на банковских счетах ЗАО

«Висма», в пределах суммы, заявленных исковых требований (1 016 546,61 рублей) до рассмотрения Арбитражным судом КЧР настоящего дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Из смысла приведенной нормы Закона, следует, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до завершения исполнительного производства (в случае удовлетворения иска), а не до дата объявления решения.

Накладывая арест на денежные счета ответчика до рассмотрения дела, суд исходил из того, что рассмотрение дела считается оконченным с даты вступления решения в законную силу и выдачи исполнительного листа. Но при этом, следует иметь ввиду, что исполнение судебного акта оканчивается его фактическим исполнением.

Таким образом, из смысла ч. 4 ст. 96 АПК следует, что окончание рассмотрения дела не является основанием для отмены обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта.

Согласно ч.4 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Отмена обеспечительных мер, наложенных определением суда от 05.05.2012, будет являться нарушением ч. 4 ст. 93 АПК РФ. Возврат встречного обеспечения осуществляется только по заявлению лица, предоставившего встречное обеспечение. Такое заявление истец не подавал.

Согласно ч. 3 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае представления ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, вопрос об отмене обеспечения иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня представления указанного документа.

Из смысла приведенной нормы следует, что ответчик в праве обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер только в случае предоставления встречного обеспечения или иного финансового обеспечения на ту же сумму, данное требование ответчиком не выполнено.

По приведенным выше основаниям судом не может быть принят довод ответчика, который он приводи для удовлетворения своих требования, о том, что ЗАО «Висма» произвело оплату задолженности, существовавшей на момент принятия обеспечительных мер, и отмена обеспечительных мер не затруднит и не сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку в ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования.

Согласно последним уточнениям ООО «Победа» просит взыскать с ЗАО «Висма» пени в сумме 184 838,14 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей, и

вернуть государственную пошлину в сумме 4 640,12 рублей, эти требования истца ответчиком не погашены. Между тем, указанные требования так же подлежат обеспечению как и изначально заявленные, до их фактического исполнения, в случае удовлетворения этих требований.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 93, 96, 97, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении ходатайством Закрытого акционерного общества «Висма» об отмене

обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на банковских

счетах ЗАО «Висма» наложенных определением суда от 05.05.2012 отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Т.Л. Хутов