Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики Калмыкова М.Ю., рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Квест-А» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства № 329/19/09012-ИП,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квест-А» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд КЧР с заявлением к судебному приставу- исполнителю Черкесского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Темрезову Рамину Ибрагимовичу (далее – судебный пристав) о признании незаконным постановления от 11.01.2019 о возбуждении исполнительного производства № 329/19/09012-ИП.

В целях обеспечения своих требований обществом заявлено также ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 329/19/09012-ИП до рассмотрения судом спора по существу.

Из заявленного ходатайства и приложенных к нему документов следует, что предметом исполнения по исполнительному производству № 329/19/09012-ИП является сумма, подлежащая взысканию на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области, выданного 17.03.2017 по делу № 41-19562/16. Размер задолженности, указанной в исполнительном листе, составляет 800 000 (Восемьсот тысяч) евро.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что судебный пристав не направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес и ошибочно определил ко взысканию сумму в размере 61 544 000 (Шестьдесят один миллион пятьсот сорок четыре тысячи) руб. По мнению заявителя, содержащаяся в оспариваемом постановлении сумма неправомерно указана в рублевом выражении, тогда как исполнительный документ определил ко взысканию сумму в иностранной валюте. Кроме того, заявитель указал, что сумма долга, изначально составлявшая сумму в размере 800 000 евро, частично погашена и составляет на дату обращения в суд с настоящим заявлением 688 717,60 евро.

Определением от 21.01.2019 заявление общества об оспаривании ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя принято к производству, ходатайство общества о принятии обеспечительных мер оставлено без движения для представления документов, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также для представления доказательств, подтверждающих доводы о частичном исполнении условий мирового соглашения.

Так как определение суда было исполнено заявителем не в полном объеме, суд продлил срок оставления заявления без движения до 27.02.2019, предложив заявителю представить дополнительные документы в обоснование доводов о частичном исполнении обязательств перед взыскателем по условиям мирового соглашения.

Определением от 27.02.2019 суд продлил срок оставления заявления без движения до 15.03.2019.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за

пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

По смыслу статей 90 и 91 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 названного Кодекса.

Приведенный в ч.1 ст.91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не носит исчерпывающего характера, указано на то, что арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры.

Основания для приостановления исполнительного производства судом перечислены в ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и этим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Таким образом, сам по себе факт оспаривания постановления судебного пристава- исполнителя не влечет за собой обязательного приостановления исполнительного производства, для принятия обеспечительных мер суд должен дать оценку наличию (отсутствию) необходимых для этого оснований в соответствии с АПК РФ.

Из представленных в обоснование доводов заявителя документов следует, что общество частично исполнило перед взыскателем свои обязательства, перечислив в адрес указанной взыскателем организации – ООО «Элмокс» – денежной суммы в размере 7 862 500 рублей.

Заявитель ходатайствует о приостановлении исполнительного производства № 329/19/09012-ИП в полном объеме.

Однако суд исходит из того, что приостановление исполнительного производства в полном объеме существенным образом ущемляет права взыскателя – ЕООО «Суворов 14», вытекающие из вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда. Такая обеспечительная мера не соответствовала бы предмету и пределам рассмотрения спора о признании недействительным конкретного ненормативного правового акта, а также нарушила бы баланс интересов должника и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Приостановление указанного выше исполнительного производства в полном объеме лишит судебного пристава возможности осуществления иных мер по исполнению исполнительного документа, и в целом будет препятствовать исполнению судебного акта, что недопустимо.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства общества о приостановлении исполнительного производства от 11.01.2019 № 329/19/09012-ИП в части взыскания с заявителя денежной суммы в размере 7 862 500 рублей

Руководствуясь ст.ст.90, 91, 93, 127, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Квест-А» о принятии обеспечительных мер удовлетворить в части.

Приостановить исполнительное производство от 11.01.2019 № 329/19/09012-ИП в части взыскания с заявителя денежной суммы в размере 7 862 500 рублей до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А25-65/2019.

Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, город Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в месячный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Карачаево- Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, город Черкесск, 369000).

Судья М.Ю.Калмыкова