Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики Биджиева Р.М., ознакомившись с заявлением Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей ФИО1 детская школа искусств (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными Акта и Представления Ревизионной комиссии Совета Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики от 20.03.2017,

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей ФИО1 детская школа искусств обратилось в Арбитражный суд Карачаево- Черкесской Республики с заявлением о признании недействительными Акта и Представления Ревизионной комиссии Совета Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики от 20.03.2017.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, суд установил, что указанное заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 125 Кодекса в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Согласно части 5 статьи 125 Кодекса в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В нарушение указанных норм права заявление МБОУ ДОД ФИО1 детская школа искусств не содержит ссылки на законы и иные нормативно-правовые акты.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.

В нарушение пунктов 3 и 4 статьи 126 Кодекса к заявлению не приложены указанные документы.

Пунктом 9 части 1 статьи 126 Кодекса установлено, что к исковому заявлению в том числе, прилагаются выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса к заявлению не приложены выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя и заинтересованного лица.

Кроме того, в заявлении не указаны какие права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый Акт, решение и действие (бездействие) (п.3, 4 ст.199 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины составляет для организаций 3 000 рублей.

В пункте 2 просительной части заявитель просит предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что

имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

В соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, истец в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, должен приложить документы, свидетельствующие о его тяжелом имущественном положении, а именно: справку налогового органа о наличии расчетных и иных счетов с указанием банков, в которых эти счета открыты, подтвержденные банками данные об отсутствии на счетах денежных средств.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Заявителем не приложены к заявлению справки из налогового органа о наличии счетов в банках и справки из банков об остатке денежных средств на счетах. Доказательства отсутствия денежных средств, для уплаты государственной пошлины заявителем не представлены.

В пункте 1 просительной части заявитель просит приостановить выполнение Представления Ревизионной комиссии Совета Зеленчукского муниципального района от 20.03.2017 года, за исключением пункта 11 части 1, пункта 3 части II по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности соблюдения бюджетного законодательства МБОУ ДОД ФИО1 детская школа искусств.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действия оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8

АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что заявление о применении обеспечительных мер должно соответствовать требованиям, установленным статьей 92 АПК РФ. Их нарушение является основанием для оставления заявления о применении обеспечительных мер без движения по правилам статьи 128 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 93 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 АПК РФ, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 АПК РФ, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.

Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусматривает обязательное обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В случае если, ходатайство об обеспечении иска изложено в исковом заявлении, в этом ходатайстве должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 2 статьи 92 АПК РФ (часть 4 статьи 92 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не может быть удовлетворено заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Понятие «ущерб», использованное в части 2 статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

В рассматриваемом случае МБОУ ДОД ФИО1 детская школа искусств не обосновало причин обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, не пояснило, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не указало вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Суд предлагает заявителю уточнить (обосновать) заявленные требования в части приостановления выполнения Представления Ревизионной комиссии Совета Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики от 20.03.2017, со ссылкой на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя о приостановлении действия оспариваемого акта подлежит оставлению без движения.

В пункте 3 просительной части заявитель просит признать выводы Акта Ревизионной комиссии Совета Зеленчукского муниципального района от 07.03.2017 недействительными (незаконными), за исключением пункта 11 части 1, пункта 3 части II по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности соблюдения бюджетного законодательства МБОУ ДОД ФИО1 детская школа искусств.

Суд предлагает заявителю уточнить (обосновать) заявленные требования в части признания выводов Акта Ревизионной комиссии Совета Зеленчукского муниципального района от 07.03.2017 недействительными (незаконными), со ссылкой на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при наличии установленных статьей 128 Кодекса оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству, на что указывается в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд также считает необходимым предложить заявителю уточнить (обосновать) заявленные требования, изложенные в пунктах 5 и 6 просительной части заявления, со ссылкой на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 128 Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 199 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Учитывая изложенное, заявление муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей ФИО1 детская школа искусств подлежит оставлению без движения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

- в части приостановления выполнения Представления Ревизионной комиссии Совета Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики от 20.03.2017, со ссылкой на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- в части признания выводов Акта Ревизионной комиссии Совета Зеленчукского муниципального района от 07.03.2017 недействительными (незаконными), со ссылкой на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- изложенные в пунктах 5 и 6 просительной части заявления, со ссылкой на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и приложенные к нему документы, арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Доказательства, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, должны поступить в канцелярию Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики к 08.06.2017 включительно.

С информацией о движении дела его участники могут ознакомиться на официальном сайте Арбитражного суда КЧР в сети Интернет по следующему веб-адресу: http://www.askchr.arbitr.ru.

Судья Р.М. Биджиева