Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решения общего собрания участников ООО Фермерское хозяйство «ТММ» от 12.04.2004, договора купли-продажи от 20.04.2004г. и зарегистрированного права собственности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:

- Открытое акционерное общество «Россельхозбанк»

- нотариус Калмыкова Светлана Юрьевна

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Такушинов М.М., директор ООО Фермерское хозяйство «ТММ»,

Колотай Л.Б., доверенность от 26.10.2009 за р.№880,

от истца - Такушинова Л.С., паспорт 91 02 №179698, выдан Адыге-Хабльским

РОВД КЧР 12.07.2002,

от УФРС по КЧР - Яичникова А.В., доверенность от 01.07.2009 №30,

от ООО «Автосервис»- отсутствует, надлежащим образом извещен,

от ОАО «Россельхозбанк»- отсутствует, известил о возможности рассмотрении дела в отсутствие его представителя,

- нотариус Калмыкова С.Ю. отсутствует, надлежащим образом извещена

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «ТММ» (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд КЧР с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда КЧР от 29.06.2007г. по делу №А25-790/06-13.

Заявление обосновано ст.ст. 309-313 АПК РФ и мотивировано тем обстоятельством, что 30.06.2009 вступил в силу приговор в отношении Такушинова М.М., ответчика по данному делу, согласно которому он оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УПК РФ. Из приговора следует, что в кассовом журнале банка ООО «Развитие» за №005 от 11.05.2004 проведена операция о внесении 23200 рублей, впоследствии под этим же номером произведена запись о внесении суммы в размере 520000 рублей. Кроме того, в платежном поручении от 11.02.2004 №2 о перечислении денежных средств в сумме 520000 рублей указано основание платежа- оплата за проданную автозаправку, но при этом дата договора указана неправильно, а в справке о движении денежных средств по банку основанием по тому же платежу указано- за ГСМ по договору от 07.05.2004г.

Заявитель считает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся, которое не было и не могло быть известно ранее, и делает возможным правовую оценку судом заявленных требований истца о признании недействительным решения общего собрания участников ООО Фермерское хозяйство «ТММ» от 12.04.2004, договора купли-продажи от 20.04.2004г. и зарегистрированного права собственности.

Участник ООО Фермерское хозяйство «ТММ» Такушинова Л.С. (истец по делу) отзыв на заявление не представила, в судебном заседании поддержала доводы ответчика, просила удовлетворить заявление, так как на дату вынесения судом решения по настоящему спору, факт неполучения денег по договору купли-продажи автозаправки от 20.04.2004г. не был доказан.

Управление Росрегистрации по КЧР представило отзыв на заявление, согласно которому в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам просит отказать со ссылкой на п.1 ст.311 АПК РФ, так как обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта должны быть существенными и способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Вышеуказанный приговор не является таковым, так как судом в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

ОАО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского филиала отзыв на заявление не представило, указало на возможность рассмотрения дела в отсутствие своего представителя в связи с невозможностью обеспечения его явки в судебное заседание.

Заявление рассматривается в порядке главы 37 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания представителей ООО «Автосервис» и нотариуса Калмыковой С.Ю.

Суд, изучив содержащиеся в заявлении доводы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает, что в удовлетворении заявления следует отказать в связи со следующим.

Участник ООО «Фермерское хозяйство «ТММ» Такушинова Л.С. обратилась с иском к ОО «ФХ «ТММ», ООО «Автосервис» и Управлению ФРС по КЧР о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «Фермерское хозяйство «ТММ» от 12.04.2004, договора купли-продажи автозаправки от 20.04.2004г. и зарегистрированного права собственности.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ОАО «Россельхозбанк» и нотариус Калмыкова С.Ю.

Решением от 29.06.2007 судом в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности, так как истица не опровергла доводы ответчика о том, что она должна была узнать о заключенной сделке не позднее 30.04.2005.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2007 решение от 29.06.2007 отменено, иск удовлетворен в полном объеме со ссылкой на то обстоятельство, что оспариваемое решение является недействительным ввиду отсутствия кворума при его принятии, а также выполненные в протоколах собраний от 12.04.2004 и от 11.05.2004 и расходных кассовых ордерах подписи Такушиновой Л.С. истице не принадлежат, а срок исковой давности необходимо исчислять с ноября 2005 года (дата подачи заявления в прокуратуру).

Постановлением ФАС СКО от 27.11.2007г. постановление апелляционной инстанции от 31.08.2007г. отменено, решение суда первой инстанции от 29.06.2007г. оставлено без изменений. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что истицей пропущен срок исковой давности, так как она должна была узнать о сделке не позднее 30.04.2005г.- предельной даты проведения годового общего собрания.

Приговором Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 12.05.2009г. Такушинов М.М. (директор ООО ФХ «ТММ») оправдан в совершении в апреле 2004 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере. Он же признан виновным в подделке 12.04.2004 года официального документа, предоставляющего ему определенные права. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Такушинов М.М. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кассационным определением от 30.06.2009 указанный приговор суда оставлен без изменения.

Данный судебный акт заявитель привел в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29.06.2007г.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу статей 309, 311 Кодекса пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам возможен в случаях открытия таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствах», обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель, не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы Общества, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.06.2007г., приводились Обществом в процессе рассмотрения настоящего дела по существу, так как истцом заявлено было, в том числе, требование о признании договора купли-продажи автозаправки и земельного участка от 20.04.2004г. недействительным.

Следовательно, указанные заявителем обстоятельства были известны ему при разрешении спора до принятия приговора Адыге-Хабльского районного суда, вступившего в силу 30.06.2009г.

Арбитражным судом КЧР при рассмотрении настоящего спора истцу в порядке п. 2 ст.199 ГК РФ было отказано в связи с пропуском срока исковой давности,о применении которой заявлено стороной в споре. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001г. №15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 311 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «ТММ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствамрешения Арбитражного суда КЧР от 29.06.2007г. по делу №А25-790/06-13 отказать.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья З.Х. Тебуева