Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Дышековой А. С., при ведении протокола судебного заседания судьей Дышековой А.С., при участии в судебном заседании от ООО «Лизингстроймаш-Юг» – Мустафиной Э.В. (доверенность от 01.08.08), от Министерства внутренних дел по КЧР – Бугаевой О.В.(доверенность от 13.08.08), Хубиева Р.С-У., от ООО «Аудит-Трейнинг» - Нестеренко З.И.(паспорт 07 01 №477048), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лизингстроймаш-Юг» об оспаривании ненормативных правовых актов государственного органа к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Трейнинг», установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Лизингстроймаш-Юг» (далее – заявитель, Общество) обратилось к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (далее – заинтересованное лицо, Министерство) с заявлением о признании недействительными постановления от 26.06.08 №8 о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской деятельности ООО «Лизинстроймаш-Юг» и акта документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лизингстроймаш-Юг» за 2006 год от 01.07.08.

Из заявления следует, что 26.06.08 заместителем министра внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике вынесено постановление №8 о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности, согласно которому начальнику отделения ОМБППР и ИАЗ при МВД по КЧР капитану милиции Хубиеву Р.С-У, старшему инспектору ОМБППР и ИАЗ при МВД по КЧР капитану милиции Джео А.М., директору ООО «Аудит-Трейнинг» Нестеренко З.И. было поручено провести проверку финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО «Лизингстроймаш-Юг».

Согласно указанному постановлению, вышеуказанные лица обязаны провести проверку поступления денежных средств, полученных заявителем на строительство объекта «Противопаводковые мероприятия на реке Кубань в районе г. Карачаевска Карачаево-Черкесской Республики», оприходование товарно-материальных ценностей, установить сумму присвоенных денежных средств при строительстве указанного объекта, проверить заключенные обществом договоры и их исполнение.

По мнению заявителя оспариваемые постановление и акт проверки, являющиеся ненормативными правовыми актами государственного органа, нарушают права и законные интересы заявителя и создают препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель считает оспариваемое постановление не соответствующим действующему законодательству, поскольку оно вынесено в нарушение пункта 25 части 1 статьи 11 Закона РФ «О милиции» от 18.04.91 №1026-1, Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансово-хозяйственной деятельности, утвержденной Приказом МВД РФ от 02.08.05 №636, пунктом 11 которой установлено, что проводить проверки имеют право сотрудники милиции, в обязанности которых входит выявление, предупреждение и пресечение преступлений, связанных с нарушением законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность; сотрудники Центра документальных проверок и ревизий МВД РФ, а также специалисты-ревизоры подразделений органов внутренних дел по налоговым преступлениям. Таким образом, к проведению проверки привлечено неуполномоченное лицо, что является основанием для признания недействительным оспариваемого постановления.

Кроме того, пункт 4 постановления о проверке заключенных ООО «Лизингстроймаш-Юг» договоров и их исполнение противоречит вышеуказанным нормативным правовым актам, поскольку согласно пункту 12 Инструкции проверка представляет собой единичное контрольное действие или исследование состояния дел на определенном участке финансовой, хозяйственной, предпринимательской деятельности юридического лица, в то время как задание о проведении проверки заключенных обществом договоров и их исполнение за период с 2005 года по январь 2007 года является незаконным, не конкретизирует задание и не устанавливает круг обстоятельств и документов, исследование которых может быть положено в обоснование вывода о наличии или отсутствии состава правонарушения.

Учитывая, что оспариваемым постановлением от 26.06.08 №8 в состав лиц, в обязанности которых входило проведение проверки включено лицо, не имеющее на то законных прав и оснований, заявитель считает, что оспариваемый акт проверки считается недействительным и не порождающим правовых последствий. Помимо этого, при составлении оспариваемого Акта документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лизингстроймаш-Юг» за 2006 год от 01.07.08 были также нарушены требования, предъявляемые к документу, поскольку в обоснование доводов положены сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не истребованы и не исследованы документы, подлежащие обязательному рассмотрению для вынесения итогового решения по результатам проводимой проверки.

В судебном заседании представитель заявителя просит суд удовлетворить требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на заявление, в котором не признало заявленные требования в связи с тем, что Министерством назначена и проведена проверка финансовой, хозяйственной деятельности Общества в соответствии с Законом РФ от 18.04.91 №1026-1 «О милиции», Инструкцией о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной Приказом МВД РФ от 02.08.05 №636.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал возражения на заявление по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Трейнинг» представило письменный отзыв, из которого следует, что действия МВД по КЧР по привлечению аудитора Нестеренко З.И. к проведению проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лизингстроймаш-Юг» основаны на нормах действующего законодательства РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы отзыва на заявление и дополнения к отзыву, считает требования заявителя незаконными и необоснованными, просит суд отказать заявителю в удовлетворении требований.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, оценив все доказательства, имеющиеся в деле в совокупности, проверив обоснованность доводов сторон, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 26.06.08 заместителем министра внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике Бабенко О.Ю. вынесено постановление №8 о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности, согласно которому начальнику отделения ОМБППР и ИАЗ при МВД по КЧР капитану милиции Хубиеву Р.С-У, старшему инспектору ОМБППР и ИАЗ при МВД по КЧР капитану милиции Джео А.М., директору ООО «Аудит-Трейнинг» Нестеренко З.И. было поручено провести проверку финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО «Лизингстроймаш-Юг».

Согласно указанному постановлению, вышеуказанные лица обязаны провести проверку поступления денежных средств, полученных ООО «Лизингстроймаш-Юг» на строительство объекта «Противопаводковые мероприятия на реке Кубань в районе г. Карачаевска Карачаево-Черкесской Республики», оприходование товарно-материальных ценностей, установить сумму присвоенных денежных средств при строительстве объекта «Противопаводковые мероприятия на реке Кубань в районе г. Карачаевска Карачаево-Черкесской Республики», проверить заключенные ООО «Лизингстроймаш-Юг» договоры и их исполнение (л.д.9).

На основании указанного постановления проведена документальная проверка, по результатам которой составлен Акт документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лизингстроймаш-Юг» за 2006 год от 01.07.08 (л.д.10-13), из которого следует, что директором ООО «Аудит-Трейнинг» Нестеренко З.И. с 26.06.08 по 01.07.08 была проведена проверка финансовой, хозяйственной деятельности ООО «Лизингстроймаш-Юг» за период с 01.06.06 по 31.12.06.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 39 Закона РФ от 18.04.91 №1026-1 «О милиции» предусмотрено, что неправомерные действия или бездействия сотрудников милиции могут быть обжалованы вышестоящим органам или должностному лицу милиции, прокурору или в суд.

Статьей 5 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» также установлено право лиц обжаловать действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.92 №12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

С учетом указанных в Арбитражном процессуальном кодексе РФ критериев подведомственности можно сделать вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников милиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Если действия работников милиции, осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то в данном случае дело арбитражному суду не подведомственно.

Согласно пункту 25 статьи 11 Закона РФ от 18.04.91 №1026-1 «О милиции», милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право при наличии данных о влекущем уголовную и административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя: изучать документы, отражающие финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, требовать предоставления в пятидневный срок с момента вручения соответствующего постановления заверенных надлежащим образом копий указанных документов; требовать при проверке имеющихся данных, указывающих на признаки преступления, обязательного проведения в срок не более тридцати дней проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, а также самостоятельно проводить в указанные сроки такие проверки и ревизии, изымать при производстве проверок и ревизий документы либо их копии с обязательным составлением протокола и описи изымаемых документов либо их копий.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.08.05 №636 утверждена Инструкция о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, которая определяет порядок проведения проверок и ревизий, осуществляемых при проверке имеющихся данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность.

Пунктом 1 указанной Инструкции установлено, что настоящая Инструкция определяет порядок проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, которая определяет порядок проведения проверок и ревизий, осуществляемых при проверке имеющихся данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность.

В соответствии с пунктом 4 Инструкции при наличии данных о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела начальником органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителем выносится мотивированное постановление о назначении проверки, ревизии по установленной форме.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление от 26.06.08 №8 «О проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности» Общества принято заместителем министра внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике.

Как установлено в судебном заседании с учетом пояснений представителя Министерства, основанием для принятия постановления послужили рапорт начальника отделения ОМБППР и АЗ МВД по КЧР Хубиева Р.С-У. №8/03 от 05.06.08, №8/04 от 07.06.08, №8/5 от 24.06.08 и рапорт старшего инспектора ОМБППР и АЗ МВД по КЧР Джео А.М., в которых указано о необходимости проверки полученных сведений об осуществлении Обществом незаконной предпринимательской деятельности в период с 2005 года по 2007 годы, связанной с выполнением работ по договорам субподряда, заключенным с ООО «Лизингстроймаш-Юг» на выполнение работ по объектам «Противопаводковые мероприятия на р. Кубань в Юго-Западной части г. Черкесска КЧР» и «Противопаводковые мероприятия на р. Кубань в районе г. Карачаевска КЧР» в соответствии с Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации №636.

Как отражено в постановлении от 26.06.08 №8, вынесенном заместителем министра внутренних дел по КЧР Бабенко О.Ю., целью проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лизингстроймаш-Юг» является установление суммы присвоенных бюджетных средств при строительстве объекта «Противопаводковые мероприятия на р. Кубань в Юго-Западной части г. Черкесска», то есть наличие данных о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела на момент вынесения оспариваемого постановления.

Представитель Министерства в судебном заседании также пояснил, что постановление о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности хозяйствующих субъектов в порядке, предусмотренном Приказом МВД РФ от 02.08.05 №636, вынесено в связи с наличием сведений, влекущих административную или уголовную ответственностьв отношении ООО «Лизингстроймаш-Юг». В настоящее время в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» в отношении ООО «Лизингстроймаш-Юг» проводится проверка поступившей информации, которая носит секретный характер, какие-либо распорядительные документы на основании оспариваемого акта проверки не принимались.

Таким образом, поскольку оспариваемые ненормативные акты приняты в рамках уголовно-процессуальных отношений, суд приходит к выводу о не подведомственности настоящего дела арбитражному суду в части оспаривания постановления №8 от 26.06.08, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оценивая доводы заявителя в части оспаривания Акта документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лизингстроймаш-Юг» за 2006 год от 01.07.08 , суд исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда КЧР от 23.07.08 принято к производству судьи Гришина С.В. заявление ООО «Лизингстроймаш-Юг» об оспаривании действий директора-аудитора ООО «Аудит-Трейнинг» Нестеренко З.И. и Акта документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лизингстроймаш-Юг» от 01.07.08, возбуждено арбитражное дело №А25-832/08-5. Определением Арбитражного суда КЧР от 10.09.08 по делу №А25-832/08-5-11 в связи с нахождением судьи Гришина С.В. в отпуске в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судьи Шишканову Д.Г. В настоящее время указанное арбитражное дело не рассмотрено.

В судебном заседании установлено и подтверждено лицами, участвующими в деле, что Акт документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лизингстроймаш-Юг» за 2006 год от 01.07.08, являющийся предметом спора по настоящему делу, оспорен ООО «Лизингстроймаш-Юг» также в рамках арбитражного дела №А25-832/08-5-11.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в части оспаривания Акта документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лизингстроймаш-Юг» за 2006 год от 01.07.08 заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит возврату в случаях и порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29, 104, 110, 150, 151, 167-170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу №А25-970/08-12 прекратить в части оспаривания постановления Министерства внутренних дел по КЧР от 26.06.08 №8.

В части оспаривания Акта документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лизингстроймаш-Юг» за 2006 год от 01.07.08 заявление оставить без рассмотрения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Лизингстроймаш-Юг» справку на возврат государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.07.08 №306 в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб.

Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока после его принятия или в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья А. С. Дышекова