Определение № А26-10169/09 от 11.02.2010 АС Республики Карелия

17/2010-9220(1)

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Тойвонен И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луньковым М.Н. (с применением аудиозаписи)

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Петропит»

к предпринимателю ФИО1

о взыскании 25 700 рублей

третье лицо: Администрация Петрозаводского городского округа, Министерство природных ресурсов Республики Карелия

при участии представителей:

истца - ФИО2, по доверенности от 01.08.2009 г.

ответчика - ФИО3, по доверенности от 21.12.2009 г.

от третьего лица (Администрации) – не явился

от третьего лица (МПР РК) – ФИО4, по доверенности от 10.09.2009 г.

установил: Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие «Петропит» (далее – ПМУП «Петропит», истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 25 700 рублей - задолженности по договору на право размещения и эксплуатации нестационарного объекта от 21 мая 2009 года.

В судебном заседании 21.12.2009 г. представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что право на установку объектов мелкорозничной продажи плодоовощной продукции было предоставлено истцу Администрацией Петрозаводского городского округа соглашением № 13 от 01.07.2009г. Дополнительно представила для приобщения к материалам дела соглашение № 13 от 01.07.2009г., заявление ответчика на предоставление права на размещение и эксплуатацию нестационарного объекта, договор об оказании услуг по вывозу твердых отходов, заключенный с ПМУП «Автоспецтранс».

Дополнительно представленные представителем истца документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, представителя не направил, до начала заседания от Предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд пришёл к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета

Учитывая ходатайство ответчика, а также привлечение к участию в деле третьего лица, суд признал необходимым отложить судебное разбирательство по настоящему делу.

В судебное заседание 19.01.2010 г. явился представитель ответчика, предпринимателя ФИО1, от истца (ПМУП «Петропит») и третьего лица (Администрации Петрозаводского городского округа), надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, поступили ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителей, с поддержкой заявленного предприятием иска в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании 19.01.2010 г. пояснил суду, что заключенный между сторонами договор содержит элементы договора аренды, при этом у истца, как победителя конкурса, имелась обязанность по заключению договора аренды с Министерством природных ресурсов РК, которую истец не исполнил. По мнению ответчика, в состав платы по договору между сторонами включались расходы, связанные с арендой за земельный участок, по уборке мусора, восстановлению газонов, расчетно-кассовому обслуживанию и платы за право реализации услуг торговли, в связи с чем, ответчик полагал, что у истца не имелось прав на получение арендной платы за земельный участок, поскольку не были оформлены отношения с МПР РК. Представитель ответчика пояснил суду, что со стороны Министерства природных ресурсов РК к ответчику были предъявлены расчеты платы за фактическое пользование земельными участками в связи с осуществлением торговли на территории г.Петрозаводска в местах, отведенных Администрацией г.Петрозаводска и ПМУП «Петропит», при этом ответчик произвел частичную оплату по договору с истцом, перечислив ПМУП «Петропит» денежные средства на общую сумму 223 000 рублей, в том числе плату за аренду земли, о чем имеется документальное подтверждение. Ответчик полагал, что у истца возникло неосновательное обогащение в связи с платежами ответчика, при этом у ответчика имеется переплата по заключенному договору, что необходимо учесть при рассмотрении дела. В целях объективного рассмотрения спора и выяснения обстоятельств, связанных с выделением земельных участков на территории Петрозаводского городского округа в целях организации в 2009 году летней торговли плодоовощной продукцией, представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в деле Министерства природных ресурсов Республики Карелия в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, а также просил отложить судебное разбирательство на иную дату.

Заслушав пояснения представителя ответчика, приобщив к делу дополнительные доказательства, представленные ответчиком, суд, в целях надлежащего рассмотрения настоящего спора посчитал возможным удовлетворить ходатайства ответчика в части отложения рассмотрения дела и привлечения к участию в деле Министерства природных ресурсов РК в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебное заседание 11.02.2010 г. явились представители истца, ответчика и одного из третьих лиц – Министерства природных ресурсов РК (далее – Министерство, МПР РК). Администрация Петрозаводского городского округа представителя в заседание не направила, о времени и месте его проведения извещена, представила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также письменный краткий отзыв на иск, в котором были поддержаны требования заявителя.

Представитель ПМУП «Петропит» в заседании 11.02.2010 г. первоначально иск поддержал, полагая, что в рамках заключенного с ответчиком договора за ответчиком числится задолженность в заявленной в иске сумме.

Представитель ответчика в заседании 11.02.2010 г. возразил на доводы и требования истца, поддержал позицию, ранее изложенную в отзыве, считая, что заключенный между сторонами договора имеет смешанную природу и содержит элементы аренды, тогда как истец, не оформив земельные отношения по вопросу пользования земельными участками на территории г.Петрозаводска с МПР РК, по мнению ответчика, не мог заключить договор аренды (субаренды) земельных участков и не вправе претендовать на получение платежей за пользование земельным участком. Ответчик пояснил, что ранее произвел платежи истцу на значительно большую сумму, чем предъявлено в иске, о чем имеется документальное подтверждение, считал, что заключенный между сторонами договор не соответствует закону, указал на возможность предъявления ответчиком встречного иска в связи с имевшей место переплатой и просил отложить судебное разбирательство, с целью представления расчетов и подготовки дополнительных материалов.

Представитель МПР РК в заседании 11.02.2010 г. поддержал позицию Министерства, изложенную в письменном отзыве, указывая на наличие у МПР РК полномочий по распоряжению земельными участками на территории г.Петрозаводска, считая, что для оформления земельно-правовых отношений, связанных с использованием земельных участков, необходимо соблюсти соответствующую процедуру, установленную законом. Представитель МПР РК полагал, что в том случае, если ПМУП «Петропит» получал от ответчика плату за пользование земельным участком в рамках заключенного договора на право проведения сезонной торговли плодоовощной продукцией, то данное действие истца является незаконным, поскольку правомочий по владению земельным участком у истца оформлено не было. Представитель МПР РК полагал заключенный между сторонами договор несоответствующим закону, указывал на наличие у ответчика обязанности по осуществлению платежей в бюджет за фактическое пользование земельным участком, считая, что у истца возникло неосновательное обогащение в связи с получением соответствующих платежей.

Представитель истца, возражая по доводам ответчика и третьего лица, ссылался на отсутствие в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, сведений об аренде земельных участков, полагая, что истец не имел обязанности по оформлению земельных отношений, и в сумму оплаты арендные платежи не включались. Изучив представленные ответчиком квитанции по оплате, представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска.

Представители ответчика и третьего лица возразили по ходатайству истца об отказе от иска, полагая, что данный отказ может нарушить права и законные интересы участников дела, просили отказать в его удовлетворении.

Ходатайство истца об отказе от иска суд в данном судебном заседании отклонил, полагая необходимым учесть возражения ответчика и третьего лица по иску, а также считая, что расчет имущественных требований истца и основания предъявленного иска подлежат дополнительной проверке. В этой связи суд посчитал необходимым отложить судебное разбирательство.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу А26-10169/2009 на 01 марта 2010 года в 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...> а, каб. №304, (судья Тойвонен И.Ю.), тел. №<***>.

2. Предложить истцу проверить расчет заявленного иска, с учетом полученных от ответчика возражений и документов, представить дополнительные правовые обоснования исковых требований, в том числе высказать в письменном виде доводы по отзывам ответчика и МПР РК, связанные с правовой квалификацией заключенного между сторонами договора, представить документально подтвержденные сведения по оказанию ответчику в период с июня по сентябрь включительно 2009 года услуг по вывозу отходов, восстановлению газонов, расчетно-кассовому обслуживанию, а также представить калькуляцию договорной цены, определенной условиями заключенного с ответчиком договора.

3. Предложить ответчику представить контррасчет по заявленному иску (при его наличии), а также дополнительные пояснения по заявленному иску и имеющимся возражениям.

4. Предложить Администрации Петрозаводского городского округа направить в суд дополнительную информацию по вопросу оформления правовых отношений с ПМУП «Петропит», связанных с проведением конкурса на право реализации услуг торговли и питания, предоставляемых населению городского округа через объекты мелкорозничной торговли по продаже плодоовощной продукции и бахчевых культур в период с мая по октябрь 2009 года, в том числе по разрешению вопроса оформления земельно-правовых отношений.

5. Явка представителей участвующих в деле лиц в судебное заседание с надлежащим образом оформленными полномочиями обязательна. При невозможности по уважительным причинам обеспечить свою явку в суд, направить суду письменное согласие на рассмотрение дела без своего участия.

6. Во избежание отложения судебного заседания по причине невозвращения (несвоевременного возвращения) в суд органом почтовой связи почтового уведомления, подтверждающего получение адресатом корреспонденции суда об извещении о месте и времени судебного заседания, предложить лицам, участвующим в деле, оперативно подтвердить суду (телефонограммой, телеграммой, электронной почтой, факсом либо с использованием иных средств связи) получение данного определения.

7. Информация о движении дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru в разделе «Информация о деле».

8. Определение обжалованию не подлежит.