Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации Петрозаводского городского округа об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стамик» требования в размере 181 472 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стамик» – ФИО1, полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.04.2013, ФИО2, по доверенности от 28.05.2012,;

представителя временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стамик» ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 10.05.2013,

представителя Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) – ФИО5, по доверенности от 04.02.2013;

установил: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21 ноября 2012 года принято к производству заявление открытого акционерного общества «Группа Компаний Строительного Комплекса» ОГРН <***> (далее - ОАО «ГКСК», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стамик» ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, (далее - ООО СК «Стамик», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06 марта 2013 года (объявлена резолютивная часть определения) заявитель по делу - открытое акционерное общество «Группа Компаний Строительного комплекса» в порядке процессуального правопреемства заменен на ФИО6, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». Соответствующее сообщение опубликовано 06 апреля 2013 года в газете «Коммерсантъ» №60.

11 апреля 2013 года Администрация Петрозаводского городского округа (далее – заявитель, Администрация) обратилась в суд с заявлением №1.32-02-237 от 01.04.2013 об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 181 472 руб.

Определением суда от 18 апреля 2013 года рассмотрение требования заявителя назначено в судебном заседании на 21 мая 2013 года.

В судебном заседании 21 мая 2013 года представитель Администрации поддержала заявленное требование, просила установить и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 181 472 рубля. Пояснила, что 14.09.2011 Администрацией и ООО СК «Стамик» заключен муниципальный контракт на строительство физкультурно-оздоровительного центра с бассейном по ул. Хейкконена в г. Петрозаводске, цена контракта определена пунктом 2.1. и составляла 131 361 160 руб. с учетом НДС. В соответствии с пунктом 4.1. муниципального контракта срок выполнения работ устанавливался до 30.09.2012, при этом срок действия муниципального контракта устанавливался с 14.09.2011 по 31.12.2012. Поскольку ООО СК «Стамик» по состоянию на 01.10.2012 выполнил только 40% от всех строительно-монтажных работ, Администрацией было принято решение о расторжении муниципального контракта. Письмом №05-14-709 от 02.11.2012 Администрация уведомила ООО СК «Стамик» о расторжении муниципального контракта с 13.11.2012 в связи с существенным нарушением должником взятых на себя обязательств. За выполненные в пределах предусмотренного контрактом срока работы Администрация выплатила ООО СК «Стамик» 69 653 531 руб. (копии платежных поручений на указанную сумму представила в материалы дела). Согласно условиям муниципального контракта от 14.09.2011 (приложение №2 Ведомость договорной цены на строительство физкультурно-оздоровительного центра с бассейном по ул. Хейкконена в г. Петрозаводске) при окончании строительства подрядчик обязан вернуть заказчику затраты на временные здания и сооружения в размере 1,8%, исчисляемые в процентном выражении от стоимости выполненных работ. Также ведомостью договорной цены предусмотрен возврат в размере 15% от сумм затрат подрядчика по временным зданиям и сооружениям. Сумма возврата по временным зданиям и сооружениям составляет 181 472 руб., расчет прилагается.

Представители ООО СК «Стамик» представили письменный отзыв на требование Администрации и возражали относительно установления требования Администрации Петрозаводского городского округа к ООО СК «Стамик» в размере 181 472 рубля и включения в реестр требований должника в третью очередь удовлетворения по следующим основаниям. Муниципальным контрактом от 14.09.2011 выплата подрядчиком заказчику возвратных сумм не предусмотрена, цена контракта является твердой и изменению (уменьшению) не подлежит. Письмом Госстроя России от 25 февраля 2005г. № 6-99 разъяснено, что с утверждением Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) Свод правил по определению стоимости строительства в составе предпроектной документации СП 81-01-94, согласно которому (п. 13.6.6) в сметную документацию необходимо было включать возвратные суммы, учитывающие стоимость материалов и деталей, получаемых от разборки временных зданий и сооружений, в размере 15% сметной стоимости временных зданий и сооружений, утратил силу. ООО СК «Стамик» считает удержание заказчиком с подрядчика стоимости возвратных материалов

неправомерным, так как подрядчик к этим материалам от возврата не имеет никакого отношения, и согласно пункту 3.6 Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001 материалы и конструкции, получаемые от разборки временных зданий и сооружений, приходуются бухгалтерией заказчика и реализуются подрядчику при его согласии.

Кроме того, строительство объекта не закончено и будет продолжено другим подрядчиком, временные сооружения на объекте не разбирались и также будут использованы, на заявление ООО СК «Стамик» о передаче временных сооружений Администрация не ответила. В связи с изложенным, заявленные требования Администрации не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Судебное разбирательство 21 мая 2013 года протокольно отложено на 20 июня 2013 года.

В судебное заседание 20 июня 2013 года представитель Администрации не явился, ходатайств в суд не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители должника поддержали доводы, изложенные в отзыве от 20.05.2013, кроме того, пояснили, что в рамках дела №А26-10724/2012 рассматривается заявление ООО СК «Стамик» к Администрации о расторжении муниципального контракта и взыскании 10 384 258 руб. за выполненные работы, определением суда от 28.04.13 производство по делу приостановлено в связи с назначением комплексной комиссионной строительно- технической экспертизы.

Представитель временного управляющего возражал относительно установления требования Администрации, полагая его необоснованным документально, поддержал доводы должника.

Представитель уполномоченного органа возражал относительно включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника в связи с отсутствием судебного акта, устанавливающего основания и размер задолженности.

Заслушав представителей должника, временного управляющего и уполномоченного органа, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3-4 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом. Следовательно, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их

или обеспечить их оплату.

По общему правилу, установленному статьей 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения,

В пункте 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» определено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Как следует из материалов дела, Администрация (муниципальный заказчик) и ООО СК «Стамик» (подрядчик) 14 сентября 2011 года заключили муниципальный контракт №0106300010511000249-0142294-05 на строительство физкультурно- оздоровительного комплекса с бассейном по ул. Хейкконена в г. Петрозаводске (далее - Контракт) (л.д. 14-31 том 1).

Пунктом 2.1 Контракта установлена его цена – 131 361 160 руб., в которую включены все установленные законом налоги, сборы и другие обязательные платежи в соответствии с действующим законодательством РФ, расходы на материалы и технологическое оборудование, расходы на выполнение работ, транспортные расходы и иные расходы, связанные с исполнением настоящего Контракта (л.д. 14 том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из пункта 1.1 Контракта следует, что должник принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта. Ведомостью договорной цены на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса предусмотрен возврат материалов в размере 15% от суммы временных зданий и сооружений (л.д. 22), однако Контракт не содержит условий об уменьшении объема финансирования на возвратные суммы, в размере 15 % от оплаченных затрат по временным зданиям и сооружениям.

В соответствии с пунктом 4.84 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения, при этом расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме - в соответствии с договорными условиями.

Согласно пункту 3.3 Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001) порядок расчета за временные здания и сооружения, установленный между заказчиком и подрядчиком, должен применяться от начала и до окончания строительства.

При этом действующими нормативными документами МДС 81-35.2004 и ГСН 81-05-01-2001 не предусмотрен фиксированный размер возвратных сумм от реализации материалов за разборку титульных временных зданий и сооружений.

В соответствии с пунктами 3.5 и 3.6 Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений» (ГСН 81-05-01-2001) возвратные

суммы от реализации материалов, деталей, оборудования и производственно- хозяйственного инвентаря, получаемые от разборки находящихся на балансе заказчика временных зданий и сооружений, определяются расчетами, учитывающими реализацию этих материалов и деталей в текущем уровне цен (за вычетом расходов по приведению их в пригодное состояние и доставке в места складирования).

Как следует из пояснений представителей должника и не оспорено представителем Администрации в судебном заседании 21.05.2013, разборка временных зданий и сооружений не производилась, так как строительство объекта не закончено, и будет продолжено другим подрядчиком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

consultantplus://offline/ref=FC8C3AB54F2A2B44FBF197B38A19566063E434AB 8D5211941914C81F9B9EF78FCFCED7D6BB5792ACx8JFLПоскольку обязанность ООО СК «Стамик» выплатить Администрации 181 472 рубля возвратных сумм от реализации материалов, полученных при разборке временных зданий и сооружений по Контракту, заявителем не доказана, суд отказывает в установлении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления Администрации Петрозаводского городского округа об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стамик» ОГРН <***>, ИНН <***> требования в размере 181 472 руб. основного долга отказать.

2. Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Судья

Л.А. Дедкова

2 А26-10192/2012

3 А26-10192/2012

4 А26-10192/2012

5 А26-10192/2012