Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бровциной А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Маращстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Девелопмент» о взыскании 410 930 212 руб. 91 коп.

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Девелопмент» к обществу с ограниченной ответственностью «Маращстрой» о взыскании 60 512 553 руб. 95 коп.,

при участии представителей (до перерыва):

истца, общества с ограниченной ответственностью «Маращстрой», - ФИО1 по доверенности от 23.11.2015,

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Девелопмент», - ФИО2 по доверенности от 31.12.2015, ФИО3 по доверенности от 05.02.2015;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Маращстрой» (далее – истец, ООО «Маращстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Девелопмент» (далее – ответчик, ООО «Инвест-Девелопмент») о взыскании 410 930 212 руб. 91 коп., в том числе: 280 286 399 руб. 61 коп. задолженности за выполненные работы. 119 702 965 руб. 10 коп. неустойки за просрочку денежного обязательства, 278 286 руб. 40 коп. за каждый день просрочки задолженности с 16.1.2015 по день фактической уплаты долга, процент за пользование кредитом в размере 10 598 329 руб. 50 коп., а также 64 232 руб.30 коп. за каждый день просрочки, начиная с 16.1.205 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования мотивированы ссылками на условия договоров от 24.01.2013, 30.04.2013, 28.01.2013, статьи 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24 февраля 2016 года к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «Инвест-Девелопмент».

Определением суда от 26 мая 2016 года по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (191002, <...>) ФИО4,

Стукало Елене Николаевне. Установлен срок проведения экспертизы до 01 августа 2016 года.

Определением суда от 01 августа 2016 года срок проведения экспертизы продлен 15 сентября 2016 года, определением от 15 сентября 2016 года в продлении процессуального срока отказано, производство по делу возобновлено.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

В предварительном судебном заседании суд заслушал пояснения экспертов ФИО4, Стукало Е.Н., а также удовлетворено ходатайство о допросе свидетеля Dumanogullari Enis.

Отвечая на вопрос представителя истца, эксперты пояснили, что при осмотре, проведенном с участием представителей сторон, просили показать локально-вычислительную сеть (ЛВС), ЛВС не показана, также не пояснили, что она из себя представляет, в смете не расписан порядок состав таких работ и используемое оборудование. На основании чего, в экспертном заключении указано на невыполнение данного вида работ.

При этом представитель истца указал, что у сторон имеются разночтения в определении понятия ЛВС: истец считает, что ЛВС и СКС (структурно-кабельная сеть) технически неразделимы. Также указывает, что при производстве работ на двух других объектах, при тех же условиях, работы по ЛВС приняты заказчиком без возражений. Свидетель данную позицию подтвердил, пояснил, что СКС не только кабель. На вопрос представителя ответчика относительно того, что перед введением объекта в эксплуатацию от заказчика поступило письмо о том, что системы ЛВС условиями договора не предусмотрены, свидетель указал, что отдельно предъявлять работы по ЛВС не собирались, только в составе СКС. Также на вопрос представителя ответчика пояснил, пояснил, что работы по СКС и ЛВС выполнялись совместно.

Представитель ответчика по данному вопросу пояснил, что от работ по ЛВС заказчик отказался, проект по нему отсутствует. Полагают, что достаточным проведение работ по укладке СКС. Также указали, что система находится в нерабочем состоянии.

На вопрос представителя истца по выводам, содержащихся в пунктах 27, 28, 30, 43 экспертного заключения, относительно выполнения иных видов работ (замещающих), эксперты пояснили, что отвечали на поставленные судом вопросы, вопрос о выполнении иных работ не исследовался.

Свидетель показал, что в соответствии с дополнительными соглашениями № 8 и № 11 к договору вместо работ по укладке коврового покрытия проведены работы по укладке керамогранита, при этом стоимость не изменялась, поскольку была сопоставимой, на рабочем совещании представителем подрядчика ставился вопрос о необходимости внесения изменений в смету. В локальной смете подрядчик указал вместо коврового покрытия, керамогранит, не меняя стоимости выполненных работ, заказчик данные работы не принял.

По мнению истца, выполнение работ по керамограниту не является дополнительным видом работ, а является замещающим с сохранением твердой стоимости по смете.

Представитель ответчика пояснил, что объемы работ являются «плавающими», а цена не изменяется, смета составлена с увеличением на цену

керамогранита, поэтому не утверждена. Фактичекски работы по ковровому покрытию, указанные в смете, не могут быть приняты, поскольку фактически работа не выполнена.

По остальным пунктам 28, 30, 43 аналогичная ситуация.

На вопрос представителя истца о том, когда выполнены работы, указанные в разделе № 1 ходатайства (вопрос 2 определения) эксперты пояснили, что в заключении есть указания на время выполнения работ, но не по всем работам.

По мнению представителя ответчика, все работы по разделу № 1 не выполнены, поэтому эксперт не ответил на поставленный вопрос. На данную позицию принесли возражения представитель истца и эксперты.

По пунктам 4-6, 33-43 раздела второго ходатайства (стр. 14 экспертного заключения) представитель истца пояснил, что часть работ выносилась за рамки экспертного исследования, это работы, которые отсутствовали в техническом задании, но по ошибке включены в смету, ответчик эту ошибку не признает, говоря о согласованности работ, в итоге истец согласился на выполнение дополнительных работ на 5 млн руб. и на снятие работ на 15 млн руб.

Представитель ответчика указывает на отсутствие ошибки, всегда договаривались на двухслойную облицовку.

Представитель истца указывает, что работы, указанные в пунктах 4-6, 33-43 раздела второго ходатайства, не выполнены подрядчиком по причине их отсутствия в техническом задании.

Представитель ответчика пояснил, что работы должны быть выполнены, если они предусмотрены договором и согласованы сторонами в локальной смете.

На вопрос представителя истца относительно указания в заключении на необходимость полной замены кровли, вместо исправления выявленных недостатков. Эксперты пояснили, что в заключении указана стоимость исправления недостатков, а не полной замены кровли, что по стоимости совпало со стоимостью замены.

Также эксперты подтвердили, что причиной возникновения протечек кровли является не герметичность соединений водоотводящего патрубка с надставным элементом. Остальные недостатки потенциально могли быть вызваны неправильной эксплуатацией и действиями третьих лиц.

Представитель истца указал, что в настоящее время на кровле находится много объектов, которые изначально отсутствовали при изготовлении этой кровли, оборудование, установленное арендаторами. Полагает, что причина возникновения недостатков не связана с действиями заказчика.

Представитель ответчика указал, что изначально технология установки кровельных вентиляторов нарушена, кроме того, на крыше установлены рамки, изготовленных самим подрядчик.

По вопросу о замене вентиляционного оборудования (стр. 24 заключения пункт 18) эксперты пояснили, что установленное оборудование не обследовалось на предмет того, является ли оно аналогичным по отношению к оборудованию, указанному в техническом задании по причине отсутствия соответствующей квалификации.

На вопрос относительно укладки брусчатки (стр. 34 заключения пункт 62) эксперты пояснили, что брусчатка уложена на песчаное основание, а не на цементно-песочную смесь, как указано в проекте. Дорожки можно эксплуатировать, но выполненные работы не соответствуют проекту и смете. В

строительстве допускается замена ЦПС на песок, но это нужен авторский лист замены и необходимо исключить стоимость цемента.

По вопросу о стоимости греющего кабеля указали, что стоимость взята с сайтов поставщиков, находящихся в общем доступе.

По вопросу о стоимости отсутствующей документации (стр. 36 заключения пункт 70) указали, что стоимость рассчитана исходя из локальной сметы.

Представителем истца представлена на обозрение экспертов с просьбой оценить та ли это отсутствующая документация; эксперты пояснили, что на момент проведения исследования документация отсутствовала.

Представитель истца указал, что документация передавалась ответчику, но не была последним принята.

Представитель ответчика пояснил, что в рамках проведенного экспертного исследования стороны имели право на представление документации в адрес экспертов, своим правом на представление данной документации сторона истца не воспользовалась. Возражает против приобщения к материалам дела указанной документации.

Представитель истца не настаивал на приобщении документации к материалам дела, но настаивал на принятие ее в судебном заседании стороной ответчика.

На вопрос суда представитель истца и свидетель показали, что документация была возвращена с замечаниями, замечания устранены, но исправленная документация в адрес ответчика не направлена.

На вопрос представителя истца на каком основании сделан вывод о том, что трещины возникли вследствие осадки фундамента, пояснили, что в момент обследования обнаружено опускание пола, имеется явная деформация достаточно серьезного характера, указывается на необходимость проведения обследования несущих конструкций здания, что может привести к обрушению.

На вопрос представителя ответчика относительно указание на невозможность определения стоимости выполненных работ, эксперты указали, что в каждом конкретном случае указана соответствующая причина.

Представители ответчика поддержали ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении документов и письменных показаний.

К материалам дела копии договоров поставки, копии товарных накладных, счетов-фактур.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает необходимым продолжить стадию подготовки дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьями 136, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

письменном виде в установленный настоящим определением срок, в том числе, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции 13 января 2017 года в 10 час. 10 мин.

Разъяснить истцу, что в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судья Дементьева А.В.