Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Государственного контрольного комитета Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью "Олонецкий хлебозавод" о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии представителей:

заявителя, Государственного контрольного комитета Республики Карелия, - ФИО1 по доверенности от 09.01.2017, ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Олонецкий хлебозавод", - ФИО3 по доверенности от 30.11.2016,

установил: Государственный контрольный комитет Республики Карелия (далее – заявитель, Госкомитет) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Олонецкий хлебозавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 15.12.2016 суд вызвал ФИО4 в судебное заседание в качестве свидетеля. Определение было направлено ФИО4 по почте по адресу, указанному ФИО4 в заявлении от 24.08.2016, поданном в Госкомитет.

Определение ФИО4 не вручено, конверт возвращен почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Свидетель в судебное заседание не явился.

До начала судебного заседания в суд от Госкомитета поступили документы, которыми заявитель намерен подтвердить тот факт, что смешение изъятой у ответчика продукции с продукцией, изъятой у других организаций, было невозможно, так как продукция – водка «Наша водка» и водка «Шамбала» производства ООО «ЛИВИЗ» у других организаций на территории Республики Карелия в августе и сентябре 2016 года не изымалась: копия сопроводительного письма Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному Федеральному округу от 06.10.2016 №у2-12571/01-12, копия реестра заявок за сентябрь 2016 года по уведомлениям, поступившим от Государственного контрольного комитета Республики Карелия, копия уведомления о готовности к передаче продукции и (или) предметов от 23.09.2016 №1866/13.1-03/ГКК-и, копии 13 актов приема-передачи.

Документы приобщены судом к материалам дела.

В обоснование заявленного требования Госкомитет сослался на установленный в ходе административного расследования в отношении ответчика факт розничной продажи алкогольной продукции с признаками поддельности федеральных специальных марок (далее - ФСМ), чем были нарушены требования пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В судебном заседании представители Госкомитета поддержали заявленное требование. Считают доказанными событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ. Просили в дополнение к ранее представленным документам приобщить к материалам дела копию сопроводительного письма Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному Федеральному округу от 08.09.2016 №у2-11544/01-12 о направлении реестра заявок за август 2016 года, копию реестра заявок за август 2016 года по уведомлениям, поступившим от Государственного контрольного комитета Республики Карелия. Документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 09.12.2016 и письменных пояснениях с изложением позиции в судебном разбирательстве от 18.01.2017.

По мнению ответчика, протокол № 13.1 -03/А44 2016 от 11.10.2016 составлен в отсутствие представителя привлекаемого лица, своевременное уведомление о времени и месте составления не выполнено, при этом вынесен немотивированный отказ на просьбу

отложить составление протокола, чтобы привлекаемое лицо могло присутствовать.

Ответчик полагает, что указанные обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Определение административного органа о назначении экспертизы по делу вынесено без участия представителя привлекаемого лица, которое заранее не извещалось (был звонок по телефону в день назначения экспертизы, т. 1 л.д. 78). В результате на экспертизу направлены документы и предметы, которые в ходе дела об административном правонарушении у привлекаемого лица не изымались.

В силу п. 3. ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» федеральная специальная марка (ФСМ) является документом государственной отчетности.

Ответчик указал, что в силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 27.1 КоАП РФ изъятие вещей и документов отнесено законом к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 27.10 КоАП РФ:

- в случае, если изымаются документы, с них изготавливаются копии, которые заверяются должностным лицом, изъявшим документы, и передаются лицу, у которого изымаются документы, о чем делается запись в протоколе. В случае, если невозможно изготовить копии или передать их одновременно с изъятием документов, указанное должностное лицо передает заверенные копии документов лицу, у которого были изъяты документы, в течение пяти дней после изъятия, о чем делается запись в протоколе. В случае, если по истечении пяти дней после изъятия документов заверенные копии документов не были переданы лицу, у которого изъяты документы, заверенные копии документов в течение трех дней должны быть направлены по почте заказным почтовым отправлением, о чем делается запись в протоколе с указанием номера почтового отправления. Копии документов направляются по адресу места нахождения юридического лица или адресу места жительства физического лица, указанному в протоколе.

- в протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов.

- в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти».

Ответчик указал, что при изъятии документов у привлекаемого лица их копии не выполнялись, иная фиксация не производилась, опись не делалась, уникальные идентифицирующие признаки (данные штрих-кода, номера ФСМ) не отражались.

Несмотря на очевидную необходимость (имелись возражения привлекаемого лица при изъятии вещей и документов), изъятая продукция и документы не опечатывались, каких-либо иных мер но предотвращению случайной или преднамеренной подмены одной ФСМ на другую не предпринималось. В результате таких упущений административного органа на экспертизу направлена ФСМ, которая не могла быть изъята у привлекаемого лица, так как попала в административный орган иным путём (вне процессуальных действий в рамках дела об административном производстве), а именно:

Документы об обстоятельствах, при которых в административный орган попала ФСМ № 102 312949517, содержат в себе противоречия. В частности, ФИО4 в заявлении от 24.08.2016 (т.1 л.д. 20) указывает, что приобрёл изделие с ФСМ № 102 312949517 в г.Олонце 24.08.2016 в 13 часов 4 минуты, после чего напечатал заявление и обратился с ним в административный орган уже в г.Петрозаводске, зарегистрировал его. По указанному заявлению в тот же день административный орган вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении, выехал из г.Петрозаводска в г.Олонец, произвёл осмотры и изъятия в 2 помещениях привлекаемого лица. Учитывая, что расстояние от г.Олонца до г.Петрозаводска составляет 160 километров (2 часа езды на автомобиле), физически успеть произвести все эти действия за период с 13 часов невозможно. Тем более, что в 15 часов того же дня ФИО4 находился в посёлке Тукса Олонецкого района (то есть в г.Петрозаводск ещё не выехал), что следует из материалов дела А26-10359/2016, рассмотренного Арбитражным судом Республики Карелия.

Таким образом, описание в документах обстоятельств, при которых в административный орган попала ФСМ № 102 312949517, по мнению ответчика, является сомнительным, происхождение указанной федеральной специальной марки неясно. В результате дело об административном правонарушении содержит документы, не соответствующие действительности, что вызывает сомнение в действительности иных документов дела.

Сведений о номере, иных идентификационных признаках осмотренных и изъятых документов (специальных федеральных марок) в материалах дела об административном правонарушении не содержится. Таких сведений нет в протоколе осмотра 13.1 -03/АУУ/2016 от 24.08.2016 помещений в <...> в протоколе осмотра 13.1-03/АУУ/2016 от 24.08.2016 помещений в <...> в протоколе изъятия вещей и документов 13.1-03/АУУ/2016 от 24.08.2016 в помещении в <...> в протоколе изъятия вещей и документов 13.1 -03/АУУ/2016 от 24.08.2016 в помещении в <...> в протоколе об административном правонарушении 13.1-ОЗ/АУУ/2016 от 11.10.2016.

Также ни в одном из составленных административным органом протоколов не указан ни один признак фальсификации ФСМ.

Между тем, как указал ответчик, при составлении протоколов № 13.1-03/А44/2016 от 24.08.2016 специалистам административного органа ФИО2, ФИО5 делались заявления о том, что федеральные специальные марки на изымаемой продукции не имеют визуально определимых признаков фальсификации, вносились предложения переписать, какие именно ФСМ имеют признаки фальсификации и в чём именно эти признаки заключаются, так как вся продукция проверена через ЕГАИС-УТМ (привлекаемое лицо имеет личный кабинет на специализированном интернет-ресурсе Росалкогольрегулирования). Такие заявления и предложения специалистами административного органа были проигнорированы без объяснения причин.

То обстоятельство, что номера исследованных специальных федеральных марок находятся в диапазоне, указанном в справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию привлекаемого лица, не является, по мнению ответчика, надлежащим доказательством того, что исследуемые ФСМ принадлежат лицу, привлекаемому к административной ответственности, так как диапазон (в сумме) содержит во много раз больше ФСМ, чем имеется в закупке у привлекаемого лица.

Ответчик считает, что нарушение порядка изъятия документов (опечатывание документов и продукции не выполнено, реквизиты или идентифицирующие признаки документов не указаны, копирование не выполнено, номера документов отсутствуют в протоколах осмотра помещений от 24.08.2016, в протоколе об административном правонарушении от 11.10.2016) является существенным нарушением требований закона - ст. 1.6. 27.1, 27.10 КоАП РФ. Доказательства виновности привлекаемого лица в материалах дела отсутствуют, доказательство в виде заключения эксперта от 12.09.2016 не отвечает требованиям законности (часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Иных доказательств заявителем не представлено.

Исходя из имеющихся в деле документов и утверждений представителя заявителя, противоречивости отдельных документов дела об административном правонарушении, направлении на экспертизу федеральной специальной марки, заведомо у привлекаемого лица не изымавшейся, ответчик считает, что могло произойти смешение изъятой административным органом у ООО "Олонецкий хлебозавод" продукции с другой, не относящейся к привлекаемому лицу. На экспертизу представлены не принадлежащие ответчику федеральные специальные марки. Установить, какие именно ФСМ изъяты у привлекаемого к административной ответственности лица, не представляется возможным в связи с тем, что при проведении осмотра и изъятия изымаемая алкогольная продукция не опечатывалась, опись федеральных специальных марок не производилась, копии не изготавливались, реквизиты или идентифицирующие признаки (номера ФСМ) не фиксировались нигде. При этом в помещениях административного органа единовременно хранилось 5706 бутылок изъятой алкогольной продукции (письмо от 11.10.2016 Росспиртпрома в Государственный контрольный комитет), в связи с чем случайное смешение представляется возможным.

Ответчик считает, что состав административного правонарушения не доказан, имеются неустранимые сомнения в наличии события административного правонарушения.

На основании изложенного ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявленного требования.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В связи с поступившим 24.08.2016 в Государственный контрольный комитет Республики Карелия заявлением гражданина Российской Федерации ФИО4, должностным лицом Госкомитета по факту осуществления обществом в магазине, расположенном по адресу: <...>, оборота алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

Согласно материалам административного дела в момент проведения осмотра торговых и складских помещений, принадлежащих ООО «Олонецкий хлебозавод»:

- по адресу: <...> - установлен факт оборота алкогольной продукции: водки «Наша Водка» объемом 0,5 л., 40,0%, производство – ООО «ЛИВИЗ» в количестве 101 единицы; водки «Шамбала» объемом 0,25 л., 40,0%, производство – ООО «ЛИВИЗ» в количестве 59 единиц, маркированной федеральными специальными марками, имеющими визуальные признаки поддельности;

- по адресу: Республика Карелия, г.Олонец, ул.30-летия Победы, д.1 – установлен факт оборота алкогольной продукции: водки «Наша Водка» объемом 0,5 л., 40,0%, производство – ООО «ЛИВИЗ» в количестве 105 единиц; водки «Шамбала» объемом 0,25 л., 40,0%, производство – ООО «ЛИВИЗ» в количестве 71 единицы, маркированной федеральными специальными марками, имеющими визуальные признаки поддельности.

В ходе производства по делу произведено изъятие перечисленной выше алкогольной продукции с визуальными признаками поддельности ФСМ. Образцы ФСМ направлены в отдел экспертизы Управления по разработке защитных технологий Дирекции по защитным технологиям АО «Гознак» для производства экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос об их подлинности.

Согласно заключению эксперта от 12.09.2016 ФГУП "Гознак" представленные на экспертизу ФСМ, нанесенные на алкогольную продукцию, изготавливались не на предприятиях ФГУП «Гознак» и являются поддельными.

По факту допущенных нарушений розничной продажи алкогольной продукции Госкомитетом составлен протокол об административном правонарушении от 11.10.2016 №13.1-03/А44/2016. Действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Госкомитетом в Арбитражный суд Республики Карелия для решения вопроса о привлечении ООО «Олонецкий хлебозавод» к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В силу части 4 статьи 15.12 КоАП РФ оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 №171-ФЗ) алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке.

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 № 171-ФЗ установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 № 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что розничная продажа алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, подлежит квалификации по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению к части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

ООО «Олонецкий хлебозавод» имеет лицензию от 19.01.2005, выданную Администрацией Олонецкого национального муниципального района, со сроком действия до 19.01.2018 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Таким образом, лицензирующий орган, приняв решение о предоставлении Обществу лицензии, тем самым, подтвердил, что общество соответствует лицензионным требованиям.

Таким образом следует признать, что розничная продажа алкогольной продукции, маркированной поддельными ФСМ не может рассматриваться в качестве нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, а является самостоятельным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена специальной нормой - частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №29-АД14-1. Из текста Постановления следует, что продажа и хранение алкогольной продукции без маркировки, в том числе с нанесенными марками, не соответствующими федеральным специальным маркам Гознака, должны быть квалифицированы по части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом действующей в период совершения административного правонарушения иной редакции статьи 15.12 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают только дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.12 КоАП РФ, рассматривают суды общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 №262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В рассматриваемом случае изложенное в протоколе об административном правонарушении от 11.10.2016 №13.1-03/А44/2016 событие правонарушения и представленные доказательства являются основанием для квалификации совершенного деяния по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

Рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по статье 15.12 КоАП РФ не отнесено частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражного суда.

Учитывая изложенное, производство по делу по заявлению Госкомитета о привлечении Общества к административной ответственности подлежит прекращению в арбитражном суде применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Протокол об административном правонарушении от 11.10.2016 №13.1-03/А44/2016 и прилагаемые к нему документы суд возвращает Государственному контрольному комитету Республики Карелия.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу прекратить.

2. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Цыба И.С.