Определение № А26-10469/11 от 24.10.2012 АС Республики Карелия

1001/2012-61618(1)

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об установлении требования
и включении в реестр требований кредиторов

Резолютивная часть определения объявлена 18 октября 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 24 октября 2012 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Москалевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топаловой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой» требования в размере 4 290 587,32 руб. основного долга,

при участии в судебном заседании:

заявителя – ФИО1, личность установлена по паспорту в судебном заседании,

представителя Федеральной налоговой службы – ФИО2., по доверенности от 21.02.2012 (л.д. 121),

представителя временного управляющего – ФИО3, по доверенности от (л.д. 108),

представителя должника – ФИО4, по доверенности от 03.09.2012,

представителя конкурсного кредитора Администрации Петрозаводского городского округа – ФИО5, по доверенности от 02.10.2012 (л.д. 132),

установил: 05 декабря 2011 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой» (далее – должник, ООО «Техпромстрой»; ОГРН <***>, ИНН <***>) от 30.11.2011 о признании его несостоятельным (банкротом) по основаниям, предусмотренным статьей 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29 февраля 2012 года в отношении ООО «ТехПромСтрой» введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 05 июля 2012 года, временным управляющим должником утверждена ФИО6. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2012 года № 57.

28 апреля 2012 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТехПромСтрой» требования в размере 4 290 587,32 руб. основного долга.

Определением суда от 04 мая 2012 года заявление Скрипина Ч.В. оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки заявления в срок до 01 июня 2012 года.

Определением суда от 04 июня 2012 года после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление ФИО1 назначено на 05 июля 2012 года.

05 июля 2012 года в суд поступил отзыв должника на требование заявителя, в котором должник указал, что не возражает против удовлетворения требования заявителя.

В судебном заседании 05 июля 2012 года ФИО1 ходатайствовал об уточнении заявленного требования, просил установить и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 4440134,28 руб., просил приобщить к материалам дела платежных поручений.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд приобщил документы к материалам дела, вопрос о принятии уточненного требования отложен до следующего судебного заседания.

В судебном заседании 05 июля 2012 года судом вынесено протокольное определение об отложении судебного заседания до 03 сентября 2012 года.

Распоряжением председателя судебного состава от 17.08.2012 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТехПромСтрой» передано в производство судьи Москалевой Е.И.

В судебном заседании 03 сентября 2012 года заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела актов сверок взаимных расчетов должника с заявителем.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Представитель должника и заявитель ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство, объявил перерыв в судебном заседании до 06 сентября 2012 года.

В судебном заседании 06 сентября 2012 года заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале должника от 10.04.2009.

В судебном заседании 06 сентября 2012 года судом вынесено протокольное определение об отложении судного заседания на 04.10.2011.

В судебном заседании 04 октября 2012 года представитель заявителя поддержала заявленное требование, пояснила, что в состав требования ФИО1 входит задолженность ООО «ТехПромСтрой» в следующем составе и размере:

- задолженность, возникшая на основании договора уступки права требования № УПТ-ТПС от 23.06.2009, заключенного с ЗАО «Стройинвестхолдинг», в размере 3351634 руб. 28 коп., в том числе 2836000,00 руб. основной долг, 515634,28 руб. проценты;

- задолженность, возникшая на основании договора уступки права требования, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО7 в размере 1088500,00 руб.

В судебном заседании 04 октября 2012 года заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий следующих документов: дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 23.06.2009, акт сверки

взаимных расчетов между ЗАО «Стройинвестхолдинг» и Скрипиным Ч.В., акта приема-передачи к договору от 23.06.2009, договоры займа № КС-004 (ЗП) от 26.12.2007, № 0819/1 от 19.08.208, № 0730/3 от 30.07.207, № 0701-02/07 от 07.02.2007, № 0724/3 от 24.07.2007, № 3П-01/07 от 04.12.2007, № 0819/1 от 19.08.2008, № 0730/3 от 30.07.2007, № 0701-02/07 от 07ю.02.2007, № 0724/3 от 24.07.2007, договора уступки права требования № 01/10 УПТ от 25.05.2007, № УПТ-01/КС-004(3П) от 01.10.2008 с приложениями, № 01/07 УПТ от 23.06.2009, а также платежные поручения, подтверждающие внесение арендной платы Администрации Петрозаводского городского округа индивидуальным предпринимателем Лукиным А.П. за ООО «Техпромстрой» (т. 2, л.д. 15-23), счетов индивидуального предпринимателя Лукина А.П. об оплате по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале от 10.04.2009 (т. 2, л.д. 24), платежных поручений об оплате должником денежных средств по указанным счетам (т. 2, л.д. 25), платежных поручений об оплате должником арендных платежей Администрации Петрозаводского городского округа, платежные поручения о перечислении должнику ИП Лукиным А.П. денежных средств по предварительному договору от 10.04.2009 (т.2, л.д. 29-38).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании 04 октября 2012 года заявитель поддержал требование в полном объеме с учетом уточнения, просил установить и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 4440134,28 руб. основной долг.

Представитель Администрации возражала против заявленного требования в части требования, основанного на договорах № 0730/3 от 30.07.2007, № 0724/3 от 24.07.2007 по тем основаниям, что истек срок исковой давности по данным требованиям.

Представители Федеральной налоговой службы и Администрации ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 04 октября 2012 года объявлен перерыв до 11 октября 2012 года.

В судебном заседании 11 октября 2012 года заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела подлинников дополнительных соглашений к договорам уступки права требования от 11.03.2010, от 10.03.2010, копий платёжных поручений о перечислении денежных средств ЗАО «Стройинвестхолдинг» ИП ФИО7 и ФИО1 по договору уступки права требования № УПТ-ТПС от 23.06.2009 за ФИО1 (т. 2 л.д. 43-46), карточки счета № 76.5 должника за период с 01.01.2009 по 01.06.2010, протокола общего собрания участников должника от 30.06.2009 об избрании директором должника ФИО1, копии соответствующего приказа от 30.06.2009,.

Заявитель требование поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Представители временного управляющего и должника не возражали против установления требования в заявленном размере.

Представитель Администрации возражала против установления требования заявителя по следующим основаниям.

Представитель Администрации пояснила, что требование заявителя в части требования, возникшего на основании договора уступки права требования № УПТ- ТПС от 23.06.2009, не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока

исковой давности по договорам займа, а также в связи с тем, что заявителем не был соблюден претензионный порядок, Скрипин Ч.В. не предпринимал попыток взыскать задолженность по указанным договорам в исковом порядке.

Также представитель Администрации полагала требование в указанной части необоснованным в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства уведомления должника о переходе требования. Кроме того, в материалы дела, по мнению представителя конкурсного кредитора, не представлены доказательства того, что сделки, права требования по которым перешли к заявителю, являются возмездными, отсутствуют платежные документы о перечислении денежных средств в счет оплаты по договорам цессии.

Представитель Администрации возражала против установления требования заявителя, основанного на договоре уступки права требования № УПТ-ТПС от 23.06.2009 по тем основаниям, что должником в материалы дела не представлены доказательства уведомления должника о состоявшейся уступке права требования, а также счет № 3, на который ссылался заявитель, отсутствуют доказательства оплаты ИП ФИО7 за должника арендной платы на сумму 103400,00 руб.

Представитель Федеральной налоговой службы возражала против установления требования заявителя, поддержала позицию представителя Администрации.

В судебном заседании 11 октября 2012 года судом вынесено протокольное определение об отложении судебного заседания на 18 октября 2012 года.

16 октября 2012 года в суд в электронном виде (путем заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет) от заявителя поступил расчет суммы требования и расчет суммы процентов по договорам займа.

В судебном заседании 18 октября 2012 года заявитель поддержал требование в полном объеме, просил установить и включить в реестр требований кредиторов требования в размере 4440134,28 руб. основного долга.

Представители временного управляющего и должника не возражали против установления требования заявителя.

Представитель Администрации возражала против требования заявителя по основаниям, изложенным выше, заявила ходатайство об истребовании доказательств – сведений о среднесписочной численности работников должника за 2009-2011 год. Выписки по банковскому счету должника в ОАО «Банк Москвы» за период с 10.04.2009 по настоящее время.

Представитель Администрации пояснила, что ходатайство заявлено в целях опровержения доказательств по факту расходования денежных средств, поступивших по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале должника.

Рассмотрев ходатайство представителя Администрации суд не находит оснований для его удовлетворения, по основаниям, предусмотренным статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как запрашиваемые документы не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому спору.

Представитель Федеральной налоговой службы возражала против установления требования заявителя.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из представленных материалов дела, требование Скрипина Ч.В. обосновано наличием задолженности ООО «ТехПромСтрой» перед заявителем по договору уступки права требования № УПТ-ТПС от 23.06.2009, заключенного заявителем с ЗАО «Стройинвестхолдинг», в размере 3351634 руб. 28 коп., в том числе 2836000,00 руб. основной долг, 515634,28 руб. проценты, и задолженности, по договору уступки права требования, заключенного с индивидуальным предпринимателем Лукиным А.П. в размере 1088500,00 руб.

Обоснованность требования в части, основанной на договоре уступки права требования № УПТ-ТПС от 23.06.2009 подтверждена следующим. Как усматривается из материалов дела, 23.06.2009 между ООО «Стройинвестхолдинг» (далее - цедент) и ФИО1 (далее также цессионарий) был заключен договора уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования к должнику в следующем составе и размере:

- 160000,00 руб. основной долг, 33385,16 руб. проценты по договору процентного займа № КС-004 (3П) от 26.12.2007;

- 940000,00 руб. основной долг, 69126,84 проценты по договору процентного займа № 0819/1 от 19.08.2008;

- 800000,00 руб. основной долг, 194674,41 проценты по договору процентного займа № 0730/3 от 30.07.2007;

- 100000,00 руб. основной долг, 33216,44 проценты по договору процентного займа № 0701-02/07 от 07.02.2007;

- 300000,00 руб. основной долг, 80432,88 проценты по договору процентного займа № 0724/3 от 24.07.2007;

- 536000,00 руб. основной долг, 104798,55 проценты по договору процентного займа № 3П-01/07 от 04.12.2007.

В обоснование требования в указанной части в материалы дела представлены следующие документы: договор уступки права требования № УПТ- ТПС от 23.06.2009 (т.1, л.д. 24-25), акт приема-передачи к договору (т.1, л.д. 26), договор займа № КС-004 (ЗП) от 26.12.2007 (т. 1, л.д. 27-28), платежное поручение № 211 от 26.12.2007 о перечислении денежных средств по договору займа (т.1, л.д. 29), договор займа № 0819/1 от 19.08.2008 (т.1, л.д.30-32), справка банка и выписки по лицевому счету, подтверждающие перечисление денежных средств по указанному договору займа (т.1, л.д.33-35), договор займа № 0730/3 от 30.07.2007 (т.1, л.д. 36-38), платежные поручения № 438 от 30.07.2007, № 42 от 07.03.2008, № 60 от 03.04.2008 о перечислении денежных средств по договору займа (т.1, л.д. 39- 41), договор займа № 0701-02/07 от 07.02.2007 (т.1, л.д. 42-44), платежное поручение № 7 от 07.02.2007 о перечислении денежных средств по договору займа (т.1, л.д. 45), договор займа № 0724/3 от 24.07.2007 (т.1, л.д.46-48), платежное поручение № 437 от 24.07.2007 о перечислении денежных средств по договору займа (т.1, л.д. 49), договор займа № 3П-01/07 от 04.12.2007 (л.д. 50-51), платежные поручения № 159 от 04.12.2007, № 15 от 24.01.2008, № 27 от 06.02.2008, № 75 от 26.06.2008 о перечислении денежных средств по договору займа (т.1, л.д. 52-55), расчеты суммы основного долга и процентов.

Указанными документами подтверждается факт предоставления заемных денежных средств должнику на общую сумму 2836000,00 руб. и обоснованность начисления процентов в размере 515634,28 руб., а также факт последующей уступки права требования по договорам займа третьим лицам и в последствии заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям части 1 статьи 382 гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Учитывая, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие возникновение указанной задолженности, а также, документы, подтверждающие наличие уступаемого права требования, суд обозрел подлинники указанных документов, а также платежных документов, суд отклоняет довод представителя Администрации о недоказанности и необоснованности требования заявителя.

Кроме того, суд не принимает довод представителя Администрации относительно пропуска срока исковой давности в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности в период наблюдения могут заявляться должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия. Из содержания указанного пункта следует, что кредитор должника не вправе заявлять возражения, основанные на пропуске срока исковой давности по требованиям других кредиторов.

Также суд отклоняет довод представителя Администрации относительности необоснованности требования в виду отсутствия доказательств оплаты уступленного права ФИО1 по тем основаниям, что на основании положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации все договора цессии предусматривают оплату уступаемого права, при этом наличие или отсутствие факта оплаты уступаемого права требования не имеет отношения к рассматриваемому спору, относится к компетенции сторон сделки по уступке права требования.

Учитывая изложенное, суд установил, что правомерность и обоснованность предъявленного заявителем требования в размере 2836000,00 руб. основного долга, 515634,28 руб. процентов подтверждена документально, расчет суммы основного долга и процентов судом проверен, признан верным.

Таким образом, суд полагает требование заявителя в размере 2836000,00 руб. основного долга, 515634,28 руб. процентов обоснованным, подлежащим установлению и включению в реестр требований кредиторов должника.

Обоснованность требования в остальной части подтверждена следующим. Как усматривается из материалов дела, 10.04.2009 года между заявителем и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТехПромСтрой» (т.1, л.д. 56-57). В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора на момент подписания договора, 60 % доли в уставном капитале должника принадлежит ФИО8, ФИО1 выкупает указанную долю. При этом, стороны договора согласовали подготовку и заключение в последующем договора купли-продажи доли в размере до 40 % уставного капитала должника, по которому ФИО1 с согласия должника будет выступать продавцом, а ИП ФИО7 покупателем.

Согласно положениям пункта 2 договора, продажная цена доли составляет не более 5500000,00 руб., при этом стороны договорились производить оплату доли в следующем порядке: Скрипин Ч.В. выкупает 60 % долю у Кирпичникова С.А., используя денежные средства ИП Лукина А.П. в следующем порядке:

- 1101000,00 руб. в срок не позднее 15.07.2009; - 1101000,00 руб. в срок не позднее 15.10.2009; - 1100000,00 руб. в срок не позднее 01.05.2010.

Одновременно с указанными выплатами ИП ФИО7 в соответствии с пунктом 2.2.2. перечисляет в доход собственника здания (Администрации г. Петрозаводска) за ООО «ТехПромСтрой» 2200000,00 руб. и накладных расходов в счет выкупа здания, расположенного по адресу: <...>, а также в счет погашения текущих расходов по арендным платежам, налогу за землю, услуг банка, связи, заработной платы бухгалтеру, сторожам, дворникам, налоги с заработной платы, аренды вагончика для охраны и прочее. Денежные средства в счет выкупа здания и погашения перечисленных текущих расходов перечисляются в течение 24 месяцев в размере 110000,00 руб., ежемесячно, начиная с 01.04.2009.

10.04.2009 стороны заключили дополнительное соглашение к предварительному договору (т. 1, л.д. 126), в соответствии с которым стороны договорились считать денежные средства, перечисленные ИП ФИО7 во исполнение пункта 2.2.2. предварительного договора должнику и третьим лицам, средствами, предоставленными должнику на условиях беспроцентного займа.

Как следует из материалов дела, 10.03.2010 ФИО1, ИП ФИО7 и ООО «ТехПромСтрой» подписали соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале должника (т.1, л.д. 23), согласно которому ИП ФИО7 в полном объеме оплатил стоимость доли в уставном капитале должника, перечислив денежные средства в размере 3302000,00 руб. в счет расчетов за долю в уставном капитале ООО «ТехПромСтрой».

В соответствии с условиями соглашения от 10.03.2010, стороны признали ничтожным, не имеющим юридической силы предварительный договор купли- продажи доли в уставном капитале должника.

Согласно пункту 3 соглашения, стороны договорились о том, что ФИО1 возвращает ИП ФИО7 денежные средства в размере 3302000,00 руб. периодическими платежами с выплатой процентов за пользование денежными средствами. Таким образом, стороны определили возврат ФИО1 денежных средств ИП ФИО7 на условиях процентного займа.

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2010 ФИО1 и ИП ФИО7 заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым ИП ФИО7 передал ФИО1 право требования с должника долга в размере 3302000,00 руб. по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТехПромСтрой». Как указано в договоре, денежные средства в размере 3302000,00 руб. были перечислены ИП ФИО7 Администрации Петрозаводского городского округа, а также в счет погашения текущих расходов по арендным платежам, налогу за землю, услуг банка, связи, заработной платы бухгалтеру, сторожам, дворникам, налоги с заработной платы, аренды вагончика для охраны за должника. За уступаемое право ФИО1 обязался выплатить ИП ФИО7 денежные средства в сумме и в сроки, предусмотренные пунктом 3 соглашения от 10.03.2010.

12.03.2010 года Скрипин Ч.В. и ИП Лукин А.П. заключили дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 11.03.2010, согласно которому размер переданного требования составляет 1088500,00 руб. Указанное соглашение было заключено в связи с тем, что на момент заключения договора уступки права требования от 11.03.2010 сумма перечисленных ИП Лукиным А.П. должнику и третьим лицам (перечисленных за ООО «ТехПромСтрой») денежных средств во исполнение пункта 2.2.2. предварительного договора от 10.04.2009 в качестве беспроцентного займа фактически составила 1088500,00 руб. Также 12.03.2010 ИП Лукин А.П. и Скрипин Ч.В. подписали дополнительное соглашение к соглашению от 10.03.2010, согласно которому стороны признали, что ИП Лукин А.П. оплатил по предварительному договору от 10.04.2009 2200000,00 в счет расчетов за долю в уставном капитале должника. Таким образом, стороны договорились, что лично Скрипин Ч.В. возвращает ИП Лукину А.П. денежные средства в размере 2200000,00 руб.

Учитывая изложенное, размер предъявленного заявителем требования, основанного на договоре уступки права требования составил 1088500,00 руб., - заемные средства, предоставленные во исполнение пункта 2.2.2. предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале должника с учетом соглашения от 10.03.2010, которым определено считать указанные денежные средства, предоставленными по договору займа с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями к предварительному договору и соглашению от 10.03.2010 от 12.03.2010.

В обоснование требования в указанной части в материалы дела представлены следующие документы: договор уступки права требования от 11.03.2010 (т.1, л.д. 18), карточки счета № 76.5 и акт сверки задолженности между заявителем и должником (т.1, л.д. 19-22), соглашение от 10.03.2010 (т.1, л.д. 23), предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале должника от 10.04.2009 (т.1, л.д. 56-57), платёжные поручения о перечислении ИП ФИО7 денежных средств по предварительному договору (т.1, л.д. 58-79, 81-99, т.2, л.д. 15-23, 25, 27-38, 43-46), дополнительное соглашение к предварительному договору от 10.04.2009 (т.1, л.д. 126), счет № 1 от 20.04.2009 на оплату по предварительному договору (т.21, л.д. 24), дополнительное соглашение от 12.03.2010 к договору уступки права требования от 11.03.2010 (т.2, л.д. 39), дополнительное соглашение от 12.03.2010 к соглашению о 10.03.2010.

Учитывая, что предоставление заемных денежных средств в размере 1088500,00 руб. подтверждено платежными документами, представленными в материалы дела, подлинники которых суд обозрел в судебном заседании, обязанность по возврату указанных денежных средств возникла у должника до возбуждения дела о банкротстве должника, в материалы дела представлены доказательствва перехода права требования денежных средств в размере 1088500,00 руб. к ФИО1, а также с учетом приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и переходе права требования, суд полагает требование заявителя в указанной части обоснованным, подлежащим установлению и включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Установить требование ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ТехпромСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 4440134,28 руб. основной долг.

2. Обязать временного управляющего должником включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

3. Определение вступает в силу немедленно.

4. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Е.И. Москалева

Судья