Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия о признании недействительным решения от 10.06.2016 № 10

при участии представителей:

заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1, - ФИО2 по доверенности от 22.01.2015 и ФИО3 по доверенности от 26.12.2016,

ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия, - ФИО4 по доверенности от 17.10.2014, ФИО5 по доверенности от 18.05.2016, ФИО6 по доверенности от 19.04.2017

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.06.2016 № 10.

В процессе рассмотрения настоящего дела Предпринимателем было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В обоснование данного ходатайства Предприниматель указал следующее.

Как указано в обжалуемом решении налогового органа, граждане ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не подписывали представленные заявителем документы (срочные трудовые договоры, приказы о приеме на работу).

Данные доводы Инспекции основаны на наличии в материалах налоговой проверки заключения эксперта № 45 от 25.05.2016. Согласно данному заключению эксперт пришел к выводу о том, что представленные Предпринимателем документы (трудовые договоры и приказы о приеме на работу граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11) данными лицами не подписаны, а подписаны иными лицами.

С указанными доводами налогоплательщик не согласен, поскольку полагает, что заключение эксперта от 25.05.2016 № 45 является недопустимым доказательством ввиду отклонений от методики проведения экспертизы, а также в силу того, что экспертом не было исследовано достаточное количество образцов почерка. Заключение эксперта не может быть признано в качестве доказательства налогового правонарушения.

Как указал Предприниматель, в рассматриваемом случае, эксперт не использовал экспериментальные и свободные образцы почерка.

Налоговым органом в обжалуемом решении указано, что в распоряжение эксперта представлены следующие документы:

приказ о приеме на работу ФИО7 № 1 от 01.01.2012 и срочный трудовой договор № 1 от 01.01.2012 (копии);

приказ о приеме на работу ФИО8 № 2 от 01.01.2012 и срочный трудовой договор № 2 от 01.01.2012 (копии);

приказ о приеме на работу ФИО9 № 4 от 01.01.2012 и срочный трудовой договор № 4 от 01.01.2012 (копии);

приказ о приеме на работу ФИО10 № 5 от 01.01.2012 и срочный трудовой договор № 5 от 01.01.2012 (копии);

приказ о приеме на работу ФИО11 № 3 от 01.01.2012 и срочный трудовой договор № 3 от 01.01.2012 (копии);

протоколы допросов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (оригиналы).

В соответствии с судебно-почерковедческой экспертизой малообъемных почерковых объектов (Методическое пособие для экспертов), для решения судебно-почерковедческих задач представляются три вида образов почерка и подписи:

Следовательно, как полагает Предприниматель, фактически экспертом не могли исследоваться свободные и экспериментальное образцы почерка ввиду того, что проверяющими лицами, равно как и экспертом, не были получены такие образцы.

Таким образом, эксперт не только не придерживался методических пособий для экспертов (Судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых объектов (Методическое пособие для экспертов), но и сообщал сведения, которые могут оказаться заведомо ложными.

Заявитель полагает, что эксперт не использовал достаточное количество образцов. Достаточное количество образцов — это такой их объем, который

обеспечил бы возможность полного и всестороннего сопоставления всех признаков, содержащихся в исследуемом тексте, подписи.

В соответствии с общей частью судебно-почерковедческой экспертизы:

количество свободных образцов почерка должно быть не менее чем в 10-15 различных документах;

количество условно-свободных образцов почерка зависит от количества проведенных процессуальных действий, также не менее чем в 10-15 различных документах;

количество экспериментальных образцов почерка отбираются в количестве не менее 12 листов;

подписи — не менее 30-40 (на отдельных листах по 5-6 подписей на каждом).

Так как в качестве свободного образца подписи эксперту представлены подписи, выполненные в протоколах допросов, заявитель считает, что экспертом было получено недостаточное количество свободных образцов, а экспериментальных, как указано выше, не было получено вовсе.

Следовательно, проведенная экспертиза не соответствует также и принципу достаточного количества исследуемых образцов. Такая экспертиза, проведенная Инспекцией, не может приниматься в качестве допустимого и достоверного доказательства, что подтверждается и судебной практикой.

С учетом изложенного, налогоплательщик считает, что заключение эксперта от 25.05.2016 № 45 является недопустимым доказательством в силу отклонений от методики проведения экспертизы, а также того, что экспертом не было исследовано достаточное количество образцов почерка. В силу указанных обстоятельств, заключение эксперта не может быть признано в качестве доказательства налогового правонарушения.

Указанные факты, по мнению заявителя, являются существенными для рассмотрения дела А26-10637/2016 по существу, а также в связи с теми обстоятельствами, что выводы Инспекции основаны на фактических взаимоотношениях сторон и реального экономического смысла сделок ИП ФИО1

Однако, чтобы подтвердить данные обстоятельства, возникает необходимость назначения судебной почерковедческой экспертизы.

В связи с изложенным Предприниматель просил суд:

которой поставить следующие вопросы:

2. Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», расположенному по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 7, тел. 8 (8142)59-27-57.

Оплату экспертизы заявитель произвел, что подтверждается чеком-ордером от 17.04.2017.

Поскольку представители Предпринимателя настаивали на том, что судебная почерковедческая экспертиза должна быть проведена на основании оригиналов, а не ксерокопий документов, а в Инспекцию на проверку были представлены копии документов, суд обязал Предпринимателя представить в суд оригиналы тех документов (трудовые договоры и приказы о приеме на работу), копии которых были представлены налогоплательщиком на выездную налоговую проверку.

Представители Предпринимателя представили в материалы дела документы: срочные трудовые договоры, датированные 01.01.2012, заключенные ИП ФИО1 с гражданами ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и приказы о приеме указанных лиц на работу, датированные 01.01.2012. Представленные документы не являются ксерокопиями и содержат оригинальные подписи.

При исследовании представленных представителями налогоплательщика в рамках судебного разбирательства документов суд установил, что данные документы не являются идентичными тем документам, которые были представлены в Инспекцию при проведении проверки: отличаются подписи, расположение подписей. То есть в материалы дела представлены документы, не являющиеся оригиналами документов, исследованных экспертом при проведении почерковедческой экспертизы. Однако, представители заявителя настаивают на том, что представленные в судебном разбирательстве трудовые договоры и приказы о приеме на работу опровергают выводы эксперта.

Данная позиция заявителя отклоняется судом.

Изначально, заявляя о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, заявитель указывал на нарушение экспертом методики проведения исследования и недостаточность образцов для исследования. В связи с этим заявитель и говорил о необходимости проведения фактически повторной экспертизы одних и тех же документов с целью доказать тот факт, что заключение эксперта при проведении налоговой проверки не является надлежащим доказательством.

Между тем, для проведения судебной почерковедческой экспертизы налогоплательщик представил не оригиналы документов, копии которых ранее были исследованы экспертом, а совершенно иные документы, формально содержащие одни и те же признаки – дату составления, номер, название, текстовое содержание, однако отличающиеся именно по главным критериям – подписям лиц, составивших данные документы.

Суд приходит к выводу о том, что заявителем в материалы дела представлены иные документы, которые не представлялись налогоплательщиком в Инспекцию при проведении проверки. Суду не представлены доказательства, подтверждающие, когда были составлены данные документы.

Более того, допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9 (предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний) подтвердили, что представленные Предпринимателем в ходе судебного разбирательства трудовые

договоры были подписаны именно ими. Скоблинов С.А. идентифицировал как свою также и подпись, проставленную в трудовом договоре, представленном в Инспекцию.

При таких обстоятельствах суд считает, что назначение судебной почерковедческой экспертизы представленных Предпринимателем в рамках судебного разбирательства трудовых договоров и приказов о приеме на работу не достигнет той цели, о которой изначально, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, говорили представители Предпринимателя: опровергнуть выводы эксперта и доказать, что экспертом была нарушена методика проведения экспертизы.

Учитывая, что ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9 не отрицают факт подписания вновь представленных в материалы дела документов, но не помнят, когда это было, суд считает, что основания для назначения судебной почерковедческой экспертизы, указанные в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 82, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу

http://karelia.arbitr.ru в разделе «Информация о деле».

Судья Цыба И.С.