Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск Дело № А26-10648/2016
12 июля 2018 года

Резолютивная часть определения объявлена 09 июля 2018 года.
Полный текст определения изготовлен 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Тулубенской А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Субоч Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПМК-309 Связьстрой» ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО1, личность установлена на основании паспорта,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПМК- 309 Связьстрой» ФИО2, полномочия подтверждены решением арбитражного суда от 29 июня 2017 года по настоящему делу,

представителя Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 11.05.2018,

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились, в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к разбирательству по существу,

установил: определением от 08 декабря 2016 года заявление Федеральной налоговой службы принято к производству Арбитражного суда Республики Карелия, возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью ПМК-309 «Связьстрой» (далее - ООО ПМК-309 «Связьстрой», должник; ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес места нахождения: 185031, <...>).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16 февраля 2017

года (резолютивная часть от 10 февраля 2017 года) в отношении ООО ПМК-309 «Связьстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бокунович Вероника Юрьевна, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН», о чем в газете «Коммерсантъ» от 18.02.2017 № 31 опубликовано соответствующее сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29 июня 2017 года ООО ПМК-309 «Связьстрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 20 декабря 2017 года, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 117 от 01.07.2017.

Определением суда от 25 декабря 2017 года срок конкурсного производства продлен до 20 июня 2018 года с назначением судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства на ту же дату.

Определением суда 17 мая 2018 года жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 20 июня 2018 года с вызовом заинтересованных лиц.

Протокольным определением 20.06.2018 судебное разбирательство отложено на 09.07.2018 для представления дополнительных доказательств с целью установления всех обстоятельств по жалобе.

Суд приобщил документы к материалам дела.

Суд проводит судебное разбирательство в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании 09.07.2018 года ФИО1 поддержал заявленные

требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 451 960,07 руб. задолженности по заработной плате, 212 817,69 руб. компенсации за невыплату зарплаты, пояснив, что являлся главным бухгалтером и директором ООО «ПМК-309 Связьстрой», уволился 24.12.2015, заработная плата ему за период с мая 2014 года по декабрь 2015 года не была выплачена. Кузнецов А.В. ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии описи вложения в письмо, направленного в адрес конкурсного управляющего 04.05.2017, а также бухгалтерских справок-расчетов за март 2014, май-декабрь 2014 года, январь-декабрь 2015 года. Суд приобщил документы к материалам дела.

Конкурсный управляющий ФИО2 поддержала доводы отзыва на жалобу, указав на то, что конкурсный управляющий должен действовать разумно и добросовестно, имеется судебный акт об отказе в удовлетворении иска ФИО1, который является обязательным для исполнения, у конкурсного управляющего не было достаточно доказательств для включения указанной ФИО1 задолженности в реестр требований кредиторов. ФИО2 пояснила, что письменного ответа в адрес ФИО1 не было, учитывая, что несколько раз общалась по телефону с ФИО1, по телефону ФИО2 сообщила, что документы рассматриваются, если есть какие-либо требования, то необходимо обратиться в суд, что и было сделано ФИО1, в процедуре наблюдения (в апреле-мае 2017 года) был выдан судебный приказ, который был в дальнейшем отменен. ФИО2 пояснила, что в апреле 2017 года срок исковой давности уже был пропущен, заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности следует расценивать как заявление о принудительном взыскании задолженности.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию отзыва, не возражал против удовлетворения жалобы ФИО1

Заслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08 декабря 2016 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью ПМК-309 «Связьстрой» банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО ПМК-309 «Связьстрой».

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16 февраля 2017 года (резолютивная часть определения изготовлена 10 февраля 2017 года) в отношении ООО ПМК-309 «Связьстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН», о чем в газете «Коммерсантъ» от 18.02.2017 № 31 опубликовано соответствующее сообщение.

Определением суда от 25 декабря 2017 года срок конкурсного производства продлен до 20 июня 2018 года с назначением судебного заседания по

рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства на ту же дату.

Судом установлено, что ФИО1 направил 04.05.2017 (л.д. 7) в адрес конкурсного управляющего ООО «ПМК-309 Связьстрой» ФИО2 заявление от 25.04.2017 (л.д. 15), в котором указал, что сумма задолженности составляет по заработной плате - 584 368,52 руб., по счету 71.01 - 1 013 421,36 руб., по счету 76.09 – 4 280 416,81 руб., по договорам беспроцентного займа – 8 177 225 руб., просил задолженность включить и учесть в финансовом отчете.

В письменном виде ответ от конкурсного управляющего не последовал, задолженность по заработной плате не включена в реестр требований кредиторов по заявлению ФИО1

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий и ФИО1 сообщили суду, что по вопросам задолженности общались по телефону.

Как следует из решения Петрозаводского городского суда от 15.08.2017, вступившего в законную силу 18.09.2017, копия которого поступила в материалы дела 03.07.2018, с 10.04.1993 по 24.12.2015 ФИО1 работал в ООО «ПМК- 309 Связьстрой» в должности директора, ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «ПМК-309 Связьстрой» 451 960,07 руб., причитающихся в связи с работой в организации за период с марта 2014 года по декабрь 2015 года, а также 151 075,88 руб. процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), судебное производство об этом инициировано в июне-июле 2017 года сначала в приказном порядке, а после отмены судебного приказа – в исковом, согласно статье 392 ТК РФ работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (помимо спора об увольнении) в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении права, нарушение данного срока влечет отказ в удовлетворении иска независимо от его обоснованности (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004), об упущении срока стороной ответчика заявлено, уважительных причин, позволяющих его восстановить, по делу не установлено, объективных препятствий для должной реализации истцом права на судебную защиту место не имело, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,

установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 11 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 названного Закона.

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В абзаце втором пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Как следует из абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом, - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о представлении ФИО1 конкурсному управляющему ФИО2 надлежащих документов, необходимых для включения в реестр требований кредиторов должника (во вторую очередь) указанной в жалобе задолженности по заработной плате на сумму 451 960,07 руб. Условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности, либо первичной документации, отражающей факты выполнения работником трудовых обязанностей и невыплаты заработной платы (справки руководителя должника о размере задолженности, расчета задолженности по заработной плате, составленный бухгалтером, расчетных листков, табеля учета

рабочего времени, приказов), которые арбитражный управляющий посчитал достаточными для установления наличия и размера задолженности.

Решением Петрозаводского городского суда от 15.08.2017, вступившим в законную силу 18.09.2017, в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ООО «ПМК-309 Связьстрой» 451 960,07 руб., причитающихся в связи с работой в организации за период с марта 2014 года по декабрь 2015 года, а также 151 075,88 руб. процентов, предусмотренных статьей 236 ТК РФ отказано.

Учитывая наличие вступившего в законную силу решения Петрозаводского городского суда от 15.08.2017, действия (бездействие) арбитражного управляющего по невключению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника спорной задолженности по заработной плате ФИО1 соответствуют названным выше требованиям Закона о банкротстве, а также пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязывающего арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. При наличии решения Петрозаводского городского суда от 15.08.2017, а также при отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о невыплате ФИО1 заработной платы, бухгалтерские справки-расчеты за март 2014, май-декабрь 2014 года, январь-декабрь 2015 года, подписанные самим ФИО1, не могут быть приняты во внимание судом.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья А.В. Тулубенская