Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок,

при участии:

представителя ФИО1 – ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 09.10.2017. (в деле),

представителя ООО «ЛифтСтрой» - ФИО4, полномочия подтверждены доверенностью от 01.12.2017. (в деле),

заявитель, финансовый управляющий ФИО2, не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия суда от 25 октября 2017 года принято к производству заявление ФИО1 (далее – должник, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос.Поросозеро Суоярвского района Карельской АССР, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес места жительства: <...>) о признании ее банкротом.

Решением суда от 21 декабря 2017 года (резолютивная часть объявлена 21 декабря 2017 года) ФИО1 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 22 мая 2018 года, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 10 от 20 января 2018 года.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 22 мая 2018 года, затем отложено на 14 июня 2018 года.

18 марта 2018 года финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными залога недвижимого имущества по договору займа №50-11_1П/13 от 01.12.2010. (пункт 3.1), заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «САНА+», ФИО5 и ФИО1, действовавшей от своего имени и от имени ее несовершеннолетней дочери ФИО6; залога недвижимого имущества по договору займа № 009960229 от 25.08.2015. (пункт 4.1), заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ЛифтСтрой» и ФИО1, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде прекращения внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи №10-10-01/038/2011-144 от 20.04.2011. об ипотеке квартиры.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на то, что совершением оспариваемых сделок были нарушены интересы несовершеннолетней дочери должника - ФИО6, согласие органа опеки и попечительства на передачу квартиры в залог не выдавалось, сделки привели к отчуждению квартиры и к утрате права на проживание в ней ФИО6

Определением суда от 22 марта 2018 года заявление было оставлено без движения. Определением суда от 27 марта 2018 года судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 25 апреля 2018 года, затем отложено на 17 мая 2018 года, затем отложено на 31 мая 2018 года.

ООО «ЛифтСтрой» представило в суд отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении требований финансового управляющего отказать, ссылаясь на то, что 01 декабря 2011 года между ООО «Фундаментстрой» и ФИО1, ФИО7, ФИО8 был заключен договор купли-продажи квартиры №50 в доме №40 по ул.Правды в г.Петрозаводске за счет собственных и заемных средств, предоставляемых ООО «САНА+». Квартира находилась в залоге у ООO «САНА+» в обеспечение обязательств. Данная сделка направлена на приобретение имущества, несовершеннолетняя ФИО6 ничего не отчуждала. Согласие органов опеки на приобретение недвижимости в собственность несовершеннолетнего ребенка не требуется. В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органы опеки и попечительства должны давать согласие на передачу в ипотеку жилого помещения только тогда, когда речь идет о несовершеннолетних, оставшихся без родительского попечения, к которым ФИО6 не относилась. С заключением договора займа № 009960229 от 25.08.2015. договор займа №50-11_1П/13 от 01.12.2010. считается исполненным в полном объеме. 25.08.2015 между ООО «ЛифтСтрой» и ФИО1, ФИО7, ФИО8 был заключен договор залога (ипотеки) квартиры. При этом ФИО6 передавала в залог 1/3 долю в праве, будучи совершеннолетней, подпись в договоре она ставила самостоятельно, от ее имени поступило заявление от 25.08.2015. о том, что она не возражает против заключения договора займа № 009960229 от 25.08.2015. и договора залога. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу № 2-5783/9/2016 г. отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании договора займа № 009960229 от 25.08.2015. недействительным.

ФИО1 в своем отзыве полагала заявление финансового управляющего ФИО2 законным и обоснованным.

Заявитель, финансовый управляющий ФИО2, в судебное заседание 31.05.2018., как и в предыдущие судебные заседания, не явился; представил в суд телефонограмму о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании 31 мая 2018 года представитель ООО «ЛифтСтрой» поддержала доводы, изложенные в отзыве; при этом пояснила, что не поддерживает содержащееся в отзыве заявление о пропуске срока исковой давности.

Представитель ФИО1 просил заявление ФИО2 удовлетворить, признать сделки недействительными.

Заслушав представителей ООО «ЛифтСтрой» и ФИО1, исследовав материалы дела, имеющие отношение к заявлению, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010. между ООО «САНА+», ФИО5 и ФИО1, действовавшей от своего имени и от имени ее несовершеннолетней дочери ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), был заключен договор займа № 50-11_1П/13, по условиям которого предоставлен заем в размере 41 808,54 у.е. на срок до 01.11.2020. (включительно) с уплатой 13% процентов годовых. Согласно пункту 1.1 договора условная единица по договору принимается равной минимальному значению стоимости евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц; стоимость у.е. подлежит округлению до полных величин в меньшую сторону и не может составлять менее 41 рубля; расчеты производятся в российских рублях.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что денежные средства по договору предоставляются заемщику для оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек займодавца, связанных с взысканием задолженности заемщика, обеспечивается залогом (ипотекой) вышеуказанной квартиры.

25.08.2015. между ООО «ЛифтСтрой» и ФИО1 был заключен договор займа № 009960229, по условиям которого последней предоставлен заем в размере 28509,71 у.е., эквивалентный 2 337 796 руб., сроком до 01.12.2017. (включительно) с уплатой за пользование займом 11,80 % годовых для погашения задолженности по ранее заключенному между ООО «САНА+», ФИО1, ФИО8 и ФИО6 договору займа от 01.12.2010. Надлежащее исполнение условий договора займа было обеспечено залогом (ипотекой) недвижимого имущества (квартиры) по адресу <...> (пункт 4.1 договора).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2016 года по делу № 2-5783/9/2016 г. с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛифтСтрой» взысканы задолженность и проценты по договору займа № 009960229 от 25.08.2015; обращено взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 36,5 кв.м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер в ЕГРП 10:01:0130139:178, принадлежащую ФИО1, ФИО5 и ФИО6, определен способ продажи заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 861 600 руб.

Вышеуказанным решением суда отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании договора займа № 009960229 от 25.08.2015. недействительным.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 17 января 2017 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия оставлено без изменения.

Как установлено в судебном заседании, 02.11.2017. право собственности на квартиру зарегистрировано за ООО «ЛифтСтрой».

Полагая, что условия договоров от 01.12.2010. №50-11_1П/13 и от 25.08.2015. № 009960229 в части залога квартиры не соответствуют закону и нарушают права ФИО6, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании сделок должника.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке установлено, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закон об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 ГК РФ предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Вышеуказанные правовые нормы закрепляют специальный порядок совершения родителями как законными представителями своих несовершеннолетних детей сделок с принадлежащим детям имуществом, направлены на защиту прав и законных интересов несовершеннолетних.

Пунктом 2 статьи 37 ГК РФ установлено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что спорные сделки не являлись сделками по отчуждению имущества ФИО6, в связи с чем получение согласия органов опеки и попечительства на их совершение не требовалось.

Более того, с учетом приведенных выше положений Закона об ипотеке, приобретение несовершеннолетним ребенком доли в праве собственности на жилое помещение с использованием кредитных средств подразумевает возникновение залога жилого помещения, обеспечивающего обязательства родителей ребенка по возврату кредита, в силу закона.

Залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2013 №24-КГ13-4.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заключением спорных сделок не были нарушены права несовершеннолетнего лица.

Кроме того, к моменту заключения договора ипотеки от 25.08.2015. и договора займа № 009960229 от 25.08.2015. ФИО6 являлась совершеннолетней. В материалах дела имеется копия заявления ФИО6 от 25.08.2015., направленного в адрес ООО «ЛифтСтрой», о том, что она не возражает против заключения договора займа № 009960229 от 25.08.2015. для закрытия договора займа №50-11_1П/13 от 01.12.2010.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Петрозаводским городским судом Республики Карелия и Верховным Судом Республики Карелия в рамках дела № 2-5783/9/2016 г. рассматривался вопрос о законности произведенного залога спорного недвижимого имущества, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании договора займа недействительным отказано, обращено взыскание на заложенное имущество.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, что также свидетельствует об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 41, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что ФИО2 ни в одно из трех судебных заседаний по рассмотрению обособленного спора не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил, свою позицию по существу предъявленных требований не обосновал.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО2 о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности отказать.

2.Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

3.Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Судья

Борунов И.Н.