Определение № А26-10762/11 от 22.03.2012 АС Республики Карелия

29/2012-20496(1)

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

Резолютивная часть определения объявлена 16 марта 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 22 марта 2012 года

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" к Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия о признании недействительным предписания от 29.11.2011 №95/1-В и №95/2-В

при участии представителей:

заявителя, Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия", - ФИО1 по доверенности от 01.06.2011 и ФИО2 по доверенности от 01.02.2011,

ответчика, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия, - ФИО3 по доверенности №05- 01-1295 от 21.04.2011 и ФИО4 по доверенности №07-01-3761 от 29.09.2011,

установила: Федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным предписания от 29.11.2011 №95/1-В в части возложения на Учреждение обязанности по представлению федерального статистического наблюдения №2-ТП (водхоз) «Сведения об использовании воды» (забор воды ~ 150-200 куб.м/сутки из сетей на собственные нужды, в том числе на выращивание сельскохозяйственных животных (свиньи, кролики) и птицы (куры), переработку сельскохозяйственной продукции (мяса животных, птицы), сброс производственно-ливневых сточных вод на рельеф местности, в том числе с территорий автостоянок, 2 гаражей, РММ и других объектов учреждения) и предписания от 29.11.2011 №95/2-В в части возложения на Учреждение обязанности принять меры по разработке и согласованию в установленном порядке Плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов по объектам ГСМ (4 ДЭС, 2 гаража).

В обоснование заявленного требования Учреждение сослалось на несоответствие предписания от 29.11.2011 №95/1-В постановлению Правительства Российской

Федерации от 18.08.2008 №620 и Приказу Росстата от 18.10.2009 №230, несоответствие предписания от 29.11.2011 №95/2-В положениям Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал заявленное требование. Пояснил, что оспариваемые предписания не только не соответствуют закону, но и нарушают права Учреждения в сфере экономической деятельности, поскольку для выполнения требований названных предписаний необходимо выделение дополнительных денежных средств.

Кроме того, представитель Учреждения заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб. за оспаривание второго предписания до рассмотрения спора по существу.

Представитель ответчика заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве. По доводам Учреждения о нарушении оспариваемыми предписаниями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности пояснил, что такое нарушение отсутствует, поскольку представление федерального статистического наблюдения №2-ТП (водхоз) «Сведения об использовании воды» является бесплатным, должно содержать сведения о количестве использованной воды, не связано с осуществлением государственного производственного мониторинга и не требует проведения дополнительных лабораторных исследований проб воды. Средства измерений объема забранной воды в Учреждении имеются. В части возложения на Учреждение обязанности по разработке и согласованию в установленном порядке Плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов пояснил, что действующее законодательство в сфере охраны окружающей среды не содержит требования об обязательной подготовке и разработке данного Плана специализированными организациями, в штате Учреждения имеются должности главного инженера, энергетика, начальника цеха в автосервисе и Учреждение имеет возможность самостоятельно разработать названный План.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению исходя из следующего.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям – субъектному составу и характеру спора, который

должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической

деятельности.

Согласно Уставу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия»

(т.1, л.д.23-37) заявитель является учреждением уголовно-исполнительной системы,

исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, имеет гражданские права,

соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных

документах, и несет связанные с этой деятельностью обязанности (пункт 1.1 Устава).

Учреждение не преследует цели получения прибыли, но вправе заниматься приносящей доход деятельностью, способствующей выполнению им основных целей и

задач в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.10 Устава).

Разделом II Устава определены предмет и цели деятельности Учреждения. Основным видом деятельности Учреждения является деятельность по управлению и

эксплуатации тюрем, исправительных колоний и других мест лишения свободы, а также

по оказанию реабилитационной помощи бывшим заключенным (пункт 2.2 Устава).

В пункте 2.4 Устава перечислены виды приносящей доход деятельности Учреждения, осуществляемые по договорам на возмездной основе с юридическими и

физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как пояснял представитель заявителя в судебном заседании, дополнительные виды деятельности Учреждения осуществляются для осуществления основных целей и задач

Учреждения, связанных с исполнением уголовных наказаний и обеспечения интересов

заключенных.

Оспариваемыми предписаниями на Учреждение возложена обязанность по представлению федерального статистического наблюдения №2-ТП (водхоз) «Сведения

об использовании воды» (забор воды ~ 150-200 куб.м/сутки из сетей на собственные

нужды, в том числе на выращивание сельскохозяйственных животных (свиньи, кролики)

и птицы (куры), переработку сельскохозяйственной продукции (мяса животных, птицы),

сброс производственно-ливневых сточных вод на рельеф местности, в том числе с

территорий автостоянок, 2 гаражей, РММ и других объектов учреждения) и обязанность

по принятию мер по разработке и согласованию в установленном порядке Плана по

предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов по объектам ГСМ

(4 ДЭС, 2 гаража). Указанные действия не связаны с осуществлением Учреждением

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, исходя из характера правоотношений, требование заявителя о признании недействительными предписаний от 29.11.2011 №95/1-в и №95/2-В в

оспариваемой части неподведомственно арбитражному суду.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при

прекращении производства по делу подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу прекратить.

2. Возвратить Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную при подаче заявления платежным поручением №943863 от

12.12.2011.

3. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт- Петербург, Суворовский проспект, 65).