Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толочковой М.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Толвоярви» к ФИО1 о взыскании 98 830 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:
ФИО1, личность установлена по паспорту;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Толвоярви» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 98 830 руб. 01 коп. убытков.

Определением от 25 ноября 2019 года исковое заявление принято судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 14 января 2020 года.

мнению ответчика, довод истца о том, что Коваленко Даниил Валерьевич не предпринял каких-либо разумных и достаточных мер к выявлению причин и условий, способствовавших возникновению недостачи, а также к установлению лиц, виновных в ее возникновении и не принял законных мер к возмещению ущерба, причиненного недостачей несостоятелен, поскольку ответчик не знал о проведенной инвентаризации и ее результатах. Ответчик занимал должность генерального директора в период с 13.06.2019 по 23.07.2019, из акта инвентаризации не понятно за какой период возникла недостача. Относительно довода истца о не заключении ответчиком договоров с работниками, непосредственно использующими товарно-материальные ценности, ответчик поясняет, что в соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности. Согласно письму Федеральной службы по труду и занятости от 19.10.2006 № 1746-6-1 указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, должности работников кухни (повар, кондитер, кухонная рабочая, помощник повара) в названном перечне отсутствуют. Таким образом, у ответчика не было оснований для заключения указанных договоров, это повлекло бы нарушение трудовых прав работников, жалобы в контролирующие, надзорные и судебные органы, и как следствие неблагоприятные последствия для организации, финансовое положение которой было тяжелым. Из изложенного следует, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что конкретными действиями или бездействием ответчика, совершенными недобросовестно либо неразумно, юридическому лицу был причинен ущерб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия истца.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

С учетом мнения представителя ответчика, при отсутствии возражений со стороны истца, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению по существу.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частями 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия истца.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от ответчика.

Заслушав пояснения ответчика, изучив представленные документы, суд полагает необходимым отложить судебное разбирательство.

Суд при изготовлении текста определения суд установил наличие опечатки в определении суда от 25.11.2019 о принятии искового заявления к производству в части

указания суммы задолженности, подлежащей взысканию, указано: «о взыскании 98 830 руб. 01 коп.», а следовало указать «о взыскании 98 837 руб. 01 коп.».

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исправляет допущенную опечатку, вместо суммы 98 830 руб. 01 коп. читать 98 837 руб. 01 коп.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Дементьева А.В.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 30.05.2019 12:15:41
Кому выдана Дементьева Александра Владимировна