Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Бакаут» к индивидуальному предпринимателю Артимовичу Дмитрию Николаевичу о взыскании 3979894 руб. 62 коп.,

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бакаут» о взыскании 1585116 руб. 00 коп.,

при участии представителя ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, - ФИО2 (доверенность от 02.03.2020),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Бакаут» (ОГРН: 1161001050803, ИНН: 1004011157; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Артимовичу Дмитрию Николаевичу (ОГРН: 316100100062599, ИНН: 100117364482, далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 3979894 руб. 62 коп., в том числе 3593494 руб. 62 коп. - задолженность по арендной плате по договору № 2/2018 от 06.06.2018 за период с 11.08.2018 по 30.11.2018 и 386400 руб. - неустойка за период с 11.08.2018 по 11.10.2018, обязании возвратить транспортное средство (с учетом объединения дел в одно производство). Иск обоснован ссылками на статьи 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа № 2/2018 от 06.06.2018.

Определением суда от 04.12.2018 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу № А26-10971/2018 в части обязания индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить в установленный судом срок по акту приема-передачи транспортное средство в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Определением суда от 18.01.2019 принято к производству встречное исковое заявление, уточненное в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бакаут» о взыскании 1585116 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. Требования обоснованы статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.06.2020 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО3 с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- определить рыночную стоимость на 06.06.2018 движимого имущества – грузовой автомобиль SISU Е11М К-АРР-8Х2/484+131+130; государственный регистрационный знак <***>; идентификационный номер (VIN): <***>;

- определить размер рыночной ежемесячной арендной платы движимого имущества транспортного средства - грузовой автомобиль SISU Е11М К-АРР-8Х2/484+131+130; государственный регистрационный знак: <***>; идентификационный номер (VIN): <***>, в период времени: июнь 2018 года – январь 2019 года.

30.07.2020 эксперт ФИО3 представил в суд заключение № 599э/20, согласно которому рыночная стоимость на 06.06.2018 движимого имущества – грузовой автомобиль SISU Е11М К-АРР-8Х2/484+131+130; государственный регистрационный знак <***>; идентификационный номер (VIN): <***> составляет 3268400 руб. 00 коп.; размер рыночной ежемесячной арендной платы данного имущества в период времени: июнь 2018 года – январь 2019 года составляет 83314 руб. 00 коп.

По ходатайству истца эксперт ФИО3 в судебных заседаниях 22.09.2020 и 24.12.2020 дал свои пояснения по представленному заключению, ответил на вопросы сторон, в материалы дела представил свои пояснения в письменном виде.

Не согласившись с заключением эксперта ФИО3 № 599э/20, истец представил в суд в письменном виде возражения по заключению и ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО4 с постановкой на его разрешение тех же вопросов; представил платежное поручение №260 от 16.11.2020 о внесении на депозит суда 20000 руб. 00 коп. в счет проведения повторной экспертизы.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки представителя, направил в суд письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ, а также ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту ФИО3 с постановкой следующих вопросов: проверить правильность представленного ООО «Бакаут» расчета или произвести свой расчет рыночной стоимости на 06.06.2018 и месячной аренды в период июнь 2018 – январь 2019 года в отношении грузового автомобиля SISU Е11М К-АРР-8Х2/484+131+130 с использованием объектов-аналогов, указанных в ранее проведенной по делу экспертизе, по той же методике, но с соблюдением следующих условий: оцениваемый объект и объекты-аналоги относятся к категории N; пробег оцениваемого объекта составляет 640000 м, скидка на торг (10%) применяется только к цене за границей в валюте; в процессе оценки корректировка на иностранный НДС не осуществляется; оцениваемый объект и объекты-аналоги относятся к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования от 7 до 10 лет. В случае, если суд откажет в проведении дополнительной экспертизы, истец просил назначить в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ повторную экспертизу по тем же вопросам, что и первоначальная, и поручить ее проведение эксперту ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика поддержал встречный иск полностью, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, а также представил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с постановкой эксперту ФИО3 следующих вопросов:

-определить рыночную стоимость на 06.06.2018 движимого имущества - грузовой автомобиль SISUElIM К-АРР-8Х2/484 + 131 + 130; государственный регистрационный знак <***>; идентификационный номер (VIN): <***>, используя методику расчета утилизационного сбора по технически допустимой максимальной массе;

- определить размер рыночной ежемесячной арендной платы движимого имущества транспортного средства - грузовой автомобиль SISUElIM К-АРР-8X2/484 +131 + 130; государственный регистрационный знак <***>; идентификационный номер (VIN): <***>, в период времени: июнь 2018 года - январь 2019 года с использованием методики Справочника оценщика машин и оборудования, под ред. ФИО5, Нижний Новогород. 2019г. по определению рыночной стоимости аренды машин и оборудования.

Заслушав представителя ответчика, изучив представленные сторонами дополнительные пояснения и ходатайства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон (при наличии их желания), а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Судом установлено, что в заключении № 599э/20 эксперт ФИО3 при определении рыночной стоимости транспортного средства в целях расчета утилизационного сбора со ссылкой на Приложение № 1 к Техническому регламенту безопасности колесных транспортных средств, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 (л.д. 157 том 5), неверно квалифицировал исследуемый объект как транспортное средство, имеющее не менее четырех колес и используемое для перевозки пассажиров (категория М), тем самым допустил неверный расчет стоимости утилизационного сбора в части применения базовой ставки и коэффициента и, как следствие рыночной стоимости транспортного средства, которое относится к категории N – транспортные средства, используемые для перевозки грузов – автомобили грузовые. При этом в ходе дачи пояснений суду эксперт указал, что для расчета утилизационного сбора использовал объем, тип, мощность двигателя, год выпуска автомобиля, сослался на данные сайтов таможенных брокеров, пояснил, что данная методика является допустимой, поскольку эксперт самостоятелен в выборе методов оценки. Однако, из представленного ФИО3 заключения не усматривается применение указанной им методики.

Учитывая изложенное, суд установил, что экспертное заключение №599э/20 от 23.07.2020, полученное по результатам проведения назначенной определением от 09.06.2020 экспертизы, не соответствует критериям ясности и полноты, вызывает сомнения в его обоснованности, пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы в целях обеспечения полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Оснований для назначения дополнительной экспертизы суд не установил.

Проведение повторной экспертизы суд поручает эксперту – индивидуальному предпринимателю Дунцову Андрею Олеговичу (стаж работы в оценочной деятельности с 1998 года), представлен квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка движимого имущества» от 16.03.2018 № 005838-1, диплом ПП №269137 по профессиональной переподготовке в области оценочной деятельности программа «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков №0000665 от 22.07.2020, сертификат по прохождению обучения Ассоциации Судэкспертов Премьер по направлению «Судебная экспертиза» в форме семинара по теме: судебно-экспертная деятельность: особенности нормативно-правового обеспечения в РФ, участие специалиста по оценке имущества в судопроизводстве».

Возражений по кандидатуре эксперта представителем ответчика не заявлено.

С учетом предоставленной экспертом ФИО4 информации о сроке проведения экспертизы – 10 рабочих дней, суд устанавливает срок проведения экспертизы до 26.02.2021. Принимая во внимание взаимоотношения сторон, суд считает необходимым указать на проведение осмотра транспортного средства экспертом с участием представителей истца и ответчика.

Учитывая изложенное, суд откладывает судебное разбирательство.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Назначить по делу № А26-10971/2018 повторную судебную оценочную экспертизу.

2.Проведение экспертизы поручить эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО4 (адрес: 185030, <...>).

3.Экспертизу провести в срок до 26.02.2021, предложив эксперту представить в суд к указанному сроку соответствующее экспертное заключение, либо проинформировать суд о необходимости продления сроков проведения экспертизы, не затягивая процедуру судебного разбирательства.

4.На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

5.Обязать истца, ООО «Бакаут», обеспечить доступ эксперта к транспортному средству, являющемуся объектом исследования.

6.В распоряжение эксперта предоставить копии материалов дела (л.д. 3-4, 10-17, 81-83 том 1).

7.Ознакомиться с материалами дела в полном объеме эксперт может в помещении арбитражного суда, заблаговременно согласовав дату и время по телефону <***>.

8.Обязать эксперта, индивидуального предпринимателя ФИО4, известить истца - ООО «Бакаут» (тел. представителя <***>) и ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (тел. представителя <***>) о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства с целью обеспечения реализации представителями лиц, участвующих в деле, процессуального права на присутствие при проведении экспертизы.

9.Эксперту представить в суд калькуляцию затрат, связанных с проведением экспертизы, акт выполненных работ и счет на оплату.

10.Определить размер вознаграждения за проведенную экспертизу - 20000 руб. 00 коп.

11.Предупредить эксперта, проводящего экспертизу, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

12.Разъяснить эксперту, что в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 статьи 55 АПК РФ, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

13.Отложить судебное разбирательство по делу № А26-10971/2018 на марта 2021 года в час. мин. в помещении суда по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, д. 24 а, зал №5 , (судья Лайтинен В.Э. ), тел. № 790-650 (помощник судьи).

14.Предложить сторонам в срок до 02.03.2021 представить в суд (в копии – другой стороне) свои письменные пояснения по делу с учетом заключения эксперта.

15.Явка представителей участвующих в деле лиц в судебное заседание с надлежащим образом оформленными полномочиями обязательна. При невозможности по уважительным причинам обеспечить свою явку в суд, направить суду письменное согласие на рассмотрение дела без своего участия.

16.Информация о движении дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru в разделе «Информация о деле».

17.Определение обжалованию не подлежит.

Судья

Лайтинен В.Э.