Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Ильиной Е.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению закрытого акционерного общества «Холод Славмо» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску о признании недействительным решения № 4.1-182 от 28.08.2020 в части

третье лицо: временный управляющий ЗАО «Холод Славмо» ФИО1

при участии представителей:

заявителя – Спировой Е.В. по доверенности от 21.09.2021, Романченко Ю.М. по доверенности от 18.02.2021,

ответчика – Максимовой Н.А. по доверенности от 11.01.22, Костиной Е.Г. по доверенности от 11.01.2022,

установила: закрытое акционерное общество «Холод Славмо» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения № 4.1-182 от 28.08.2020 в части .

Определением от 25.02.2022 суд вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6 и поручил Арбитражному суду г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области организацию видеоконференц-связи в целях обеспечения допроса ФИО6 в качестве свидетеля.

ФИО6 в судебное заседание в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области не явился.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленное требование. Просили приобщить к материалам дела копию заключения эксперта № 121/014 от 27.10.2021 судебной налоговой экспертизы по уголовному делу № 12102860013000014.

Представители Инспекции возражали против приобщения к материалам дела данного документа.

Ходатайство Общества о приобщении к материалам дела копии заключения эксперта № 121/014 от 27.10.2021 судебной налоговой экспертизы по уголовному делу № 12102860013000014 судом удовлетворено, документ приобщен к делу.

Суд также приобщил к материалам дела представленные до начала судебного заседания письменные пояснения Инспекции от 16.03.2022.

Представителями Общества в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной налоговой экспертизы. В обоснование данного ходатайства Общество указало следующее.

В материалах дела имеются документы, которые по-разному определяют сумму налоговой недоимки (ущерба), причиненного, по мнению ответчика, ненадлежащими действиями истца, а именно:

1. В оспариваемом решении № 4.1-182 от 28.08.2020 указывается общая сумма неуплаченных налогов и сборов в размере 313 236 981, руб. 43 коп.

2. В постановлении о возбуждении уголовного дела от 30 марта 2021 г., Справке об исследовании документов отношении ЗАО «Холод Славмо», постановлении о признании гражданским ответчиком от 22.11.2021 по уголовному делу № 12102860013000014, определенна общая сумма не исчисленного и не уплаченного НДС, а также налога на прибыль в размере 80 316 715 рублей (из которых 33 410 132 рублей - НДС, 46 906 583 рублей - налог на прибыль)

3. В заявлении ответчика старшему следователю СУ СК РФ по РК ФИО7 по уголовному делу № 12102860013000014 о признании гражданским истцом указывается сумма неуплаченного НДС в размере 80 316 715 рублей.

4. Итоговыми материалами уголовного дела № 12102860013000014, в частности заключением эксперта № 121/014 по проведенной судебной налоговой экспертизе от 27.10.2021 подтверждается сумма неуплаченного налога истцом в размере 41 294 113 рублей.

Таким образом, имеются противоречивые данные относительно размера неуплаченных, по мнению ответчика, налогов.

В письменных пояснениях ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ (получены истцом 16 марта 2022г.) указанную разность суммы неуплаченных налогов налоговый орган объясняет разной методикой расчета, при этом не приводит доказательств данному доводу и не указывает на варианты применяемых методик, также не обосновывает, какую методику необходимо использовать, а какая не может быть применена.

В тоже время сложилась определенная практика связанная с методикой расчета суммы неуплаченных налогов по аналогичным спорам.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-0 и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции указано в п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"

Применение расчетного метода определения налоговой обязанности установлено пп.7 ст. 31 Налогового кодекса РФ, которая является гарантией прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов (Постановление ВАС РФ от 25 мая 2004 г. N 668/04)

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 июля 2005 г. N 301-0 также отметил, что выбранная модель расчетного метода обеспечивает соблюдение принципов всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени.

Так же необходимо принять во внимание письмо ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" и Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.12.2021 по делу N А40-131167/2020 по вопросу осуществления налоговой реконструкции, из которого следует, что "противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.

Позиция СКЭС ВС РФ указывает на необходимость применения "налоговой реконструкции" во всех без исключения подобных спорах, учитывая что в ходе проверки у налогового органа имеются необходимые документы и налоговый орган определил фактического исполнителя по сделке.

Позиция СКЭС впоследствии была отражена в Письме ФНС России от 02.03.2022 N БВ-4-7/2500@ «О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2021 года по вопросам налогообложения».

Кроме того, из актуальной судебной практики следует, что при определении размера действительной налоговой обязанности должны учитываться все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А69-3147/2019).

При этом суды выделяют как особенность определения действительной налоговой обязанности, возможность использования механизма рыночной оценки расходов и затрат налогоплательщика при расчете налогооблагаемой прибыли.

К примеру, в Определении Верховного Суда РФ от 10.12.2021 № 304-ЭС21-22847 по делу № А67-811/2019 указано, что суд согласился с расчетом действительного размера налоговой обязанности, в котором себестоимость услуг определена с учетом рыночной стоимости таких услуг.

В Постановлении АС Северо-Западного округа от 19.03.2020 № Ф07-1070/2020 по делу № А56-50990/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 307-ЭС20-8927 в пересмотре дела отказано) суд со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, пришел к выводу, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

На применение рыночной стоимости при определении действительной налоговой обязанности указано так же в Определение ВС РФ от 07.04.2021 N 307-ЭС21-2949 по делу NA13-589/2016

Как установлено материалами проверки (отражено в оспариваемом решении налогового органа №4.1-182 от 28.08.2020) налоговый орган просто исключил все расходы на приобретение сырья и соответствующий НДС по «спорным контрагентам», при этом не производил какого-либо расчета налогов с применением метода по пп.7 ст. 31 Налогового кодекса РФ, не производил «налоговую реконструкцию», таким образом, в ходе проверки и при вынесении решения действительный размер налоговой обязанности ЗАО «Холод Славмо» не определялся. В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Лица, участвующие в деле вправе предлагать свои вопросы.

С учетом изложенного Общество просит суд:

1. Назначить по настоящему делу судебную налоговую экспертизу.

2. Поручить проведение экспертизы экспертам: ООО «Регион-Аудит», <...>, п. 148.

3. Поставить перед экспертами следующие вопросы:

3.1. Рассчитать действительный размер налоговой обязанности ЗАО «Холод Славмо» по налогу на добавленную стоимость (определить сумму налога к исчислению) за отчетный период с 01.01.2015 по 31.12.2017, исходя из имеющихся документов поставщиков продукции и иных фактов финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Холод Славмо», отдельно поквартально и в разрезе контрагентов (ООО «Холод Славмо

Снаб», ООО «Прод Сырье», ООО «Продукт Альянс», ООО «Прайм Трейдинг», ООО «Прод Торг Сервис»).

3.2. Определить сумму расходов, учитываемых для налога на прибыль и рассчитать налог на прибыль к исчислению за отчетный период с 01.01.2015 по 31.12.2017 с учетом данных:

- показателей, отраженных в бухгалтерском и налоговом учете ЗАО «Холод Славмо» за 2015-2017 годы

- последней налоговой отчетности ЗАО «Холод Славмо», представленной за 2015-2017 годы

- имеющихся документов поставщиков сырья в адрес контрагентов ЗАО «Холод Славмо» (контрагенты - ООО «Холод Славмо Снаб», ООО «Прод Сырье», ООО «Продукт Альянс», ООО «Прайм Трейдинг», ООО «Прод Торг Сервис»)

- особенностей производственной и финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Холод Славмо»

- рыночной стоимости сырья, включенного в расходы при расчете налога на прибыль.

Предварительная стоимость проведения экспертизы – 250 000 руб. Пределы возможного увеличения стоимости работ составляют не более 30% (до 325 000 руб.).

Представители Инспекции возражали против назначения судебной налоговой экспертизы.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает необходимым отложить рассмотрение ходатайства Общества о назначении судебной налоговой экспертизы и отложить судебное разбирательство по делу.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отложить судебное разбирательство по делу А26-10975/2020 на апреля 2022 года в час. мин. в помещении суда по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, д. 24 а, зал №1 , (судья Цыба И.С. ), тел. № 790-633 (помощник судьи), 790-581 (секретарь).

2.Отложить рассмотрение ходатайства закрытого акционерного общества «Холод Славмо» о назначении судебной налоговой экспертизы.

3.Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску представить в суд и заявителю расчет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с учетом стоимости приобретения товаров обществами с ограниченной ответственностью «ХолодСлавмоСнаб», «ПродСырье», «Продукт Альянс», «ПродТоргСервис» и «Прайм трейдинг» у своих поставщиков.

4.Обязать закрытое акционерное общество «Холод Славмо» представить в суд и ответчику письменные пояснения со ссылками на нормы права по вопросу о преюдициальном значении экспертного заключения по уголовному делу.

5.Явка представителей участвующих в деле лиц в судебное заседание с надлежащим образом оформленными полномочиями обязательна.

6.Информация о движении дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru в разделе «Информация о деле».

7.Определение обжалованию не подлежит.

Судья

Цыба И.С.