Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ашуровой Д.В., рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мастер Фуд» ФИО1 ненадлежащим и об отстранении его от исполнения обязанностей,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего – ФИО1, полномочия подтверждены решением суда от 13 января 2016 года по настоящему делу;

представитель заявителя, акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», - ФИО2, действующая на основании доверенности от 17 апреля 2017 года;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

установила: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13 января 2016 года (объявлена резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Мастер Фуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185001, <...>; далее - ООО «Мастер Фуд», должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, срок конкурсного производства установлен до 18 июля 2016 года, конкурсным управляющим ООО «Мастер Фуд» утвержден ФИО1 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2016 №15.

14 сентября 2017 года в арбитражный суд поступила жалоба акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», заявитель) от 12 сентября 2017 года №021-04-05/2763 на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Мастер Фуд» ФИО1, где заявитель просит признать исполнение обязанностей конкурсного управляющего ненадлежащим и отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мастер Фуд».

Определением суда от 20 сентября 2017 года жалоба АО «Россельхозбанк» принята и назначена к рассмотрению в судебном заседании 09 октября 2017 года.

Определением суда от 09 октября 2017 года судебное заседание отложено на 30.10.17.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Республики Карелия от 16 октября 2017 года произведена замена судьи Николенко А.В. на судью Старовойтову И.В. по делу №А26-11357/2015.

Определением суда от 30 октября 2017 года судебное заседание отложено на 18.12.17.

В судебном заседании 18.12.17 представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» настаивал на удовлетворении жалобы, указав на затягивание конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства; на проведение неполной инвентаризации имущества должника; на неперечисление Банку арендных платежей за переданное в аренду имущества должника, находящееся в залоге у Банка; на непоступление в конкурсную массу арендных платежей за переданное конкурсным управляющим в аренду имущество должника; на непринятие конкурсным управляющим мер к запрету арендатору использовать переданное в аренду имущество должника в связи с неперечислением арендных платежей. Просил исключить из оснований жалобы обстоятельство нарушения конкурсным управляющим положения о продаже имущества должника, поскольку таковое ранее было предметом судебного исследования.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет его и принимает к рассмотрению уточненное требование.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Пунктом первым податель жалобы утверждает, что конкурсный управляющий затягивает сроки проведения обязательных мероприятий в процедуре конкурсного производства. Между тем, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.16 по делу №А26-11357/2015 в отношении ООО «Мастер Фуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185001, <...>) открыто конкурсное производство. Тем же решением конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Данная информация размещена в ЕФРСБ 22.01.16, опубликована 26.01.16. Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника по состоянию на 01.02.16, о чем размещена информация в ЕФРСБ 26.02.16, опубликовано 01.03.16. Заключен договор с ООО «Петро Оценка» №1/16-19 на проведение оценки предмета инвентаризации. Отчет о рыночной стоимости имущества должника датирован 30.05.16, на сайте ЕФРСБ размещен 02.06.16, опубликован 06.06.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.16 включены в реестр требования кредиторов требования подателя жалобы. С июня 2016 года начался процесс согласования положения о реализации имущества должника с залоговым кредитором. Как следует из переписки, к концу июня стороны нашли компромисс и готовы были подписать положение о реализации, однако, в связи с изменениями внутренних регламентов залогового кредитора 08.07.16 представителем банка был представлен совершенно новый регламент реализации имущества должника. В рабочем порядке, конкурсный управляющий и специалист банка пытались согласовать новую редакцию положения, однако, не придя к согласию, конкурсный управляющий в соответствии с п. 4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был вынужден обратиться в Арбитражный суд Республики Карелия с целью разрешения разногласий. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.16 принято заявление конкурсного управляющего, а определением суда от 03.10.16 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер Фуд» утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у конкурсного кредитора - АО «Россельхозбанк». Сообщение о проведении торгов имущества должника размещено в ЕФРСБ 08.11.16, опубликовано 10.11.17.

На основании вышеизложенного, утверждение подателя жалобы о затягивании процедуры не подтверждается материалами дела.

Утверждение подателя жалобы о затягивании процедуры реализации имущества в форме публичного предложения так же необоснованно. Из обращения конкурсного управляющего в банк от 05.05.17 (повторное от 15.05.17) видно, что вознаграждение конкурсный управляющий не получает с октября 2016, однако за свой счет производит организацию первых и повторных торгов. При отсутствии денежных средств на предприятии конкурсный управляющий обратился к залоговому кредитору с предложением произвести оплату публикаций для начала процесса реализации в форме публичного предложения. В силу положения п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Принимая во внимание п. 1 и 2 ст. 138 того же закона фактические расходы на проведения торгов и обеспечение сохранности несет залоговый кредитор. На основании вышеизложенного доводы жалобы в части затягивания торгов в форме публичного предложения также опровергаются материалами дела.

Податель жалобы утверждает, что конкурсный управляющий не в полном объеме проведена инвентаризация имущества должника, однако определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.16 требования АО «Россельхозбанка» установлены в реестр требования кредиторов, как обеспеченные залогом, однако, из определения не усматривается каким именно залогом, т.е. отсутствует перечень имущества, являющегося предметом залога.

На основании представленных ликвидатором данных конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника по состоянию на 01.02.16, о чем размещена информация в ЕФРСБ 26.02.16, опубликовано 01.03.16. Конкурсный кредитор озаботился перечнем имущества, являющегося предметом залога лишь 11.07.17, т.е. спустя 16 месяцев с момента опубликования инвентаризации. До этого времени у конкурсного управляющего не было информации об ином имуществе должника, которое являлось предметом залога. Незамедлительно была проведена повторная инвентаризация, результаты которой опубликованы в ЕФРСБ 30.08.17 (размещена 28.08.17).

Письмом от 25.08.17 конкурсный управляющий предложил залоговому кредитору предоставить порядок реализации выявленных предметов залога и определить их стоимость. Ответным письмом от 09.11.17 АО «Россельхозбанк» потребовал проведения оценки рыночной стоимости.

На основании вышеизложенного, жалоба в части проведения инвентаризации не в полном объеме не находит своего подтверждения.

Ликвидатором был заключен-договор аренды помещения от 31.12.15 по адресу: <...>.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Разделом 2.2. договора аренды в обязанности арендатора входит: содержание помещения в надлежащим техническом и санитарном состоянии; при обнаружении признаков аварийного состояния незамедлительно принимать меры по устранению неполадок; за свой счет производить текущий и косметический ремонт арендуемых помещений; расходы, связанные с эксплуатацией помещений, в т.ч. отопление и охранно-пожарная сигнализация, арендатор осуществляет за свой счет.

Как указывает конкурсный управляющий, наличие данного договора было в устной форме согласовано с управляющим филиалом в сентябре 2016 на переговорах по вопросу заключения мирового соглашения. Управляющий филиалом согласился с доводами конкурсного управляющего о необходимости обеспечения сохранности объекта при отсутствии возможности осуществить это своими силами, как со стороны конкурсного управляющего, так и со стороны залогового кредитора. Косвенно данный факт подтверждается отсутствием заявлений со стороны залогового кредитора о запрете использования арендуемых помещений.

Денежные средства от аренды помещений не поступают на расчетный счет должника с июня 2017. Задолженность арендатора обусловлена проведением дорогостоящего текущего ремонта, узлов, агрегатов и конструктивных элементов здания. Конкурсным управляющим предприняты меры по судебному взысканию арендных платежей.

Указанные доводы подателем жалобы не опровергнуты, в связи с чем суд полагает жалобу АО «Россельхозбанк» подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении заявления Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк" от 12 сентября 2017 года о признании исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мастер Фуд» ФИО1 ненадлежащим и об отстранении его от исполнения обязанностей отказать.

2.Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Судья

И.В. Старовойтова