Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о распределении судебных расходов

г. Петрозаводск Дело № А26-11458/2017
22 ноября 2018 года

Резолютивная часть определения объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс им. В.М. Зайцева» (далее – заявитель) о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб. по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании недействительным решения от 14.08.2017 № 10/001/023/2017-3354 и обязании зарегистрировать право собственности на долю земельного участка с кадастровым номером № 10:20:0000000:144,

при участии представителей:

заявителя – ФИО2 по доверенности от 22.02.2018; заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 21.09.2017,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2018 заявленное индивидуальным предпринимателем ФИО1 требование удовлетворено. Признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» принятое Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия уведомление от 14.08.2017 № 10/001/023/2017-3354 о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 10:20:0000000:144, расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, земельный участок расположен в кадастровых кварталах 10:20:0015502, 10:20:0015510, 10:20:0015511, 10:20:0015512, 10:20:0015514, 10:20:0015516, 10:20:0015519, 10:20:0015522, 10:20:0040201, 10:20:0040202. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия обязано устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 посредством рассмотрения

заявления индивидуального предпринимателя Бурковой Галины Михайловны от 04.08.2017 (номер в книге учета входящих документов: 10/001/023/2017-3354) и принятия решения с учетом обстоятельств, установленных судом, и выводов суда по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, были привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс им. В.М. Зайцева».

ООО «Агрокомплекс им. В.М. Зайцева» ходе судебного разбирательства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 просило суд взыскать с ИП ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2018 производство по заявлению ООО «Агрокомплекс им. В.М. Зайцева» о возмещении судебных расходов было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.2018 производство по заявлению ООО «Агрокомплекс им. В.М. Зайцева» о возмещении судебных расходов возобновлено.

Интересы ООО «Агрокомплекс им. В.М. Зайцева» в Арбитражном суде Республики Карелия и Тринадцатом арбитражном апелляционном суде представляли ФИО2 и ФИО4

Представитель Общества поддержала заявленное требование.

Представитель заинтересованного лица не признал заявленное требование, считает, что размер взыскиваемых судебных расходов является чрезмерными, а сами расходы излишними, также полагает, что частично расходы должны быть отнесены на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Как следует из представленных документов, между ООО «Агрокомплекс им. В.М. Зайцева» (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов Республики Карелия «Канон» ФИО2 (исполнитель) 22.02.2018 заключен договор № 45 об оказании правовой помощи, предметом которого являлось оказание исполнителем юридической помощи и представление интересов доверителя в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Карелия по делу № А26-11458/2017.

Согласно договору в обязанности исполнителя входило: выработка правовой позиции; подготовка принесение от имени исполнителя и от имени доверителя отзыва, возражений, заявлений и ходатайств; ведение от имени доверителя переговоров, осуществление защиты интересов доверителя в иных, предусмотренных законом формах. Вознаграждение по договору составило 10 000 руб.

30.06.2018 между ООО «Агрокомплекс им. В.М. Зайцева» (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов Республики Карелия «Канон» Бирючёвой Е.А. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 45 от 22.02.2018, предметом которого являлось оказание доверителю юридической помощи и представление его интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А26-11458/2017 в судебных заседаниях, назначенных на 09 июля 2018 года по апелляционной жалобе Доверителя, а также по апелляционной жалобе ответчика по делу. Размер вознаграждения за юридическую помощь и представление интересов, указанных в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения составляет 10 000 руб.

Согласно договору в обязанности исполнителя входило: лично, надлежащим образом и добросовестно исполнять принятое поручение; соблюдать требования адвокатской тайны и адвокатской этики, сохранять конфиденциальными данные обо всех обстоятельствах, ставших ему известными в ходе осуществления защиты.

В качестве доказательств обоснованности заявленного требования о взыскании судебных расходов заявитель представил документы: договор от 22.02.2018 № 45 с дополнительным соглашением от 30.06.2018, договор от 04.07.2018, счета на оплату услуг ФИО2 в размере 20 000 руб. и транспортных расходов ФИО4 в размере 10 000 руб., всего на сумму 30 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению на основании следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, состоят в предполагаемом материальном правоотношении с одной из сторон. Это правоотношение имеет особую материальную связь со спорным правоотношением сторон. В связи с этим третье лицо приобретает опосредованную материально-правовую заинтересованность, которая трансформируется в процессуальную заинтересованность участвовать на стороне истца или ответчика и поддерживать реализацию его функции в процессе через осуществление собственной функции – защиты процессуального интереса. Третье лицо в состязательном процессе должно не просто присутствовать, но иметь возможность пользоваться процессуальными правами и гарантиями, что, в свою очередь, влечет

у него расходы, которые не могут не признаваться судебными, поскольку требуются для соблюдения гражданской процессуальной формы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные

с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив представленные материалы дела, суд считает, что доводы индивидуального предпринимателя ФИО1 являются несостоятельными ввиду отсутствия каких-либо доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов, факт несения заявителем судебных расходов подтвержден, а их размер суд считает разумным.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд считает, что требование заявителя о взыскании 30 000 руб. судебных расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Цыба И.С.