Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении экспертизы и отложении судебного разбирательства

г. Петрозаводск Дело № А26-11622/2017
28 января 2019 года

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абакумовой С.С., рассмотрев в судебном заседании 21 января 2019 года материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «ММ-Инвест»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Графика»
о взыскании 21031922,02 руб.,

третье лицо - временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «ММ-Инвест» ФИО1,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.07.2017 года;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.12.2017 года; от третьего лица – не явился,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «ММ-Инвест» (далее – истец, ООО «ММ-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Графика» (далее – ответчик, ООО «Графика») о взыскании 21118193 руб., в том числе, 1 836 000 руб. - задолженность по договору займа от 20.06.2008 года, 9 291 942 руб. - проценты за пользование займом, 256 184 руб. – неустойка, 918 000 руб. - штраф; 204 000 руб. - задолженность по договору займа от 02.07.2008 года, 1 030 016 руб. 40 коп. - проценты за пользование займом, 39 576 руб. – неустойка, 102 000 руб. - штраф; 581 000 руб. - задолженность по договору займа от 04.07.2008 года, 2 932 174 руб. 62 коп. - проценты за пользование займом, 112 791 руб. 60 коп. – неустойка, 290 700 руб. - штраф; 255 000 руб. - задолженность по договору займа от 15.07.2008 года, 1 282 344 руб. - проценты за пользование займом, 49 470 руб. – неустойка, 127 500 руб. - штраф; 255 000 руб. - задолженность по договору займа от 28.07.2008 года, 1 277 524 руб. 50 коп. - проценты за пользование займом, 49 470 руб. – неустойка, 27500 руб. - штраф.

В судебном заседании 30.01.2018 года представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, указав, что истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договорам займа, задолженность по процентам по договорам займа и договорную неустойку в общей сумме 21031922 руб. 02 коп., а также неустойку по договорам займа по дату фактического исполнения обязательств с применением порядка расчета, предусмотренного пунктом 6 договоров займа.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик представил в суд отзывы, в которых указал на несогласие с исковыми требованиями.

Определением от 29.10.2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ММ-Инвест» ФИО1.

В ходе рассмотрения дела от директора ООО «Графика» ФИО4 поступило письменное заявление о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела ООО «ММ-Инвест», – договоров займа от 20.06.2018 года, от 02.07.2008 года, от 04.07.2008 года, от 15.07.2008 года, от 28.07.2008 года.

Суд отобрал у ФИО4 - директора ООО «Графика», обеспечившего явку в судебное заседание 16.10.2018 года, подписку о разъяснении уголовно- правовых последствий заявления о фальсификации, предусмотренных статьей 306 Уголовно кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.10.2018 года суд отобрал у представителя ООО «ММ-Инвест» - ФИО2 подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий, предусмотренных статьей 303 Уголовно кодекса Российской Федерации.

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить Автономной некоммерческой организации «Высшая Палата Судебных Экспертов».

В судебном заседании 21.01.2019 года представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, пояснив, что денежные средства в целях проведения экспертизы внесены на депозитный счет арбитражного суда. Представил для приобщения к материалам дела информационное письмо экспертной организации от 21.01.2019 года о возможности проведения судебной экспертизы, а также документы, подтверждающие квалификацию экспертов ФИО5 и ФИО6

ООО «Графика» представлены документы в качестве образцов сравнения.

Представитель истца ФИО2 отказался исключить из числа доказательств по настоящему делу договоры займа от 20.06.2018 года, от 02.07.2008 года, от 04.07.2008 года, от 15.07.2008 года, от 28.07.2008 года, о чем дана соответствующая письменная подписка.

При этом представитель истца заявил ходатайство об отводе эксперту Автономной некоммерческой организации «Высшая Палата Судебных Экспертов» ФИО5 В обоснование ходатайства представитель истца указал, что эксперт ФИО5 не имеет образования и квалификации, подтверждающих его компетенцию; не является штатным сотрудником АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов». Указанное препятствует предупреждению эксперта судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Просил поручить проведение экспертизы экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации или экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации

доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, следовательно, процессуальным законом не исключается возможность проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

В целях проверки заявления ООО «Графика» о фальсификации доказательств, суд, руководствуясь положениями статей 82, 85, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет ходатайство ответчика и назначает судебную комплексную техническую, почерковедческую экспертизу по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. При этом лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а отклонение данных вопросов суд обязан мотивировать (пункт 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не представил редакцию вопросов для проведения экспертизы. Суд ставит на разрешение экспертов вопросы в следующей редакции:

«1. Соответствует ли время исполнения договоров займа от 20.06.2018 года, от 02.07.2008 года, от 04.07.2008 года, от 15.07.2008 года, от 28.07.2008 года, указанным в них датам или они исполнены позже (в иной период времени)? В какой период времени исполнены указанные договоры?

Оценив сведения, предоставленные сторонами в отношении экспертных организаций, а также сведения ответчика в отношении экспертов, суд с учетом информации об образовании, квалификации, профессиональном стаже экспертов поручает проведение судебной экспертизы аттестованным экспертам Автономной

некоммерческой организации «Высшая Палата Судебных Экспертов» Иванову Н.А. и Гакову В.Н.

Рассмотрев заявленное представителем истца в порядке части 3 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отводе эксперту ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 года № 1409-О статья 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 18 Федерального закона от 31.05.20101 года № 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Перечень оснований для отвода является исчерпывающим.

При наличии установленных статьями 21 и 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований рассмотрение вопроса об отводе эксперта является не правом, а обязанностью арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отвода эксперта являются личная, прямая или косвенная заинтересованность эксперта в исходе дела, либо иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, а также нахождение (в настоящем или прошлом) в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

Заявление представителя ООО «ММ-Инвест» не содержит указания на наличие предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода эксперта.

Судом не установлено фактов, свидетельствующих о личной прямой или косвенной заинтересованности эксперта ФИО5 в исходе дела, о нахождении эксперта в служебной или иной зависимости от ответчика и его представителя.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что эксперты - ФИО5 и ФИО6 по своей квалификации не могут проводить назначенную судом экспертизу, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя истца.

Представитель истца заявил ходатайство о непосредственном участии представителя истца при производстве экспертизы.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Суд обязывает экспертную организацию – АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов», экспертов - ФИО5 и ФИО6 известить истца – ООО «ММ- Инвест», ответчика – ООО «Графика», третье лицо - временного управляющего ООО «ММ-Инвест» ФИО1 о дате, времени и месте проведения экспертизы с целью обеспечения реализации представителями лиц, участвующих в деле, процессуального права на присутствие при проведении экспертизы.

Согласно письму Автономной некоммерческой организации «Высшая Палата Судебных Экспертов» от 21.01.2019 года общая стоимость экспертизы составляет 265 000 руб.; срок проведения экспертизы – от 14 до 20 рабочих дней с момента внесения денежных средств на счет и получения материалов, необходимых для проведения экспертизы.

В материалы дела представлены доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда 265000 руб. в счёт оплаты экспертизы.

Суд устанавливает срок проведения экспертизы - до 25.02.2019 года. К указанному сроку в суд должны поступить экспертное заключение; материалы, представленные судом для проведения экспертизы; счёт на оплату, калькуляция затрат и акт приёмки выполненных работ.

В связи с назначением судебной экспертизы суд откладывает судебное разбирательство по делу.

Руководствуясь статьями 82, 85, 158, 161, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

14. Информация о движении дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru в разделе «Информация о деле».

Судья Михайлова А.В.