Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «БУРГ» (ОГРН 1031000001559, ИНН 1001133260) о приостановлении распоряжения Государственного контрольного комитета Республики Карелия (ОГРН 1151001003163, ИНН 1001294757) от 21.12.2016 № 326-у «О приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «БУРГ»,

установила:

28 декабря 2016 года в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «БУРГ» (далее – заявитель, ООО «БУРГ», общество) от 27.12.2016 к Государственному контрольному комитету Республики Карелия (далее – ответчик, Комитет) о признании недействительным распоряжения от 21.12.2016 № 326-у «О приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «БУРГ».

В заявлении общества содержалось ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления распоряжения Комитета от 21.12.2016 № 326-у на период судебного разбирательства по настоящему делу.

Определением суда от 29 декабря 2016 года заявление общества о принятии обеспечительных мер оставлено без движения.

Во исполнение указанного определения 12 января 2016 года в суд заявитель представил в суд ходатайство о приостановлении действия оспариваемого распоряжения, подписанное директором ООО «БУРГ». В ходатайстве заявитель сообщил, что общество осуществляет деятельность в двух кафе г. Петрозаводска – «Урарту» (пр. Первомайский, д. 39) и «Сказка» (ш. Соломенское, м. Пески); приостановление с 22 декабря 2016 года действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 21.04.2008 с регистрационным номером 10РПО0000072 повлечет для общества значительные убытки в виде неполученной прибыли в общем размере за 11 дней более 1,2 млн. руб. (расчет приведен в ходатайстве). По мнению заявителя, приостановление действия лицензии, кроме того, может уменьшить налоговые отчисления, не позволит в полной мере реализовать требования законодательства об обороте алкогольной продукции, а также снизит контроль качества потребляемой посетителями кафе алкогольной продукции, которую они будут вынуждены приобретать самостоятельно.

Суд рассмотрел ходатайство общества и установил следующее.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55), по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 стати 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55 разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя по части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55).

В соответствии с позицией, изложенной в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ № 55, приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исследовав представленные обществом документы, проанализировав условия его хозяйственной деятельности, суд пришел к выводу о том, что общество доказало необходимость принятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры, которые просил применить заявитель, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, не нарушают баланс частных и публичных интересов, фактически исполнимы. Приостановление действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции может повлечь причинение значительного ущерба обществу, с учетом того, что розничная продажа алкогольной продукции непосредственно связана с основным видом деятельности ООО «БУРГ».

Принятие заявленных обеспечительных мер означает временное приостановление действия лицензии, и не влечет за собой признания недействительным самого распоряжения ответчика.

На основании изложенного, суд посчитал возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия распоряжения Комитета от 21.12.2016 № 326-у до рассмотрения настоящего дела по существу.

Руководствуясь статьями 90-93, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «БУРГ» (ОГРН 1031000001559, ИНН 1001133260) о принятии обеспечительных мер от 29.12.2016, поступившее в суд 12 января 2017 года, удовлетворить.

Приостановить действие распоряжения Государственного контрольного комитета Республики Карелия от 21.12.2016 № 326-у «О приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «БУРГ» до рассмотрения дела № А26-11642/2016 по существу.

2. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская