Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании 1 670 824,32 руб.,

установила:

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку иные срок и (или) порядок досудебного урегулирования спора не установлены законом или договором, то истец был вправе обратиться в суд только по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии ответчику.

ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013 № 1185-ст (далее – ГОСТ Р 7.0.8-2013), устанавливает термины и определения основных понятий, используемых в области делопроизводства и

архивного дела, в том числе при организации работы с документами в делопроизводстве.

К исковому заявлению приложена незаверенная надлежащим образом ксерокопия претензии от 06.09.2019 № 210-03/1352, адресованная администрации, на которой проставлен частично читаемый штамп «Комитет жилищно- коммунального хозяйства 06 сен 2019 г. Вх № _».

Поскольку указанный штамп в нарушение подпунктов 84 и 85 пункта 3.2.2 раздела 3 ГОСТ Р 7.0.8-2013 не содержал сведений о регистрационном номере документа (регистрационном индексе документа) в виде цифрового или буквенно- цифрового обозначения, присваиваемого документу при его регистрации, то истцом представлена претензия без доказательств ее надлежащей регистрации ответчиком. В отсутствие регистрации документа, сведений о лице, получившем претензию, также не имелось.

Кроме того, взаимосвязь указанного в штампе лица – «Комитета жилищно- коммунального хозяйства» с ответчиком истцом не подтверждена, доказательств того, что оно являлось структурным подразделением администрации, не представлено.

Таким образом, истец не приложил к иску достоверные доказательства получения претензии ответчиком. Доказательства направления претензии в администрацию почтовой связью также отсутствовали.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

При несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора исковое заявление подлежало возвращению истцу.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд возвратил истцу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 129, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Приложения:

 исковое заявление от 18.10.2019 № 03/155-35/2071 на двух листах, приложенные к нему документы на 129 листах, в том числе платежное поручение от 14.11.2019 № 44377;

 справка на возврат государственной пошлины.

Судья А.С. Свидская

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 27.05.2019 11:04:46
Кому выдана Свидская Анита Сергеевна