Определение № А26-11889/11 от 01.11.2012 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

110/2012-306868(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М. К. Федуловой

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17849/2012, 13АП-17850/2012) ОСАО «Ингосстрах», ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2012 по делу А26-11889/2011 (судья И. В. Шалапаева), принятое

по иску ООО «Инком»

к ОСАО «Ингосстрах»

3-е лицо: ФИО1

о взыскании 48 015 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.01.2012)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инком» (ОГРН <***>, 185014, г. Петрозаводск, <...>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, 185035, г. Петрозаводск, <...>; далее - ответчик) о взыскании 48 015 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Решением суда первой инстанции от 09.07.2012 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы требования истца

удовлетворены не обосновано, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств виновности водителя Кобелева С.Ю. При этом ответчик указывает на неправомерность принятия судом в качестве доказательства экспертного заключения Чиняева С.В., поскольку оно не содержит расчётов, неверно отражает ширину полос движения, сделано без учёта технических данных, касающихся местности. Также ответчик указывает на то, что судом не правомерно придано преюдициальное значение механизму ДТП установленному решением суда общей юрисдикции, поскольку механизм ДТП не может устанавливать виновность участника ДТП и виновность Кобелева С.Ю. не была предметом рассмотрения в рамках дела об оспаривании постановления об административном правонарушении в отношении Виноградовой Т.Н.

В апелляционной жалобе ФИО1 также ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы ФИО1 аналогичны доводам ответчика.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

ОСАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой ответчик просит поручить ООО «Автотекс» (<...>).

На разрешение эксперта ответчик просит поставить следующие вопросы:

1. Каков угол взаимного расположения транспортных средств и их положение в момент взаимодействия?

2. Каков механизм дорожно-транспортного происшествия с учетом следов столкновения на транспортных средствах, на проезжей части, топографического плана к участку автодороги в районе пересечения проспектов Карельского и Комсомольского в г. Петрозаводске, копии дислокации дорожных знаков и схемы разметки на перекрестке проспектов Карельского и Комсомольского?

3. Действия кого из водителей с технической точки зрения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием?

4. Располагали ли водители транспортных средств с технической точки зрения возможностью избежать столкновения?

С учетом представленных в материалы дела доказательств апелляционная инстанция считает ходатайство ОСАО «Ингосстрах» о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также ответчик просит апелляционный суд назначить комплексную судебную трассологическую и оценочную экспертизу, проведение которой ответчик просит поручить ООО «Автотекс» (<...>).

На разрешение эксперта ответчик просит поставить следующие вопросы:

1. Какие повреждения автомобиля Фольксваген Гольф, г/н <***>,

образовались в результате дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего 12.10.2010 при взаимодействии с автомобилем Мерседес

Бенц, г/н <***>?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля

Фольксваген Гольф, г/н <***>, полученных в результате дорожно-
транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2010 с учетом

средних сложившихся в регионе цен на октябрь 2010 года?

Ходатайство ответчика о назначении комплексной судебной трассологической и оценочной экспертизы отклонено апелляционным судом, поскольку в силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о вызове свидетеля, если им было отказано в этом судом первой инстанции. Такого ходатайства в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Поскольку для рассмотрения ходатайства о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы необходимы дополнительные сведения, апелляционная инстанция считает целесообразным отложить рассмотрение апелляционной.

Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Рассмотрение апелляционной жалобы отложить на 22 ноября 2012 года в 14 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 221.

Истцу представить письменное мнение о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы с перечнем вопросов, которые необходимо поставить

на разрешение эксперта, и с указанием на экспертное заведение, которому истец

считает возможным поручить проведение экспертизы.

Направить в ООО «Автотекс» (<...>, офис

314) запрос о возможности, сроках и стоимости проведения автотехнической

экспертизы по поставленным ответчиком вопросам.

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>. - запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647-59-89.

Л.П. Загараева