Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, должник) – ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) о признании недействительными сделок должника;

к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО3, ФИО4 и ФИО5,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО2, полномочия подтверждены решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06 сентября 2016 года по делу № А26-12090/2015 (в деле);

представителя ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 30.10.2018. (в деле);

представителя ФИО7, – ФИО6, действующей на основании доверенности от 16.01.2019. (в деле);

представителя кредитора, акционерного общества «Райффайзенбанк» - ФИО8, действующей на основании доверенности от 18.04.2018. (в деле);

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия суда от 14 января 2016 года принято к производству заявление акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк»; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании гражданина ФИО1 (далее – ФИО1, должник; дата рождения: 13.02.1959, место рождения: г.Лахденпохья, Карельской АССР; адрес регистрации: 185516, Республика Карелия, <...>) банкротом.

Определением суда от 10 марта 2016 года (резолютивная часть объявлена 09 марта 2016 года) заявление АО «Райффайзенбанк» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 06 сентября 2016 года (резолютивная часть объявлена 05 сентября 2016 года) ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Срок реализации имущества неоднократно продлевался, определением суда от 14 января 2019 года срок реализации имущества гражданина ФИО1 продлен до 14 апреля 2019 года.

06 сентября 2018 года финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (с учетом уточнений, принятых определением суда от 08 ноября 2018 года) о признании недействительными заключенных между ФИО1 и ФИО7 (далее – ФИО7) - соглашения о разделе общего имущества супругов от 18.06.2014, дополнения к соглашению о разделе общего имущества супругов от 18.06.2014, соглашения о разделе общего имущества супругов от 29.08.2014, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО7 в пользу ФИО1 1 953 095,13 руб., а также в виде возврата в собственность ФИО1 следующего имущества:

1.квартира, общей площадью 68,9 кв.м., в т.ч. жилой - 40 кв.м, расположенная на 8 этаже 9-этажного дома; адрес объекта: <...>, условный номер 10:01:11 01 40:000:08338/00:056;

2.лодочный мотор HONDA BF5LBU (№ HNX 012760);

3.телевизор Samsung (модель UE32C400 PW, тип модели UE 32С4000, код UE32C4000PW+RV, версия №CN02, серия №05373LB270046SK;

4.телевизор JVC (модель LT42680BV, серия 09280388АЕ LC22313-017A);

5.мотокоса STIL FSE-81 (№431981195);

6.душевая кабина LUXUS (модель IV895900900);

7.насос в септике WILLO DRAIN ТМ32. TMW32, TMR32;

8.холодильник с морозильной камерой TOSHIBA (модель GR-L40R);

9.мебель для ванных комнат «Аквалайф»: тумба и зеркальный шкаф;

10.электроплита HANSA (модель FCC Х52014010 №25295276511111);

11.пылесос KARCHER DS5600 (S/№055990 5630011);

12.насосная станция Auto ФИО9 (№2013054410);

13.корпус водоочистителя «Акватор Викинг»;

14.лодка надувная «Ямаран» S-420 (CN-DUM40276111 ISO 6185 парт. VII, категория С);

15.магнитола PHILLIPS (модель AZ4000/00 NKT000242031908);

16.электростанция - генератор HONDA EV3DI (NEAVJ-1010073);

17.пылесос KARCHER DS5600 S/N028342;

18.телевизор SONY (модель KLV-23HR3, серия №4900752);

19.телевизор SAMSUNG (модель UE46D5000PW серия №15143LCBA00845P);

20.цифровой спутниковый приемник (GS-8300 №1000028 042706280 09550796);

21.микроволновая печь Samsung M1D3SR (75АТ700135В);

22.электроводонагреватель ВМ390 (№0002098);

23.утюг TEFAL AQUASPEED (модель REF-FV5177 №8049601096);

24.стиральная машина ZANUSSI ZTI1023 (№914880027100);

25.посудомоечная машина ZANUSSI ZDT6453 (PNC: 911897017/01);

26.электрический духовой шкаф ZANUSSIZI720/9KI (№925692707);

27.варочная поверхность (стеклокерамическая плита) ZANUSSI Z96;

28.холодильник ZANUSSI ZI720/9K (№925692707);

29.морозильная камера LIEBHERR comfort;

30.CD-стереосистема PANASONIC SC-PM29;

31.набор мебели «Клер» 22Е;

32.персональный компьютер FORMOZA 5007156;

33.картина ФИО10 «Заморозки» (х.м. 55*60);

34.картина ФИО10 «Листья на воде» (х.м. 90* 110);

35.картина ФИО11 «Банный кот» (х.акрил 65*65);

36.монитор SAMSUNG (TYPE №GH19LS);

37.электроводонагреватель ARISTON 0558575 (модель ABC PRORIOOV);

38.транспортное средство, идентификационный номер (VIN): <***>, марка, модель: ВОЛЬВО-850, наименование: седан, категория: В, год изготовления: 1993, модель, № двигателя: B5254S-77857, кузов (прицеп) №: <***>, цвет кузова: зеленый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 140.

Определением суда от 10 сентября 2018 года заявление ФИО2 принято к рассмотрению. Определением суда от 25 декабря 2018 года суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного заявления неоднократно откладывалось. Последним определением суда от 20 февраля 2019 года судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2 отложено на 15 марта 2019 года.

05 марта 2019 года Управление записи актов гражданского состояния Республики Карелия представило в суд копию записи акта о смерти ФИО4.

Судебное заседание в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие третьих и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании 15 марта 2019 года суд, изучив сведения представленные Управлением ЗАГС Республики Карелия, установил, что ФИО4, привлеченный к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, умер 08 января 2018 года, что подтверждается записью акта о смерти № 53 от 09.01.2018. В связи с указанными обстоятельствами, а также учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым исключить ФИО4 из числа лиц, участвующих в деле.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО7 поддержала ранее направленное в суд ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, проведение которой просила поручить эксперту ИП ФИО12. Письменное ходатайство о назначении экспертизы с указанием вопросов, а также документы, подтверждающие квалификацию ФИО12, сведения о сроках проведения и стоимости экспертизы, доказательства внесения на депозитный счёт денежных средств в размере 45 000 руб. предоставлены ФИО7 накануне настоящего судебного заседания.

Представитель АО «Райффайзенбанк» и финансовый управляющий ФИО2 возражали против заявленного ходатайства о назначении экспертизы. Более того, представитель АО «Райффайзенбанк» категорически возражала против кандидатуры заявленного оценщика ИП ФИО12

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев ходатайство ФИО7 о назначении оценочной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии со статей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд, заслушав представителей сторон, учитывая предмет и основания заявленных требований, не установил наличие оснований, предусмотренных статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы в рамках настоящего спора. Кроме того, суд полагает, что назначение экспертизы повлечет затягивание процесса, в то время как финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд более полугода назад, и у участников процесса имелась возможность ранее ходатайствовать о проведении экспертизы в рамках настоящего обособленного спора.

Поскольку в проведении экспертизы отказано, денежные средства, перечисленные ФИО7, подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Республики Карелия.

Финансовый управляющий ФИО2 поддержал своё заявление о признании недействительными вышеупомянутых сделок с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 08 ноября 2018 года. В своих выступлениях, а также в письменных возражениях на отзывы бывших супругов С-ных, финансовый управляющий неоднократно давал пояснения о хронологии возникновения у ФИО1 обязательств перед кредиторами и заключения им договоров по отчуждению принадлежащего ему имущества, полагал, что указанная хронология свидетельствует о том, что в период возникновения у должника денежных обязательств перед кредиторами ФИО1 и ФИО7 был совершен ряд сделок (в том числе оспариваемые сделки), направленных на исключение возможности обращения кредиторами взыскания на имущество должника.

В судебное заседание 15 марта 2019 года ФИО1 не явился. В ранее представленном в материалы дела письменном отзыве на заявление (л.д. 87-89, т. 1) ФИО1 возражает против удовлетворения заявлений финансового управляющего, в обоснование возражений ссылается на следующее. Как полагает должник, предусмотренные законом основания для признания сделки ничтожной в настоящем деле отсутствуют. Дело о признании его банкротом возбуждено - 14.01.2016, а оспариваемые сделки совершены в июне-августе 2014 года, то есть пропущен установленный законом срок признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Кроме того, должник указывает, что вывод о неравноценности встречного исполнения не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами по делу. ФИО1 поясняет, что в результате раздела имущества ему были переданы три коммерческих объекта недвижимости. ФИО7 были переданы объекты недвижимости, находящиеся за пределами города Петрозаводска, а квартира, расположенная по адресу: <...>, ранеепредоставлялась на всю семью, в том числе на детей. Переданные предметы по дополнительному соглашению от 18.06.2014 являются предметами обихода, имеющими длительный срок службы, и не имеют большой стоимости. Переданная по дополнительному соглашению от 29.08.2014 автомашина ВОЛЬВО-850, 1993 года изготовления, более 21 года использования.

В своем отзыве должник подчеркивает, что необоснован довод заявителя о том, что целью заключения данных соглашений являлось причинение вреда кредиторам по нижеприведенным обоснованиям.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником, а также лица, являющиеся аффилированным лицом должника.

Однако нахождение в браке, а затем заключение оспариваемых соглашений, само по себе не может считаться подтверждением недобросовестности сторон сделки. Наличие задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Правовых оснований для вывода о злоупотреблении правом при совершении оспариваемых сделок не имеется.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих участникам правоотношений гражданских прав их намерения были направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 по делу N 5-КГ15-92).

ФИО1 отметил, что таких доказательств финансовым управляющим не представлено.

Учитывая вышеизложенное, должник просит суд в удовлетворении заявления отказать.

ФИО7 также не явилась в настоящее судебное заседание; в своем отзыве (л.д. 90-92, т. 1) с требованиями финансового управляющего не согласилась, указав, что, исходя из указанного заявления, она не имеет права на половину общего имущества супругов, нажитого в период брака, что противоречит действующему законодательству. ФИО7 акцентировала внимание на том, что задолженность ее бывшего супруга ФИО1 не является общим долгом супругов. Кроме того, ФИО7 указала, что финансовым управляющим пропущен установленный законом срок признания сделки недействительной; раздел имущества она считает равноценным. Предметы по дополнительному соглашению от 18.06.2014 являются предметами обихода, имеющими длительный срок службы. В настоящее время часть из них пришла в негодность и утилизирована. Осталось в использовании следующее имущество: телевизоры Самсунг и JVS, Сони, душевая кабина LUXUS, насос в септике, холодильник с морозильной камерой, мебель для ванной комнаты, электроплита, пылесос, цифровой спутниковый приемник, микроволновая печь, электроводонагревать, утюг, стиральная машина, посудомоечная машина, электрический духовой шкаф, варочная поверхность, холодильник Занусси, морозильная камера, CD-стереосистема Панасоник, набор мебели, персональный компьютер, монитор, электроводонагреватель, 2 картины. Переданная ФИО7 по дополнительному соглашению от 29.08.2014 автомашина ВОЛЬВО-850 утилизирована. Часть полученных при разделе имущества объектов в настоящее время ФИО7 не принадлежит. Были проданы лодочный мотор HONDA BF5LBU, лодка надувная «Ямаран». Индивидуальный жилой дом по адресу: <...> и земельный участок к дому с кадастровым номером 10:22:0030112:5 принадлежит ФИО13 Жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область Вознесенское городское поселение, <...> земельный участок под домом с кадастровым номером 47:05:0703001:11, подарен ФИО7 сыну - ФИО5 15.12.2016. Одноэтажное здание пункта приема стеклотары, расположенное по адресу: Вепсская национальная волость, <...> без номера, земельный участок площадью 586 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 10:22:0030108:44 проданы 10.08.2017.

Также ФИО7 отметила, что она с 2013 года является пенсионером, получаемый размер пенсии составляет 10370 руб. в месяц. Доходы от продажи недвижимости являются ее единственными доходами.

Учитывая изложенное, ФИО7 просила в удовлетворении заявления отказать.

Явившаяся в судебное заседание представитель ФИО1 и ФИО7 по сути заявления, поддерживая доводы, изложенные ее доверителями в письменных отзывах, требования финансового управляющего не признала и просила в удовлетворении заявления отказать. Кроме того, представитель ФИО7 представила суду копию справки ГИБДД, свидетельствующую о снятии спорного автомобиля ВОЛЬВО-850 с учета 03.11.2016 в связи с дальнейшей утилизацией; ходатайствовала о приобщении данной справки к материалам дела.

Представитель АО «Райффайзенбанк» и финансовый управляющий ФИО2 не возражали против приобщения данного документа к материалам дела. В свою очередь представитель АО «Райффайзенбанк» в доказательство фактического проживания ФИО1 совместно с ФИО7 представила суду копию почтового уведомления, свидетельствующего о вручении ФИО1 почтовой корреспонденции по адресу: <...>. Финансовый управляющий также представил суду дополнительный документ, свидетельствующий о фактическом месте проживания должника, а именно: копию письма Центра Пенсионного фонда в Республике Карелия (исх. № 04-03/1454), согласно которому следует, что доставка пенсии ФИО1 производится через отделение почтовой связи № 185002. Как пояснил ФИО2, данный почтовый индекс присвоен адресу по улице Чкалова в г. Петрозаводске. Как полагают представитель АО «Райффайзенбанк» и финансовый управляющий, данные документы подтверждают факт реального проживания ФИО1 в квартире № 56, дом 49а по улице Чкалова в г. Петрозаводске, которая согласно оспариваемому соглашению о разделе имущества перешла в собственность ФИО7 Учитывая то, что в последующем супруги С-ны официально развелись, однако продолжают проживать вместе, представитель АО «Райффайзенбанк» и финансовый управляющий заявляют о мнимости совершенных сделок по разделу имущества.

Представитель ФИО1 и ФИО7 возражала против приобщения представленных документов к материалам дела, поскольку считала, что данные документы не доказывают фактического проживания ФИО1; дополнительно представитель С-ных пояснила, что ФИО1 по адресу ул. Чкалова, 49а-56 не проживает, в настоящим момент адресом регистрации ФИО1 является Республика Карелия, Вепсская национальная волость, <...>. Также представитель С-ных отметила, что материалами дела не подтвержден факт фиктивного развода.

Заслушав мнения сторон, суд приобщил все представленные документы к материалам дела.

Также представителем ФИО7 представлены на обозрение суда инструкции, паспорта и гарантийные талоны, относящиеся к бытовой технике, переданной в собственность ФИО7, из которых следует, что срок службы бытовой техники составляет 7 лет. Суд, обозрев представленные документы, возвратил их представителю.

Представитель АО «Райффайзенбанк», основываясь на доводах, изложенных в письменных объяснениях (л.д. 35-41, т. 1) поддержала позицию финансового управляющего в полном объеме, считала заявление ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Федеральная налоговая служба в письменном отзыве (л.д. 26-29; т.д. 1) заявление финансового управляющего о признании вышеупомянутых сделок должника недействительными полагала обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также в ходе судебного процесса судом были заслушаны пояснения ФИО3, привлеченного к участию настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Согласно данным пояснениям, а также письменной позиции ФИО3 (л.д.91-94, т. 1), он приобрел у ФИО7 земельный участок в селе Рыбрека Прионежского района РК за 170 000 рублей. О продаже участка он узнал из информации, размещенной на сайте «Авито». В предпродажном показе участка участвовала сама ФИО7, а также ФИО1

ФИО5, также привлеченный к участию настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебные заседания ни разу не являлся, письменной позиции по спору в материалы дела не представил.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего обособленного спора, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2014 года между супругами ФИО1 и ФИО7 было заключено соглашение о разделе имущества супругов (далее – соглашение от 18.06.2014), в соответствии с которым в собственность ФИО1 перешло следующее недвижимое имущество:

1.встроенные помещения магазина, назначение: нежилое, общая площадь 68,6 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-5, адрес объекта: <...> л. 16. кадастровый номер: 10-10-01/213/2006-033;

2.встроенные помещения, расположенные на 1 этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома, назначение: нежилое, общая площадь 73,1 кв.м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 10-10-06/024/2005-037;

3.квартира, общей площадью 58,6 кв.м, адрес объекта: Республика Карелия, <...>, кадастровый номер: 10-10-03/009/2010-322;

В свою очередь в собственность ФИО7 по указанному соглашению перешло следующее имущество:

1.жилой дом общей площадью 40,4 кв.м; адрес объекта: Республика Карелия, Вепсская национальная волость, <...>;

2.жилой дом общей площадью 34,3 кв.м., адрес объекта: Ленинградская область, Подпорожский район, Вознесенское ГП, <...>;

3.земельный участок, земли поселений, площадью 1500 кв.м, адрес объекта: Республика Карелия, Вепсская национальная область, <...>, кадастровый номер: 10:22:03 01 04:0012;

4.земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: пункт приема стеклотары, общая площадь 586 кв.м, адрес объекта: Республика Карелия, Прионежский район, с. Рыбрека, кадастровый номер: 10:22:0030108:44;

5.земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2500 кв.м., адрес объекта: Ленинградская область, Подпорожский район, Вознесенское ГП, <...>, кадастровый номер: 47:05:0703001:11;

6.одноэтажное здание пункта приема стеклотары, назначение: нежилое; общая площадь 42,8 кв.м, инв. №227, адрес объекта: Республика Карелия, Вепсская национальная волость, <...>; кадастровый номер: 10-10-01/146/2005-064;

7.квартира, общей площадью 68,9 кв.м., в т.ч. жилая - 40 кв.м, расположенная на 8 этаже 9-этажного дома; адрес объекта: <...>, условный номер 10:01:11 01 40:000:08338/00:056.

Как усматривается из данного соглашения (абзац 3) ФИО1 и ФИО7 с 01.08.1981 года состояли в зарегистрированном браке.

На основании соглашения о разделе имущества от 18.06.2014 года зарегистрировано право собственности ФИО7 на вышеуказанные спорные объекты недвижимости.

Впоследствии ФИО7 заключила следующие договоры, на основании которых частично реализовала указанное недвижимое имущество третьим лицам:

- договор купли-продажи от 26.11.2016 (л.д. 128, т. 1), в соответствии с которым жилой дом площадью 40,4 кв.м и земельный участок, площадью 1500 кв.м, расположенные по адресу: Республика Карелия, Вепсская национальная волость, <...>, проданы ФИО4 по цене 200 000 руб. 06 декабря 2016 года произведена государственная регистрации права собственности ФИО4 на указанные объекты;

- договор купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 10.08.2017 (л.д. 130, т. 1), в соответствии с которым одноэтажное здание пункта приема стеклотары и земельный участок, общей площадью 586 кв.м, расположенные по адресу: Республика Карелия, Вепсская национальная волость, <...> проданы ФИО3 по цене 170 000 руб. 18 августа 2016 года произведена государственная регистрации права собственности ФИО3 на указанные объекты;

- договор дарения земельного участка и жилого дома, в соответствии с которым жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, Вознесенское ГП, <...>, подарены ФИО5. 28 декабря 2016 года произведена государственная регистрации права собственности ФИО5 на указанные объекты.

Кроме того, 18 июня 2014 года между супругами ФИО1 и ФИО7 было заключено дополнительное соглашение о разделе имущества супругов (л.д. 21-22, т. 1), в соответствии с которым в собственность ФИО7 перешло следующее бытовое имущество:

1.лодочный мотор HONDA BF5LBU (№ HNX 012760);

2.телевизор Samsung (модель UE32C400 PW, тип модели UE 32С4000, код UE32C4000PW+RV, версия №CN02, серия №05373LB270046SK;

3.телевизор JVC (модель LT42680BV, серия 09280388АЕ LC22313-017A);

4.мотокоса STIL FSE-81 (№431981195);

5.душевая кабина LUXUS (модель IV895900900);

6.насос в септике WILLO DRAIN ТМ32. TMW32, TMR32;

7.холодильник с морозильной камерой TOSHIBA (модель GR-L40R);

8.мебель для ванных комнат «Аквалайф»: тумба и зеркальный шкаф;

9.электроплита HANSA (модель FCC Х52014010 №25295276511111);

10.пылесос KARCHER DS5600 (S/№055990 5630011);

11.насосная станция Auto ФИО9 (№2013054410);

12.корпус водоочистителя «Акватор Викинг»;

13.лодка надувная «Ямаран» S-420 (CN-DUM40276111 ISO 6185 парт. VII, категория С);

14.магнитола PHILLIPS (модель AZ4000/00 NKT000242031908);

15.электростанция - генератор HONDA EV3DI (NEAVJ-1010073);

16.пылесос KARCHER DS5600 S/N028342;

17.телевизор SONY (модель KLV-23HR3, серия №4900752);

18.телевизор SAMSUNG (модель UE46D5000PW серия №15143LCBA00845P);

19.цифровой спутниковый приемник (GS-8300 №1000028 042706280 09550796);

20.микроволновая печь Samsung M1D3SR (75АТ700135В);

21.электроводонагреватель ВМ390 (№0002098);

22.утюг TEFAL AQUASPEED (модель REF-FV5177 №8049601096);

23.стиральная машина ZANUSSI ZTI1023 (№914880027100);

24.посудомоечная машина ZANUSSI ZDT6453 (PNC: 911897017/01);

25.электрический духовой шкаф ZANUSSIZI720/9KI (№925692707);

26.варочная поверхность (стеклокерамическая плита) ZANUSSI Z96;

27.холодильник ZANUSSI ZI720/9K (№925692707);

28.морозильная камера LIEBHERR comfort;

29.CD-стереосистема PANASONIC SC-PM29;

30.набор мебели «Клер» 22Е;

31.персональный компьютер FORMOZA 5007156;

32.картина ФИО10 «Заморозки» (х.м. 55*60);

33.картина ФИО10 «Листья на воде» (х.м. 90* 110);

34.картина ФИО11 «Банный кот» (х.акрил 65*65);

35.монитор SAMSUNG (TYPE №GH19LS);

36.электроводонагреватель ARISTON 0558575 (модель ABC PRORIOOV).

Также ФИО1 и ФИО7 заключили соглашение о разделе имущества супругов от 29.08.2014 (л.д. 23-24, т. 1), в соответствии с которым в собственность ФИО7 перешло транспортное средство, идентификационный номер (VIN): <***>, марка, модель: ВОЛЬВО-850, наименование: седан, категория: В, год изготовления: 1993, модель, № двигателя: B5254S-77857, кузов (прицеп) №: <***>, цвет кузова: зеленый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 140.

При этом в период с июня по июль 2014 года у ФИО1 возникли обязательства перед АО «Райффайзенбанк» в сумме 11 256 415,56 руб., которые им не исполнены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Данная задолженность образовалась по кредитному соглашению № SE0088/1PTZ от 05.06.2014: 5 823 529,41 руб. основной долг, 447 738,28 руб. проценты, 1 779 620,49 руб. неустойка, 35639,62 руб. расходы по оплате государственной пошлины; по кредитному соглашению № SE0088/2PTZ от 05.06.2014: 1 941 753,98 руб. основного долга, 147 660,01 руб. процентов, 587690,03 руб. неустойки, 7 711,34 руб. расходы по оплате государственной пошлины; по соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафта № SE0088/3 PTZ от 10.07.2014: 347 512,22 руб. основного долга 5 880,67 руб. процентов, 130833,00 руб. неустойки, 846,51 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед Федеральной налоговой службой в сумме 2263,99 руб.

06 ноября 2014 года супруги С-ны расторгли брак на основании совместного заявления от 01.10.2014, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 43, т. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14 января 2016 года на основании заявления АО «Райффайзенбанк» в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу о банкротстве; определением суда от 10 марта 2016 года (резолютивная часть объявлена 09 марта 2016 года) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением суда от 06 сентября 2016 года (резолютивная часть объявлена 05 сентября 2016 года) ФИО1 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Посчитав, что вышеупомянутые сделки, а именно: соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 18.06.2014, дополнительное соглашение о разделе общего имущества супругов от 18.06.2014 и соглашение о разделе общего имущества супругов от 29.08.2014 заключены между заинтересованными лицами при злоупотреблении правом для исключения возможности обращения взыскания на имущество должника и в результате его заключения причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Финансовый управляющий просит признать все три соглашения о разделе имущества супругов недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества должнику.

В связи с тем, что ФИО7 в настоящий момент не является собственником части перечисленных объектов и не может возвратить их должнику, финансовый управляющий полагает, что ФИО7 обязана возместить их действительную стоимость, в сумме 1 953 095,13 руб.

В соответствии с абзацем первым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 и 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены до 01.10.2015, следовательно, правовым основанием для признания их недействительными может являться только нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть определены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В силу пункта 4 статьи 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам одного их супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями.

Соглашением о разделе совместно нажитого имущества от 18.06.2014 года прекращено право совместной собственности супругов на десять объектов недвижимого имущества.

В единоличную собственность ФИО1 безвозмездно переданы три объекта:

- встроенные помещения магазина, назначение: нежилое, общая площадь 68,6 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-5, адрес объекта: <...> л. 16. кадастровый номер: 10-10-01/213/2006-033;

- встроенные помещения, расположенные на 1 этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома, назначение: нежилое, общая площадь 73,1 кв.м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 10-10-06/024/2005-037;

- квартира, общей площадью 58,6 кв.м, адрес объекта: Республика Карелия, <...>, кадастровый номер: 10-10-03/009/2010-322

В единоличную собственность ФИО7 безвозмездно переданы семь объектов:

- жилой дом общей площадью 40,4 кв.м; адрес объекта: Республика Карелия, Вепсская национальная волость, <...>;

- жилой дом общей площадью 34,3 кв.м., адрес объекта: Ленинградская область, Подпорожский район, Вознесенское ГП, <...>;

- земельный участок, земли поселений, площадью 1500 кв.м, адрес объекта: Республика Карелия, Вепсская национальная область, <...>, кадастровый номер: 10:22:03 01 04:0012;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: пункт приема стеклотары, общая площадь 586 кв.м, адрес объекта: Республика Карелия, Прионежский район, с. Рыбрека, кадастровый номер: 10:22:0030108:44;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2500 кв.м., адрес объекта: Ленинградская область, Подпорожский район, Вознесенское ГП, <...>, кадастровый номер: 47:05:0703001:11;

- одноэтажное здание пункта приема стеклотары, назначение: нежилое; общая площадь 42,8 кв.м, инв. №227, адрес объекта: Республика Карелия, Вепсская национальная волость, <...>; кадастровый номер: 10-10-01/146/2005-064;

-квартира, общей площадью 68,9 кв.м., в т.ч. жилая - 40 кв.м, расположенная на 8 этаже 9-этажного дома; адрес объекта: <...>, условный номер 10:01:11 01 40:000:08338/00:056.

Таким образом, результатом заключения оспариваемых сделок явилось прекращение права общей собственности супругов на десять объектов недвижимости, прекращение права собственности ФИО1 на бытовое имущество, поименованное в дополнительном соглашении от 18.06.2014 и на транспортное средство, указанное в соглашении от 29.08.2014, и безвозмездная передача указанного имущества в собственность ФИО7

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые сделки заключены ФИО1 и ФИО7 в период с июня по август 2014 года, когда наступали сроки исполнения обязательств ФИО1 перед АО «Райффайзенбанк».

ФИО7, состоявшая на момент заключения оспариваемых сделок в браке с ФИО1, являлась по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношении к нему лицом, что свидетельствует о ее осведомленности о финансовом состоянии должника.

Имущество отчуждено ФИО1 в пользу ФИО7 по спорным соглашениям безвозмездно.

Вместе с тем, судом установлено, что заключив спорные соглашения и расторгнув брак, супруги С-ны продолжали совместно проживать, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы, подтверждающие получение ФИО1 почтовой корреспонденции по адресу квартиры, переданной в собственность ФИО7 (<...>), а также письмо Пенсионного фонда РК о доставке пенсии ФИО1

Также суд учитывает пояснения ФИО14, согласно которым в продаже ему земельного участка с пунктом приема стеклотары активно участвовал не только продавец – ФИО7, но и ФИО1

Таким образом, на момент продажи ФИО14 данных объектов недвижимости (договор купли-продажи от 10.08.2017) С-ны находились в официальном разводе около трех лет (с 06.11.2014), но тем не менее ФИО1 продолжал фактически участвовать в реализации некогда совместно нажитого имущества, но официально переданного ФИО7

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценив доводы заявителя о мнимом характере соглашений о разделе имущества, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО7 в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств того, что при совершении спорных сделок подлинная воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

В соответствии с правовым походом, приведенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года №63 (ред. от 30.07.2013 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» факт участия в сделке заинтересованного лица образует презумпцию цели причинения вреда кредиторам, которая не опровергнута должником и ФИО7 в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в порядке статей 65, 68 АПК РФ.

Поскольку цель причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждена, так как на момент совершения сделок должник являлся стороной с известными сроками исполнения обязательств, и сделки были совершены безвозмездно в отношении заинтересованного лица, в результате совершения оспариваемых сделок конкурсная масса должника существенно уменьшилась, таковые подлежат признанию недействительными как не соответствующие статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя их принципа исполнимости судебного акта, суд отказывает в удовлетворении заявления о признании дополнительного соглашения о разделе общего имущества супругов от 18.06.2014 и соглашения о разделе общего имущества супругов от 29.08.2014, по следующим основаниям.

Как установлено судом транспортное средство ВОЛЬВО-850, перешедшее ФИО7 по соглашению о разделе общего имущества супругов от 29.08.2014, утилизировано, что подтверждается представленной в материалы дела справкой ГИБДД о снятии спорного автомобиля ВОЛЬВО-850 с учета 03.11.2016 в связи с дальнейшей утилизацией.

Переданное по дополнительному соглашению о разделе общего имущества супругов от 18.06.2014 ФИО7 имущество имеет бытовое назначение с определенным сроком службы. Учитывая давность его приобретения и срок службы, установленный заводами-изготовителями, суд не усматривает целесообразности изъятия его из владения ФИО7 Кроме того, часть имущества, поименованного в спорном дополнительном соглашении от 18.06.2014, передана в собственность иных лиц.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признает недействительным заключенное 18 июня 2014 года между ФИО1 и ФИО7 соглашение о разделе общего имущества супругов.

В качестве последствий недействительности соглашения о разделе общего имущества супругов от 18 июня 2014 года суд обязывает ФИО7 возвратить в собственность ФИО1 квартиру, общей площадью 68,9 кв.м., в т.ч. жилая - 40 кв.м, расположенную на 8 этаже 9-этажного дома; адрес объекта: <...>, условный номер 10:01:11 01 40:000:08338/00:056.

Кроме того, поскольку часть недвижимого имущества, переданного ФИО7 по соглашению от 18.06.2014, а именно: жилой дом площадью 40,4 кв.м и земельный участок, площадью 1500 кв.м, расположенные по адресу: Республика Карелия, Вепсская национальная волость, <...>, одноэтажное здание пункта приема стеклотары и земельный участок, общей площадью 586 кв.м, расположенные по адресу: Республика Карелия, Вепсская национальная волость, <...> жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, Вознесенское ГП, <...>, отчуждено ФИО7 в пользу третьих лиц, то подлежат применению последствия о взыскании с ФИО7 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 1 953 095,13 руб., исходя из нижеприведенного расчета.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте ФИО15 (https://rosreestr.ru/wps/portal/online_request) кадастровая стоимость на отчужденные ФИО7 объекты недвижимости составляет (л.д. 44-53, т. 1):

- 439 094,67 руб. – на жилой дом площадью 40,4 кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия, Вепсская национальная волость, <...>;

- 345 895 руб. – на земельный участок, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия, Вепсская национальная волость, <...>;

- 302 382 руб. – на здание пункта приема стеклотары, расположенное по адресу: Республика Карелия, Вепсская национальная волость, с.Рыбрека, ул.Советская;

- 96 062,98 руб. – земельный участок, общей площадью 586 кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия, Вепсская национальная волость, с.Рыбрека;

- 347 735,48 руб. – на жилой дом, находящийся по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, Вознесенское ГП, <...>;

- 421 925 руб. – на земельный участок, общей площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, Вознесенское ГП, <...>.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ФИО1 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.8, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства ФИО7 о назначении судебной оценочной экспертизы отказать.

2.Заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенное 18 июня 2014 года между ФИО1 и ФИО7 соглашение о разделе общего имущества супругов.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО7 возвратить в собственность ФИО1 квартиру, общей площадью 68,9 кв.м., в т.ч. жилая - 40 кв.м, расположенную на 8 этаже 9-этажного дома; адрес объекта: <...>, условный номер 10:01:11 01 40:000:08338/00:056.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 1 953 095,13 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

3.Выплатить ФИО7 с депозита Арбитражного суда Республики Карелия денежные средства в сумме 45 000 руб. 00 коп., перечисленные по чеку-ордеру от 13.03.2019, в связи с отказом в назначении экспертизы.

4.Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65).

Судья

Борунов И.Н.