Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 13 октября 2021 года ходатайство ФИО1 об определении единственного для постоянного проживания жилого помещения и об исключении его из конкурсной массы,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

представителя ПАО Сбербанк - ФИО2, полномочия удостоверены доверенностью от 06.02.2020,

финансового управляющего – ФИО3, полномочия удостоверены решением суда от 14.12.2018 по настоящему делу,

установил: 15 ноября 2018 года в суд поступило заявление ФИО4 (далее - заявитель) о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Бекабад Ташкентской обл., адрес регистрации: Республика Карелия, <...>, ИНН <***> (далее - должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14 декабря 2018 года (резолютивная часть объявлена 13 декабря 2018 года) Ан Роберт Сергеевич признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, установлено требование ФИО4 к ФИО1 в размере 1 178 596 000 руб. основного долга. Финансовым управляющим утверждена ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 237 от 22 декабря 2018 года. Впоследствии решение суда в части включения требования ФИО4 в реестр требовании кредиторов пересмотрено по новым обстоятельствам и во включении этих требовании отказано.

Определением суда от 09 октября 2020 года (резолютивная часть объявлена 08 октября 2020 года) удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора ПАО Сбербанк в деле о банкротстве ФИО1 об объединении дел о банкротстве должников-супругов. Дело №А26-12443/2018 о банкротстве ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Бекабад Ташкентской обл., адрес регистрации: Республика Карелия, <...>, ИНН <***>) объединено с делом №А56-100175/2019 о банкротстве Ан Ольги Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Гомель Белорусской ССР, адрес проживания: 197198, <...>) для дальнейшего рассмотрения в рамках дела №А26-12443/2018. Финансовым управляющим утверждена в объединённом деле о банкротстве ФИО3, ИНН <***>, члена союза арбитражных управляющих «Саморегулирующая организация «Дело», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 1842, адрес для направления корреспонденции: 185031, город Петрозаводск, а/я 112.

06 апреля 2021 года в суд поступило ходатайство ФИО1 (далее заявитель) об определении единственного для постоянного проживания жилого помещения ? жилого дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, <...>, и об исключении его из конкурсной массы.

Определением суда от 09.04.2021 в принятии ходатайства ФИО1 об определении единственного для постоянного проживания жилого помещения и об исключении его из конкурсной массы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2021 отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 30 августа 2021 года ходатайство принято к производству суда и назначено к рассмотрению судебном заседании 30 сентября 2021 года, протокольным определением суда от 30 сентября 2021 года судебное заседание отложено на 12 октября 2021 года.

В судебное заседание 12 октября 2021 года представитель заявителя не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания. Оснований для отложения судебного заседания суд не усмотрел, так как представитель ничем не обосновал невозможность явки в судебное заседание 12 октября 2021 года, в связи с чем рассматривает ходатайство без участия представители заявителя по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Ранее в судебном заседании 30 сентября 2021 года представитель заявителя ходатайство поддерживал по основаниям, в нем изложенным.

В судебном заседании 12 октября 2021 года финансовый управляющий и представитель ПАО Сбербанк просили в удовлетворении ходатайства отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Заслушав финансового управляющего, представителя кредитора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела о банкротстве, на основании судебных актов о выделении долей ФИО1 из общего имущества супругов ФИО1 и Ан Ольге Владимировне принадлежит следующее имущество:

- по ? доли в праве на земельный участок площадью 3359 кв.м. кадастровый номер 10:20:0060102:23, расположенный в селе Деревянное Прионежского района РК,

- по ? доли в праве на земельный участок площадью 1 547 кв.м. кадастровый номер 10:20:0060102:20, расположенный в селе Деревянное Прионежского района РК,

-по ? доли в праве на жилой дом, назначение жилое, кадастровый номер 10:20:0000000:4148 площадью 42,40 кв.м. этажность 1, расположенный в селе Деревянное Прионежского района РК, ул. Хутор д. 6а,

-по ? доли в праве на жилой дом, назначение жилое, кадастровый номер 10:20:0000000:5635 площадью 27 кв.м. этажность 1, расположенный в селе Деревянное Прионежского района РК, ул. Хутор д. 6,

- по ? доли в праве на жилой дом, назначение жилое, кадастровый номер 10:20:0000000:9, площадь 193,1 кв.м., расположенный в селе Деревянное Прионежского района РК, ул. Хутор д. 6а,

- по ? доли квартиры площадью 68.2 кв.м., распложенной по адресу <...>.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года удовлетворено ходатайство ПАО Сбербанк, определено в качестве единственного пригодного для постоянного проживания ФИО1 жилого помещения жилой дом, назначение жилое, кадастровый №10:20:0000000:4148, площадь 42,40 кв.м., этажность: 1, адрес: Республика Карелия, <...>; из конкурсной массы ФИО1 исключена ? доли в праве на жилой дом, назначение жилое, кадастровый №10:20:0000000:4148, площадь 42,40 кв.м., этажность: 1, адрес: Республика Карелия, <...>.

Определением суда от 09 апреля 2021 года отказано в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк об определении в качестве единственного пригодного для проживания Ан Ольги Владимировны жилого помещения жилого дома площадью 42.4 кв.м. и соответствующего исключения ? доли должника Ан О.В. в данном помещении из конкурсной массы. уд учел факт проживания Ан О.В. с 2016 года в квартире площадью 68.2 кв.м., расположенной по адресу <...>., а также документально подтверждённый факт расторжении брака между супругами с 10.10.2019.

Как следует из ходатайства ФИО1, заявитель просит определить в качестве единственного для постоянного проживания жилого помещения ? жилого дома, кадастровый номер 10:20:0000000:9, площадь 193,1 кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, <...>, и исключить его из конкурсной массы, ссылаясь на то обстоятельство, что решением ФКУ ГБ МСЭ по Республике Карелия от 28.01.2021 ФИО1 установлена вторая группа инвалидности, индивидуальной программой реабилитации предусмотрена необходимость с использовании кресла-коляски. По мнению заявителя, жилой дом площадь 42,40 кв.м., этажность: 1, адрес: Республика Карелия, <...> не соответствует условиям для проживания инвалида-колясочника, предусмотренным Постановлением ФИО5 от 09.07.2016 № 649 «О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов», так как не имеет самостоятельных коммуникаций (вода и канализация подключены через основной дом площадью 193,1 кв.м.), дом не имеет проходов, достаточных для проезда инвалида-колясочника как между комнатами, так и на улицу.

Оценив доводы заявителя и возражения лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

По смыслу норм пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ возможность включения в конкурсную массу и последующая реализация единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения не допускаются.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 3 постановления от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48), в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу 3 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).

При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при разрешении спорных правоотношений необходимо соотношение двух правовых ценностей: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, - для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении не совершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

По мнению суда, доводы заявителя о непригодности жилого дома площадью 42,40 кв.м., этажность: 1, адрес: Республика Карелия, <...>, для проживания инвалида, использующего кресло-коляску, являются необоснованными с силу следующего.

В разделе IV Постановления Правительства РФ от 09.07.2016 N 649 установлены следующие требования по приспособлению жилого помещения с учетом потребностей инвалида:

- жилое помещение инвалида должно иметь жилую комнату, совмещенный санитарный узел для инвалида, переднюю-холл площадью не менее 4 кв. м;

- ширина пути для движения кресла-коляски в одном направлении должна быть не менее 1,5 м, минимальный размер площадки для поворота на 90 градусов должен составлять 1,2 x 1,2 м, диаметр площадки для разворота на 180 градусов - 1,4 м, высота проходов должна составлять не менее 2,1 м;

- входные, внутренние квартирные и балконные двери должны иметь ширину дверных и арочных проемов не менее 0,9 м. Входные и балконные двери оснащаются доводчиками с регулируемым усилием не более 19,5 Нм и замедлением динамики открывания и закрывания с задержкой не менее 5 секунд;

- пороги дверных коробок входных и балконных дверей оснащаются временными съемными инвентарными пандусами (накладными, приставными);

- ширина передней-холла и коридора должна быть не менее 1,6 м, при этом должна обеспечиваться возможность хранения кресла-коляски. Внутриквартирные коридоры должны иметь ширину не менее 1,15 м;

- санитарные узлы должны иметь следующие размеры:

а) ванная комната или совмещенный санитарный узел - не менее 2,2 x 2,2 м;

б) уборная с умывальником (рукомойником) - не менее 1,6 x 2,2 м;

в) уборная без умывальника - не менее 1,2 x 1,6 м при условии открывания двери наружу.

Как следует из технического паспорта и технических характеристик жилого дома площадью 42.4 кв. м., жилой дом является благоустроенным, и, как установлено Постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 23.01.2020, подходит для постоянного проживания, в доме имеется холодное водоснабжение (скважина), горячее водоснабжение (бойлер), канализация (септик), отопление (котел, электричество, камин), электроосвещение (центральное). Согласно техническому паспорту, в доме имеется отдельная жилая комната площадью 10,2 кв.м., кухня-столовая площадью 18.3 кв.м. и совмещённый санузел площадью 4.4 кв.м., что полностью соответствует требованиям раздела IV Постановления Правительства РФ от 09.07.2016 N 649, также в соответствии с указанным разделом все двери имеют ширину проёмов более 1 м., в помещении имеются все условия для свободного передвижения и разворотов инвалида, использующего кресло-коляску, отсутствуют проезды шириной менее 1,5 метров. При этом в доме площадью 193,1 кв.м., на который претендует заявитель, расположенный на 1 этаже туалет имеет площадь 1,9 кв.м., а ванная комната расположена на 2 этаже, что не соответствует требованиям вышеназванных правил.

Доводы заявителя о том, что водоснабжение и водоотведение дома площадью 42.4 кв. м. осуществляется через основной дом площадью 193,1 кв.м., не могут приниматься во внимание, так как не влияют на выводы суда о наличии благоустройства, на настоящий момент отсутствуют основания полагать, что должник не сможет пользоваться данными системами, кроме того, он не лишен технической возможности в последующем оборудовать самостоятельные источники подключения к водоснабжению и водоотведению.

Суд также учитывает необходимость соблюдения справедливого баланса имущественных интересов кредиторов и конституционных прав должника в рамках рассмотрения дела о банкротстве, при том, что реализация 1/2 доли в праве на жилой дом площадью 193,1 кв. м. является более выгодной для пополнения конкурсной массы и, как следствие, удовлетворения требований кредиторов должника, с учетом того, что требования к ФИО1 составляют более 140 млн. руб.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1

Руководствуясь статьей 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства ФИО1 отказать.

2.Определение может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Судья

Е.И. Москалева