Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Соколова Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гибескул А.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о разрешении разногласий между кредитором и финансовым управляющим,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности от 06.02.2020,

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству по существу,

установила: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2020 принято к производству заявление гражданина ФИО3 (дата рождения: 06.07.1973, место рождения: ЧССР г. Прага, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 185014, <...>; далее – должник, ФИО3) о признании его банкротом.

Также Тимофеевой О.Е. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Блинову Александру Юрьевичу производить расчеты с залоговым кредитором публичным акционерным обществом «Сбербанк России» из сумм, поступающих должнику в счет оплаты арендной платы за пользование его имуществом, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления о разрешении разногласий между кредитором и финансовым управляющим.

Определением от 21.09.2020 суд принял заявление, назначив его к рассмотрению в судебном заседании 05 ноября 2020 года с участием заинтересованных лиц. Тем же определением суд удовлетворил ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер в части, запретив финансовому управляющему ФИО4 производить расчеты с залоговым кредитором публичным акционерным обществом «Сбербанк России» из сумм, поступающих должнику в счет оплаты арендной платы за пользование его имуществом, являющимся предметом залога, в размере, не превышающем 1/3 от суммы соответствующего дохода, до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий между кредитором и финансовым управляющим, в остальной части отказал.

До судебного заседания 05.11.2020 от конкурсного кредитора, чьи требования обеспечены залогом недвижимого имущества, публичного акционерного общества «Сбербанк России» поступили возражения, в которых кредитор просит в удовлетворении заявления отказать.

Явившийся в судебное заседание представитель ПАО Сбербанк доводы письменных возражений поддержал.

Финансовый управляющий и должник в судебное заседание не явились, до начала судебного заседания не уведомляли суд о невозможности проведения судебного разбирательства в их отсутствие.

Поступившее 05.11.2020 ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку судом не было рассмотрено, поскольку поступило в суд после судебного заседания.

Заслушав явившегося в судебное заседание представителя, рассмотрев письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда от 08.07.2020 по делу № 2-3460/2020 удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с Рубана С.Ю. в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части заработка или иного вида дохода, начиная с 01.01.2018 до 26.01.2026, о взыскании с Рубана С.Ю. в пользу ФИО1 на содержание ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с 27.01.2026 и до совершеннолетия ребенка, алиментов в размере 1/4 части заработка или иного вида дохода. С января 2018 года должник и заявитель перестали проживать совместно, а их несовершеннолетние дети проживают с заявителем по адресу ее регистрации, соответственно, у должника перед заявителем имеется задолженность в размере 1/3 части заработка или иного вида дохода должника, начиная с 01.01.2018. Учитывая получение должником дохода от сдачи имущества в аренду, ФИО1 считает, что финансовый управляющий обязан перечислять на ее счет 1/3 части указанного дохода.

Возражая против требований заявителя, финансовый управляющий сообщил, что ФИО1 вправе претендовать на выплату алиментов в пропорции, установленной решением суда, из 10 % платежей (дохода), поступающих от сдачи предмета залога в аренду, с учетом очередности требований иных кредиторов этой же очереди.

Занятая финансовым управляющим позиция поддержана конкурсным кредитором ПАО Сбербанк, чьи требования обеспечены залогом недвижимого имущества, сдаваемого в аренду.

Как установлено судом, участниками настоящего обособленного спора не оспаривается право заявителя на получение алиментов за счет доходов от передачи в аренду имущества (подпункт «и» пункта 2 постановления Правительства РФ от 18.07.1996 № 841 «О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника – гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

Требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина должны удовлетворяться в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве с учетом очередности и основания возникновения за счет всего имеющегося у должника имущества.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ) в положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о залоге внесены изменения.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Право залогового кредитора на получение удовлетворения из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, а также за счет причитающегося залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, возникает у него с момента заключения договора залога.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ положения ГК РФ в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу самого Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, то есть после 01.07.2014. Таким образом, положения абзаца 4 пункта 2 статьи 334 ГК РФ применяются к договорам залога, заключенным после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367- ФЗ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением суда от 26.06.2020 по настоящему делу установлено требование ПАО Сбербанк к ФИО3 в размере 151 038 908,59 руб. основного долга, 175 238,56 руб. неустойки, в том числе требование в размере 135 708 913,14 руб. основного долга и 76 949,25 руб. неустойки как обеспеченное залогом имущества должника, возникшее из договоров, заключенных между ПАО Сбербанк и ООО Торговый дом «Адвент» № 8628-1-109018-АСРМ от 11.07.2018, № 8628-1-106219 от 09.07.2019, № 8628-1-113618-АСРМ от 20.12.2018, № 8628-1- 102319-АСРМ от 07.03.2019, № 8628/068/19 от 01.08.2019, № 55/8628/0000/001- АСРМ от 09.01.2019, исполнение которых обеспечено договорами поручительства № 8628-1-109018-02-АСРМ от 11.07.2018, № 8628-1-106219-01 от 09.07.2019, № 8628-1-113618-01-АСРМ от 20.12.2018, № 8628-1-102319-01 от 07.03.2019, № 8628/068/19-01 от 01.08.2019, № 55/8628/0000/001-01-АСРМ от 09.01.2019 и договорами ипотеки № 8628-1-109018-01-АСРМ от 11.07.2018, № 8628-1-106219-02

от 09.07.2019, № 8628-1-113-1-02-АСРМ от 30.01.2019, № 8628-1-102319-02 от 30.03.2019, заключенными между ПАО Сбербанк и Рубаном С.Ю.

Таким образом, в рассматриваемом случае правоотношения между ПАО Сбербанк и должником возникли в том числе из договоров об ипотеке, заключенных после вступления в законную силу изменений в статью 334 ГК РФ, в связи с чем распределение денежных средств, поступающих от сдачи в аренду имущества, обремененного залогом в пользу ПАО Сбербанк, должно осуществляться в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 2 статьи 334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

В рамках настоящего обособленного спора ФИО1 предъявлены требования о разрешении разногласий в отношении алиментов, подлежащих выплате с 11.02.2020, что с учетом даты возбуждения дела о банкротстве Рубана С.Ю. (11.02.2020 – дата вынесения определения о принятии к производству заявления должника о признании его банкротом) свидетельствует об их текущем характере.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

- во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

- в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Таким образом, согласно статье 213.27 Закона о банкротстве текущие требования по уплате алиментов отнесены законодателем к первой очереди удовлетворения по текущим обязательствам наравне с судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждений лицам, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В абзаце 3 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве содержится императивная норма о том, что десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина

для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. То есть, данной нормой фактически предусмотрено резервирование указанной суммы для погашения требований кредиторов первой и второй очереди. На иные цели указанная сумма направлена быть не может, поскольку это прямо противоречит положениям абзаца 3 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Указанное регулирование суд находит применимым к распределению денежных средств, поступающих от сдачи предмета залога в аренду.

Соответственно, ФИО1 вправе претендовать на выплату ей алиментов в пропорции, установленной решением Петрозаводского городского суда по делу № 2-3460/2020 от 08.06.2020 из суммы 10%, поступающих от сдачи предмета залога в аренду, с учетом очередности требований иных кредиторов этой же очереди.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Н.А. Соколова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 11.08.2020 9:35:44

Кому выдана Соколова Надежда Андреевна