Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о частичном удовлетворении жалобы

г. Петрозаводск Дело № А26-13757/2017
11 июня 2019 года

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 10 июня

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Фарисеевой О.Г., при ведении протокола секретарем Тюриной А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомслужба» ФИО1 возложенных на нее обязанностей,

при участии ФИО2 - представителя Федеральной налоговой службы по доверенности от 15.04.2019,

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

установил: 27.12.2017 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилкомслужба», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185005, РК, <...> (далее – ООО «Жилкомслужба», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.06.2018 в отношении ООО «Жилкомслужба» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации Национальной организации арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 143433, <...>, а/я 769. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.06.2018 № 108.

Определением председателя судебного состава от 15.06.2018 по настоящему делу в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Старовойтовой И.В. на судью Фарисееву О.Г.

Решением суда от 27.12.2018 (резолютивная часть объявлена 26.12.2018) ООО «Жилкомслужба» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, ИНН <***>, член Ассоциации арбитражных управляющих

«Содружество», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11225, адрес для направления корреспонденции: 185005, г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 25.

Федеральная налоговая служба (далее – заявитель) 05.12.2018 обратилась в суд с жалобой, в которой просила:

- ненадлежащего проведения анализа финансового состояния должника, подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;

- не проведения анализа на предмет наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника;

- не принятия мер по истребованию у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации в судебном порядке.

В судебном заседании 14.01.2019 представитель уполномоченного органа поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 отзыв не представила, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Определением суд отложил рассмотрение жалобы, предложил арбитражному управляющему представить сведения о добровольной передаче бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации, касающейся хозяйственной деятельности ООО «Жилкомслужба», доказательства обращения в регистрационные органы с запросами о предоставлении сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, доказательства обращения в ПАО Сбербанк (Карельское отделение) с запросом о предоставлении выписки о движении денежных средств по счету, открытому должнику в данном банке, документы, на основании которых был проведен анализ финансового состояния должника и подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В судебном заседании 13.02.2019 представитель заявителя настаивал на удовлетворении жалобы.

Временный управляющий требования определения суда от 14.01.2019 не исполнила, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Протокольным определением суд удовлетворил данное ходатайство.

В судебном заседании 20.03.2019 представитель заявителя представил для приобщения к материалам дела запрос № 5 от 11.06.2018 ФИО1 в ИФНС по г. Петрозаводску о предоставлении документов и информации в отношении ООО «Жилкомслужба», ответ от 02.07.2018 на данный запрос, из которого следует, что арбитражному управляющему были предоставлены следующие документы: копия устава, сведения о расчетных счетах, сведения о задолженности,

копии налоговой и бухгалтерской отчетности за период 2015, 2016 годы, копия свидетельства ООО «Жилкомслужба» о постановке на учет в налоговом органе (том 1 л.д. 100-102).

На основании статьи 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании.

До начала судебного разбирательства от ФИО1 поступили
письменные пояснения (том 1 л.д. 107-109), в которых указано следующее.

В адрес ООО «Жилкомслужба» заказными почтовыми отправлениями были направлены: на имя руководителя - уведомление-запрос № 11 от 11.06.2018 с просьбой предоставить информацию и документы (почтовая квитанция от 20.06.2018), на имя руководителя, главного бухгалтера - уведомление № 12 от 11.06.2018 о введении процедуры наблюдения (почтовая квитанция от 20.06.2018). Письма не получены адресатами и вернулись назад отправителю.

Далее были направлены уведомления - запросы в адрес следующих органов: Федеральной службы по интеллектуальной собственности (исх. № 1 от 11.06.2018), УГИБДД МВД по Республике Карелия (исх. № 2 от 11.06.2018), Центра ГИМС МЧС России по Республике Карелия (исх. № 3 от 11.06.2018), Министерства сельского хозяйства Республики Карелия (исх. № 4 от 11.06.2018), ИФНС по г.Петрозаводску (исх. № 5 от 11.06.2018), Отделения Пенсионного фонда по Республике Карелия (исх. № 6 от 11.06.2018), Управления муниципальным имуществом Администрации Петрозаводского городского округа (исх. № 7 от 11.06.2018), Управления Росреестра по Республике Карелия (исх. № 8 от 11.06.2018), Управления ФССП по Республике Карелия (исх. № 9 от 11.06.2018), ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Карелия (исх. № 10 от 11.06.2018).

Ответы регистрирующих органов приобщены к материалам дела (основного). Анализ финансового состояния и заключение о наличии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства ООО «Жилкомслужба» проведен на основании документов, предоставленных Федеральной налоговой службой. Сделки, подлежащие оспариванию, выявлены не были, в этой связи заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника подготовлено не было. Работа выполнена в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем в удовлетворении жалобы ФНС ФИО1 просила отказать, к пояснениям приложила отчеты об отслеживании почтовых отправлений, возвратившиеся в ее адрес конверты с запросами, упрощенную бухгалтерскую отчетность должника, на основании которой был проведен анализ финансового состояния ООО «Жилкомслужба» (том 1 л.д. 111-158).

После перерыва судебное разбирательство продолжилось 27.03.2019 в том же составе суда.

Представитель уполномоченного органа представил для приобщения к материалам дела справку от 21.12.2017 об открытых счетах ООО «Жилкомслужба» (том 1 л.д. 159), копии банковских выписок по счету № <***> за период с 01.04.2016 по 31.03.2017 и с 01.01.2017 по 31.12.2017, открытому должнику в Карельском отделении № 8628 ПАО Сбербанк (том 2 л.д. 1-59).

Далее судебные заседания откладывались протокольными определениями в связи с представлением заявителем дополнительных пояснений к жалобе (том 1

л.д. 80-83, том 2 л.д. 64-66, 72-76), направлением пояснений арбитражному управляющему.

В судебном заседании 05.06.2019 представитель уполномоченного органа по пункту 1 жалобы указал, что ненадлежащая подготовка заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства выразилась в непроведении временным управляющим анализа на предмет наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника; пункт 2 жалобы просил изложить в следующей редакции: «Признать неподлежащим выплате ФИО1 вознаграждения временного управляющего за период с 28.11.2017 по 03.04.2018 в размере 173 142,86 руб.» (том 2 л.д. 81).

В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению жалобу в указанной редакции.

Далее представитель ФНС заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств.

Протокольным определением суд удовлетворил данное ходатайство.

В судебном заседании 10.06.2019 представитель заявителя представил для приобщения к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), содержащие сведения в отношении ООО «Жилкомслужба» по состоянию на 16.10.2014, 15.03.2015, 29.09.2017, 26.12.2017, поддержал доводы жалобы с учетом дополнительных пояснений от 29.05.2019.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел жалобу ФНС без ее участия.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен исполнять установленные Законом о банкротстве обязанности, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

В этой связи кредитор, обращающийся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, помимо самого факта отступления арбитражным управляющим от нормы закона, должен в соответствии со статьей 65 АПК РФ

доказать также факт нарушения его субъективных прав и законных интересов таким отступлением (действием, бездействием), поскольку только за формальное нарушение арбитражным управляющим законодательства Российской Федерации о банкротстве предусмотрена иная ответственность, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) временного управляющего уполномоченный орган указывает на непринятие ФИО1 мер по истребованию у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Как следует из материалов дела, заявление ФНС о признании ООО «Жилкомслужба» банкротом поступило в суд 27.12.2017.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, содержащим сведения в отношении ООО «Жилкомслужба» по состоянию на 29.09.2017 и на 26.12.2017, в период с 20.09.2017 по 25.12.2017 директором общества являлась ФИО4, с 26.12.2017 - ФИО5, учредителями с 20.04.2017 – ФИО6, с 08.12.2017 – ФИО5 соответственно.

Уведомление – запрос от 11.06.2018 (том 3 основного дела л.д. 45-49, почтовая квитанция том 3 основного дела л.д. 58) о предоставлении информации и сведений в отношении должника направлен руководителю ООО «Жилкомслужба» 20.06.2018 по месту регистрации общества (<...>). Попыток установить адрес регистрации генерального директора должника ФИО1 предприняты не были, при том, что по данным конкурсного управляющего ФИО3, ФИО5 зарегистрирован в г.Дубна Московской области.

Учитывая неисполнение руководителем ООО «Жилкомслужба» требований, содержащихся в запросе, временный управляющий должна была обратиться в суд с заявлением об истребовании у него бухгалтерской и иной документации должника за три года до введения наблюдения.

Кроме того, поскольку ФИО5 был назначен на должность генерального директора должника за один день до поступления в суд заявления ФНС о признании ООО «Жилкомслужба» банкротом, ФИО1 также могла

направить соответствующее уведомление-запрос и в адрес предыдущего директора общества – Ивановой Л.А.

Непринятие ФИО1 мер по истребованию у руководителя (руководителей) должника бухгалтерской и иной документации в судебном порядке препятствовало исполнению возложенных на нее обязанностей, в частности по подготовке надлежащего анализа финансового состояния ООО «Жилкомслужба», и не свидетельствуют о разумности и добросовестности ее действий. В этой связи суд находит жалобу ФНС в данной части обоснованной.

Перечень обязанностей арбитражного управляющего установлен в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, которая является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

К числу названных в указанной норме обязанностей арбитражного управляющего относится обязанность анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Аналогичные обязанности временного управляющего закреплены в статье 67 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве и определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, установленные настоящим Федеральным законом.

Объем (перечень) сведений, которые обязательно должны содержаться в финансовом анализе, предусмотрен Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Постановление № 367, Правила проведения финансового анализа).

Уполномоченный орган указывает на ненадлежащее проведение ФИО1 анализа финансового состояния должника, которое выразилось в следующем (см. дополнительные пояснения к жалобе от 29.05.2019):

- в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника не отражены причины отсутствия поквартальных данных (подпункт «д» пункта 6, пункт 5 Приложения № 3 к Постановлению № 367);

- в документах, содержащих финансовый анализ должника, не указаны причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности (подпункт «е» пункта 6 Постановления № 367);

- к анализу финансового состояния должника не приложены документы, использованные при его проведении (пункт 8 Постановления № 367);

- по результатам анализа всех групп активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, постатейно не указаны поквартальные

изменения их состава не менее чем 2-летнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства их доля в совокупных активах на соответствующие отчетные даты (пункт 5 Приложения 3 к Постановлению № 367);

- по результатам анализа дебиторской задолженности в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, не указана сумма дебиторской задолженности, которая может быть взыскана (не проанализирована картотека сайта «арбитр», не запрошены первичные документы у руководителя должника), а также не указана балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами или отсутствие такового (пункт 13, подпункт «в» пункта 16 Приложения № 3 к Постановлению № 367).

Подпунктом «д» пункта 6 Правил проведения финансового анализа установлено, что в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1 рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Довод ФНС о том, что ненадлежащее проведение ФИО1 анализа финансового состояния ООО «Жилкомслужба» выразилось в отсутствии поквартальных данных, суд считает несостоятельным в силу следующего.

Пунктами 2-4 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

(часть 4 в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ)

Таким образом, с 20.07.2013 указанным Федеральным законом не предусмотрено составление ежеквартальной бухгалтерской отчетности.

При этом пункт 48 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 № 43н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)» и пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, на которые ссылается заявитель, утратили силу в соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 по делу N АКПИ17-1010.

По этим же основаниям суд отклоняет довод заявителя о несоответствии анализа финансово-хозяйственной деятельности должника пункту 5 Приложения № 3 к Постановлению № 367.

Подпунктом «е» пункта 6 Правил проведения финансового анализа установлено, что в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности;

Поскольку временным управляющим не были предприняты меры по истребованию у генерального директора должника бухгалтерской документации в судебном порядке, проанализировать динамику изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности только на основании документов, предоставленных ФНС, не представлялось возможным.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником. Финансовый анализ проводится на основании: а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4 Постановления № 367).

В силу пункта 8 Правил проведения финансового анализа к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 настоящих Правил.

Из материалов дела о банкротстве ООО «Жилкомслужба» следует, что временным управляющим ФИО1 26.11.2018 представлен Анализ финансового состояния должника (том 2 основного дела л.д. 114-150, том 3 основного дела л.д. 1-5 (исследованы в судебных заседаниях 13.02.2019 и 05.06.2019, о чем в протоколах содержатся соответствующие отметки), настоящее дело том 1 л.д. 22-64), который проведен на основании следующих документов (см. пункт 4 Основных вводных положений том 1 л.д. 24):

а) Статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета;

б) Учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) Положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) Отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) Материалов налоговых проверок и аудиторских заключений;

е) Нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

При проведении анализа временный управляющий использовал результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, при проведении анализа были соблюдены принципы полноты и достоверности: а) указаны все данные, необходимые для оценки платежеспособности должника; б) использовались документально подтвержденные данные; в) заключения и выводы основывались на расчетах и реальных фактах (пункты 3, 5 Основных вводных положений).

В тоже время согласно ответу Инспекции ФНС по г.Петрозаводску от 02.07.2018 (том 1 л.д. 101-102) на запрос временного управляющего исх. № 5 от 11.06.2018 (том 3 основного дела л.д. 38-39) ФИО1 были предоставлены следующие документы: копия устава, сведения о расчетных счетах, сведения о задолженности, копии налоговой и бухгалтерской отчетности за период 2015, 2016 годы, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе. В ответе указано, что копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица в регистрационном деле ООО «Жилкомслужба» отсутствует, налоговая (декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН) и бухгалтерская отчетность за 2017 год организацией не представлена.

Таким образом, учитывая тот факт, что временный управляющий не обращалась в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника передать бухгалтерскую документацию, доказательств добровольной передачи ФИО5 документации, касающейся хозяйственной деятельности ООО «Жилкомслужба», не представила, суд приходит к выводу, что анализ финансового состояния должника мог быть подготовлен только на основании вышеперечисленных документов, представленных Инспекцией ФНС по г.Петрозаводску, и ответов регистрирующих органов, а не тех документов, которые перечислены в пункте 4 Основных вводных положений анализа.

Пунктом 13 Приложения № 3 к Постановлению № 367 установлено, что по результатам анализа дебиторской задолженности в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, указывается сумма дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана.

В подготовленном временным управляющим анализе финансового состояния ООО «Жилкомслужба» указано: информации о наличии дебиторской задолженности перед должником нет (том 1 л.д. 56). При этом, как правильно утверждает заявитель, сведения, содержащиеся в Картотеке арбитражных дел, о наличии споров с участием должника ФИО1 не проанализированы, документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, у руководителя должника не запрошены.

Как следует из ответа Управления ФССП по РК от 27.06.2018 (том 3 основного дела л.д.18) на запрос ФИО1 исх. № 9 от 11.06.2018 (том 3 основного дела л.д. 43) обращение временного управляющего было направлено Управлением в ОСП по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района. Вместе с тем ни ответ на запрос, ни доказательства обращения в ОСП с самостоятельным запросом о предоставлении, в том числе сведений о возбужденных по заявлению должника исполнительных производствах, временным управляющим в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

В соответствии пунктом 16 Приложения № 3 к Постановлению № 367 по результатам анализа активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются следующие показатели, используемые для определения возможности восстановления его платежеспособности: балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (третья группа), определяемая путем вычитания из стоимости совокупных активов (итог баланса должника) суммы активов первой и второй групп (подпункт «в» пункта 16).

Такие показатели ФИО1 в анализе не указаны.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности доводов уполномоченного органа о том, что анализ финансового состояния ООО «Жилкомслужба» проведен временным управляющим формально и в полной мере не достигает целей, указанных в пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве и в пункте 2 Постановления № 367.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях (абзац 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Постановление № 855, Временные правила).

В силу положений абзаца четвертого пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве к отчету временного управляющего прилагается заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Федеральная налоговая служба указывает на ненадлежащую подготовку временным управляющим ООО «Жилкомслужба» заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, что выразилось в непроведении анализа сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период.

В соответствии с пунктами 6-7 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Ввиду того, что временный управляющий не истребовал в судебном порядке документы бухгалтерской и налоговой отчетности провести анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, не представлялось возможным.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок

должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

В разделе 2.2 «Второй этап: анализ сделок» заключения о наличии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства ООО «Жилкомслужба» (том 1 л.д. 67-68) ФИО1 ограничилась цитированием положений пунктов 8-9 Временных правил и пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно справке Инспекции ФНС по г.Петрозаводску от 21.12.2017 № 5.2- 33 (том 1 л.д. 159) должник имеет один расчетный счет № <***> (дата открытия 11.06.2015) в Карельском отделении № 8628 ПАО Сбербанк. За период с 01.04.2016 по 01.01.2017 обороты ООО «Жилкомслужба» по

указанному счету составили по дебету 16 641 570,64 руб., по кредиту16 587 609,79 руб., за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по дебету - 4 909 740,51 руб., по кредиту - 4 909 740,51 руб.

Из выписок о движении денежных средств по счету следует, что в указанный период обществом перечислены подотчетные суммы на хоз.нужды директору должника ФИО7 : 10.05.2016 – 4 200,00 руб., 13.05.2016 – 5 060,00 руб., 15.08.2016 – 20 000,00 руб., бывшему директору и учредителю должника ФИО8: 19.04.2016 - 355,00 руб., 18.08.2016 – 11 355,92 руб., 21.09.2016 – 20 000,00 руб.

В тоже время арбитражный управляющий ФИО1, располагая сведениями о расчетном счете ООО «Жилкомслужба», доказательств направления в ПАО Сбербанк запроса о предоставлении выписки по счету должника не представила, вышеуказанные сделки не проанализировала.

Кроме того, на дату составления отчета в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 9 329 260,27 руб., в том числе требование ФИО9 в размере 5 187 448,91 руб. основного долга (определение суда от 10.09.2018), основанное не неисполнении должником обязательств по оплате работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО10 по договорам от 14.11.2016 (косметический ремонт подъездов), 12.12.2016 (ремонт стояков и розлива ХВС), от 03.03.2017 (текущий ремонт кровель), право требования оплаты которых перешло к ФИО9 на основании договора купли-продажи (уступки) права требования от 03.07.2017 стоимостью 100 000,00 руб., заключенному за месяц до смерти предпринимателя.

ФИО1 отзыв на требование кредитора не направила, факт выполнения ремонтных работ и действительность договора уступки права требования не проверила.

Указанные бездействия временного управляющего привели к нарушению прав и интересов кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и достоверной информации о совершенных должником сделках с целью принятия мер по их оспариванию (при наличии оснований) и возврату имущества в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах суд считает жалобу ФНС в части признания ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей временного управляющего ООО «Жилкомслужба» при проведении проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, выразившимся в не проведении анализа сделок должника, обоснованной.

Последним пунктом жалобы заявитель просит признать неподлежащем выплате Малаховой О.В. вознаграждения временного управляющего за период с 28.11.2017 по 03.04.2018 в размере 173 142,86 руб. (в редакции от 05.06.2019).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Арбитражный управляющий ФИО1 с заявлением о выплате вознаграждения в Арбитражный суд Республики Карелия не обращалась.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в данной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья О.Г. Фарисеева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента
Дата 28.05.2019 16:22:26

Кому выдана Фарисеева Ольга Гавриловна