Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению гражданина ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелияо признании незаконным решения № 05-13/49 от 12 октября 2010 года,

при участии представителей:

заявителя, ФИО1, - ФИО2 – представитель по доверенности;

ответчика, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, - ФИО3 – представитель по доверенности;

установил:

Заявитель, гражданин ФИО1 (далее – заявитель) в лице своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – ответчик, Управление ФАС по РК) о признании незаконным решения № 05-13/49 от 12 октября 2010 года.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, обосновывая правомерность своего обращения с заявлением в арбитражный суд указанием на такой порядок обжалования в тексте оспариваемого решения. Представитель заявителя подтвердил, что в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением его доверитель не обращался.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявленных требований не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом установлено, что заявитель не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд разрешает экономические споры и рассматривает иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин Костюшкевич С.Ю. обратился в арбитражный суд в порядке, установленном Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной Главой АПК РФ не предусмотрена исключительная подсудность споров с участием физических лиц арбитражному суду. Не установлена такая подведомственность споров, возникающих в сфере применения антимонопольного законодательства, исключительно арбитражным судам и Федеральным законом «О защите конкуренции». Какой-либо нормы федерального закона, которая предусматривала бы подведомственность спора с участием физического лица по оспариванию ненормативного правового акта антимонопольного органа арбитражному суду, заявителем не приведено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, производство по настоящему делу подлежит прекращению с возвращением заявителю расходов по государственной пошлине из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 27, 150, 151, 184, 185, 188, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу прекратить.

2. Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200,00 руб., уплаченную при подаче заявления по квитанции Северо- Западного банка ОАО «Сбербанк России» 12.01.2011.

3. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт- Петербург, Суворовский проспект 65).

Судья

Одинцова М.А.

2 А26-137/2011