Определение № А26-1442/10 от 26.02.2010 АС Республики Карелия

327/2010-11820(1)

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без движения

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Кришталь Н.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Муниципального унитарного предприятия «Феникс» на постановление № 2 от 04.02.2010 о назначении административного наказания, вынесенное заместителем начальника Межтерриториального отдела государственного пожарного надзора (г. Олонец, г. Питкяранта) Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия ФИО1,

установил: Муниципальное унитарное предприятие «Феникс» (далее – заявитель, МУП «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с апелляционной жалобой на постановление Межтерриториального отдела государственного пожарного надзора (г. Олонец, г. Питкяранта) Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (далее - ответчик) № 2 от 04.02.2010 о назначении административного наказания по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, поданная заявителем апелляционная жалоба не соответствует требованиям вышеназванной нормы к процессуальной форме обращения в арбитражный суд первой инстанции: в данном случае формой обращения в суд является не апелляционная жалоба, а заявление.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 209, частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 209 АПК РФ в заявлении должно быть указано требование заявителя и основания, по которым он оспаривает решение административного органа.

Как усматривается из жалобы, заявитель просит суд отменить постановление № 2 от 04.02.2010 о назначении административного наказания и изменить его на

предписание об устранении нарушений. Между тем, предъявленное заявителем требование не соответствует положениям главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вынесение арбитражным судом предписаний АПК РФ не предусмотрено. С учетом данного обстоятельства, суд предлагает заявителю уточнить заявленное требование.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем. К исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 статьи 126 АПК РФ).

Жалоба подписана директором ФИО2, однако документ, подтверждающий, что ФИО2 является директором МУП «Феникс», к жалобе не приложен.

Частью 2 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к заявлению об оспаривании решения административного органа прилагается уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

Вместе с тем, уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление копии заявления ответчику, заявителем в суд не представлен. Приложенная к жалобе почтовая квитанция № 00788 от 16.02.2010 о направлении заказного письма ФИО1 не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства направления копии жалобы ответчику, поскольку не содержит сведений о том, что данное письмо направлено с уведомлением о вручении. Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В нарушение 3 части 1 статьи 209 АПК РФ в жалобе не указаны права и законные интересы заявителя, которые, по его мнению, нарушены оспариваемым постановлением.

Кроме того, к жалобе не приложена копия свидетельства о государственной регистрации МУП «Феникс» в качестве юридического лица.

Вышеперечисленные нарушения препятствуют принятию заявления к производству арбитражного суда и являются основанием для оставления его без движения.

Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Муниципального унитарного предприятия «Феникс» от 16.02.2010 № 31 оставить без движения.

2. Предложить заявителю в срок до 19 марта 2010 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно, не позднее указанной даты представить в суд: заявление, оформленное в соответствии с требованиями статьи 209 АПК РФ (с указанием номера дела А26-1442/2010), с доказательствами направления его копии ответчику; документ, подтверждающий полномочия директора; копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.

3. Разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства,

послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут

устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает

исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном

статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 4. Определение обжалованию не подлежит.