Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Казенина Ильи Владимировича к Министерству сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия о признании недействительным решения об одностороннем отказе, о признании экспертизы незаконной, о взыскании 647 274 руб. 61 коп.,

при участии представителей:

истца, ФИО2, по доверенности от 09.07.2021;

ответчика, Рекина Е.В., по доверенности от 12.04.2022,

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к министерству сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия (далее – ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 22.06.2020 № 0806500000220000678 на выполнение научно-исследовательской работы в области изучения индустриального выращивания товарной форели на пресноводных объектах Республики Карелия и в морской среде, о признании экспертизы незаконной, о взыскании 647 274 руб. 61 коп. стоимости работ по контракту.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 153, 154, 155, 167, 190, 192, 194, 307, 309, 310, 314, 401, 450.1, 702-729, 730-739, 779-782, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», условия государственного контракта № 0806500000220000678 от 22.06.2020.

Представитель истца ходатайствовал о перерыве в судебном заседании до 10.06.202 для обеспечения явки второго представителя. С учетом мнения представителя ответчика, суд не усмотрел оснований для объявления перерыва в судебном заседании, в связи с чем, отклонил ходатайство представителя истца.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы. В качестве эксперта, представителем истца предложена кандидатура ФИО4 (диплом Пермского государственного университета от 05.06.1981 по специальности биология, квалификация биолога, преподавателя биологии и химии, аттестат высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки РФ от 06.06.2007 №20ц/2 с присвоением ученого звания доцента по специальности «Ихтиология»).

Представитель истца предложил поставить на разрешение эксперту следующие вопросы:

«1. Соответствует ли работа, выполненная индивидуальным предпринимателем ФИО1 техническому заданию указанного выше Контракта?

2.Какие конкретные пункты технического задания нарушены индивидуальным предпринимателем ФИО1 в ходе исполнения Контракта?

3. Соответствуют ли замечания, выраженные Министерством сельского и рыбного

хозяйства Республики Карелия, к выполненной работе индивидуальным предпринимателем ФИО1, техническому заданию указанного выше Контракта?

Судом установлено, что на депозитный счет суда истцом перечислено 50000 руб. по платежному поручению №4 от 18.11.2021.

Ответчиком в свою очередь в качестве эксперта предложена кандидатура - ФИО5 (диплом Карельского государственного педагогического института от 29.06.1966 с присужденной квалификацией учителя биологии и химии средней школы; аттестат Президиума Академии наук Союза ССР от 12.07.1988 с присвоением ученого звания старшего научного сотрудника по специальности «Ихтиология»; Свидетельство Федерального реестра экспертов научно-технической сферы от 04.04.2003; диплом доктора биологических наук от 02.06.2000).

Вопросы в редакции ответчика:

«1. Соответствуют ли материалы работы ГОСТ 7.32-2017;

2. Соответствуют ли наименования разделов, подразделов, приложений, информации, представленной в них, в полной ли мере раскрыты темы разделов, подразделов, приложений работы;

3. Следует ли считать предложенное исполнение (формальное наполнение сводной информацией) Исполнителем рекомендуемых Заказчиком к выполнению разделов, подразделов, приложений НИР исполненными с точки зрения института научно-исследовательских работ;

4. Подтверждается ли актуальность, «работоспособность» (активность) соответствия тематики приведенных в работе ссылок, а также наличие/отсутствие таковых в соответствии с требованиями оформления НИР;

5. Является ли работа ИП ФИО1 практическим руководством для специалистов-рыбоводов по индустриальному выращиванию товарной форели на пресноводных объектах Республики Карелия в морской среде, т.е. «настольной книгой» для карельского форелевода, т.е. достигнута ли цель работы.»

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Учитывая предмет настоящего спора, назначение экспертизы необходимо суду для всестороннего и полного разрешения дела.

Заслушав представителей сторон, проверив представленные материалы, суд на основании статьи 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усмотрел наличие оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

С учетом полученных ответов экспертных организаций и предложенных кандидатур экспертов, сроков и стоимости экспертизы, учитывая мнение представителей сторон, суд определил поручить проведение экспертизы эксперту ФИО4.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству. Суд с учетом предмета заявленных требований и с учетом мнения сторон ставит на рассмотрение эксперта следующие вопросы:

1. Соответствует ли работа, выполненная индивидуальным предпринимателем ФИО1, техническому заданию к контракту от 22.06.2020 № 0806500000220000678, а также требованиям ГОСТ 7.32-2017?

3. Соответствуют ли замечания, выраженные Министерством сельского и рыбного

хозяйства Республики Карелия, к выполненной работе индивидуальным предпринимателем ФИО1 в варианте №2 (09.12.2020), техническому заданию указанного выше Контракта?

4.Являются ли замечания и недочеты, определенные Министерством сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия в рамках технического задания Контракта, относительно работы, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО1 (вариант №2), существенными и неустранимыми? Если нет, то устранены ли замечания Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия при представлении предпринимателем работы в варианте №3 (25.12.2020)?

5. Соответствуют ли наименования разделов, подразделов, приложений, информации, представленной в них, в полной ли мере раскрыты темы разделов, подразделов, приложений работы (варианты работы №2 и №3)?

6. Имеет ли работа, выполненная ИП ФИО1, практическую ценность, достигнута ли цель работы, предусмотренная контрактом?

В связи с удовлетворением ходатайства о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы, судебное разбирательство подлежит отложению.

Руководствуясь статьями 82, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Назначить по делу судебную экспертизу.

2.Проведение экспертизы поручить эксперту:

- ФИО4 (диплом Пермского государственного университета от 05.06.1981 по специальности биология, квалификация биолога, преподавателя биологии и химии, аттестат высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки РФ от 06.06.2007 №20ц/2 с присвоением ученого звания доцента по специальности «Ихтиология»).

3.Экспертизу провести в срок до 15.07.2022, предложив эксперту представить в арбитражный суд к указанному сроку соответствующее экспертное заключение, либо проинформировать суд о необходимости продления сроков проведения экспертизы, не затягивая процедуру судебного разбирательства.

4.На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

3. Соответствуют ли замечания, выраженные Министерством сельского и рыбного

5.Эксперту представить в суд калькуляцию затрат, связанных с проведением экспертизы, акт выполненных работ и счет на оплату.

6.Определить размер вознаграждения за проведённую экспертизу: 50000 руб.

7.Предупредить эксперта, проводящего экспертизу, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

8.Разъяснить эксперту, что в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

9.Отложить судебное разбирательство по делу А26-1484/2021 на июля 2022 года в час. мин. в помещении суда по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, д. 24 а, зал №9 (каб. 501) , (судья Богданова О.В. ), тел. № 790-612.

10.Явка представителей участвующих в деле лиц в судебное заседание с надлежащим образом оформленными полномочиями обязательна. При невозможности по уважительным причинам обеспечить свою явку в суд, направить суду письменное согласие на рассмотрение дела без своего участия.

11.Во избежание отложения судебного заседания по причине невозвращения (несвоевременного возвращения) в суд органом почтовой связи почтового уведомления, подтверждающего получение адресатом корреспонденции суда об извещении о месте и времени судебного заседания, предложить лицам, участвующим в деле, оперативно подтвердить суду (телефонограммой, телеграммой, электронной почтой, факсом либо с использованием иных средств связи) получение данного определения.

12.Информация о движении дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru в разделе «Информация о деле».

13.Определение обжалованию не подлежит.

Судья

Богданова О.В.