Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика,

по делу по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к Администрации Петрозаводского городского округа о признании незаконным решения № 5.3.2-12/58,

при участии представителей:

заявителя, открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1», - ФИО2 (доверенность от 26.02.2015), ФИО3 (доверенность от 01.01.2015),

ответчика, Администрации Петрозаводского городского округа, - ФИО4 (доверенность от 31.12.2014),

в присутствии ФИО1,

установила: открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным решения № 5.3.2-12/58 об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию участка магистральной тепловой сети Петрозаводской ТЭЦ.

До начала судебного заседания в суд поступило заявление ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Заявление обосновано тем, что в случае предоставления Обществу разрешения на строительство у него возникает право осуществления непосредственного вмешательства в жизнеспособность и произрастание на спорном участке растений, виды которых занесены в Красную книгу Карелии и Красную Книгу Российской Федерации, а также имеющих статус деревьев-памятников. Принятый по делу судебный акт повлияет на права и интересы ФИО1 и иных граждан, проживающих по улице Анохина и граничащих с ней улиц, которые категорически против любого сноса деревьев, произрастающих на данной территории. В результате модернизации теплотрассы экономически выгодным для заявителя способом и получения разрешения на строительство может быть нарушено

природоохранное законодательство и право жителей улицы Анохина и всего города на благополучную окружающую среду. По мнению Каликиной Д.В., указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предмет спора по настоящему делу связан с защитой её прав и законных интересов и дело не может быть рассмотрено без её участия.

Представители Общества и Администрации возражали против данного заявления, поскольку отсутствуют основания для привлечения к участию в деле ФИО1 в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев заявление ФИО1, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку считает, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

В рамках настоящего дела оспаривается отказ Администрации в выдаче Обществу разрешения на реконструкцию участка магистральной тепловой сети Петрозаводской ТЭЦ от павильона № 3 (от реки Неглинка) до павильона № 4 (до реки Лососинка) по ул. Анохина в городе Петрозаводске, второй этап.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований и существа спора, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ФИО1 по отношению к Обществу или Администрации.

Основанием для отказа в выдаче разрешения (письмо от 06.02.2015 № 5.3.2- 12/58) послужило наличие на территории в районе улицы Анохина, в границах которой планируется осуществление работ второго этапа реконструкции магистральной тепловой сети обнаружено произрастание объектов растительного мира, занесенных а Красную книгу Российской Федерации, Красную книгу Республики Карелия, а также объектов, подлежащих государственной охране в качестве памятников местного значения.

Следовательно, отказ Администрации обусловлен теми же причинами, которые указаны в заявлении ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, и именно эти обстоятельства в силу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывает ответчик.

Относительно необходимости вступления гражданки ФИО1 в дело с целью обеспечения соблюдения природоохранного законодательства и защиты прав жителей города на благополучную окружающую среду суд отмечает следующее.

Власть народа обеспечивает в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, указанных в федеральных законах, законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

В силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно, обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, а также решают иные вопросы местного значения.

Данные полномочия местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования.

В силу пункта 11 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Согласно части 1 статьи 37 Закона № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Устава Петрозаводского городского округа (принят решением Петрозаводского городского совета от 19.10.1999 № XXIII-XXVI/418) Администрация Петрозаводского городского округа наделена полномочиями органов местного самоуправления Петрозаводского городского округа по решению вопросов местного значения округа в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами Петрозаводского городского совета.

Совокупность приведенных правовых норм свидетельствует о том, что Администрация, выступая в пределах возложенных на неё полномочий по решению вопросов местного значения, представляет население городского округа и защищает его интересы.

Суд разъяснил гражданке ФИО1, что ей будет предоставлена возможность высказать свое мнение по рассматриваемому делу в следующем судебном заседании. При этом суд руководствуется пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950), согласно которому каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.

Руководствуясь частями 1, 3, 3.1 статьи 51, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Каликиной Дарье Викторовне во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Судья Александрович Е.О.