Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании 24 июля 2020 года материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой»

к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия»

о взыскании 140 496 904 руб. 95 коп.,

третьи лица: 1. Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия,

2. Государственная корпорация Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства,

3. Ильинское сельское поселение Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия в лице Администрации,

4. Олонецкое городское поселение Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия в лице Администрации,

5. Пряжинское городское поселение Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия в лице Администрации,

6. Матросское сельское поселение Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия в лице Администрации,

7. Святозерское сельское поселение Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия в лице Администрации,

8. Чалнинское сельское поселение Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия в лице Администрации,

9. Ведлозерское сельское поселение Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия в лице Администрации,

10. Эссойльское сельское поселение Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия в лице Администрации,

11. Деревянское сельское поселение Прионежского муниципального района Республики Карелия в лице Администрации,

12. Мелиоративное сельское поселение Прионежского муниципального района Республики Карелия в лице Администрации,

при участии представителей:

от истца – адвоката Зимина Александра Владимировича по доверенности от 19.11.2019 года,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 12.05.2020 года,

от третьего лица, Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, – ФИО2 по доверенности от 31.12.2019 года,

от иных третьих лиц – не явились,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – истец, ООО «СК «Дальпитерстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее – ответчик, КУ РК «Управление капитального строительства Республики Карелия») о взыскании 140 496 904 руб. 95 коп. неосновательного обогащения в виде разницы между контрактной и фактической стоимостью строительства.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 10, 168, 743, 746, 1102, 1103, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и на условия государственного контракта от 14.04.2015 года № 8/2015 на выполнение работ по подготовке проектной документации и строительству малоэтажных многоквартирных жилых домов для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пряжинского и Олонецкого национальных муниципальных районов, Прионежского муниципального района согласно Техническому заданию и в соответствии с Приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 9 февраля 2015 года № 11 (далее – государственный контракт от 14.04.2015 года № 8/2015, контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, Государственная корпорация Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, Ильинское сельское поселение Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия в лице Администрации, Олонецкое городское поселение Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия в лице Администрации, Пряжинское городское поселение Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия в лице Администрации, Матросское сельское поселение Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия в лице Администрации, Святозерское сельское поселение Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия в лице Администрации, Чалнинское сельское поселение Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия в лице Администрации, Ведлозерское сельское поселение Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия в лице Администрации, Эссойльское сельское поселение Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия в лице Администрации, Деревянское сельское поселение Прионежского муниципального района Республики Карелия в лице Администрации, Мелиоративное сельское поселение Прионежского муниципального района Республики Карелия в лице Администрации.

Ответчиком представлен мотивированный письменный отзыв на исковое заявление, в котором учреждение не согласилось с исковыми требованиями, заявив в числе прочего о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом представлены мотивированные письменные возражения на отзыв ответчика, в том числе в части заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица (за исключением Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия), извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд в отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проводит судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц.

Истцом в ходе судебного процесса заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (возможно комплексной судебной экспертизы) в целях установления метода определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, а также определения величины начальной (максимальной) цены контракта, исходя из подлежащего применению метода определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Истец просит поставить на разрешение эксперта (возможно экспертов разных специальностей) следующие вопросы:

«1. Позволяла ли конкурсная документация, относящаяся к закупке № 0306200006415000003 и размещенная на официальном сайте единой информационной
системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,
установить метод определения и обоснования начальной (максимальной) цены
государственного контракта от 14.04.2015 № 8/2015?

2. Если конкурсная документация, относящаяся к закупке № 0306200006415000003 и размещенная на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», позволяла установить метод определения и обоснования начальной (максимальной) цены государственного контракта от 14.04.2015 № 8/2015, то каким именно методом определена и обоснована начальная (максимальная) цена указанного контракта?

3. Если конкурсная документация, относящаяся к закупке № 0306200006415000003 и размещенная на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не позволяла установить метод определения и обоснования начальной (максимальной) цены государственного контракта от 14.04.2015 № 8/2015, то каким именно методом подлежала определению и обоснованию начальная (максимальная) цена указанного контракта?

4. Какой является начальная (максимальная) цена государственного контракта от 14.04.2015 № 8/2015, исходя из подлежащего применению метода определения и обоснования начальной (максимальной) цены указанного контракта?».

Истец просит поручить проведение судебной экспертизы эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Проектное Бюро «Невское» ФИО3 или эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская правовая группа» ФИО4. Представлены сведения в отношении экспертов; письменная информация от экспертных организаций о возможности проведения судебной экспертизы, сроках ее проведения и стоимости экспертизы.

Истцом представлен оригинал платежного поручения от 25.12.2019 года № 3145 о перечислении на депозитный счет суда 70000 руб. в целях проведения судебной экспертизы.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до истечения срока проведения экспертизы, установленного судом.

КУ РК «Управление капитального строительства Республики Карелия» и Министерством представлены письменные мотивированные возражения по заявленному ходатайству.

Ответчик, возражая относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы, указал, что объект предполагаемой экспертизы – метод определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта является предметом регулирования Закона № 44-ФЗ, в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 99 которого контроль в отношении определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля. На территории Республики Карелия соответствующим органом является Министерство финансов Республики Карелия. Поскольку в силу действующего законодательства контроль в отношении определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта является исключительной компетенцией органа внутреннего государственного финансового контроля, следовательно, спорный вопрос не может быть разрешен путем проведения экспертизы. Кроме того, предметом иска не является оспаривание конкурсной документации и метода определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Министерство в письменных возражениях, поддержав позицию ответчика, указало, что истец, будучи участником закупки, не направлял в адрес заказчика запросы о разъяснении положений конкурсной документации, не оспаривал обоснование начальной (максимальной) цены контракта в рамках конкурсной процедуры. Участник закупки, изучив конкурсную документацию и подав заявку на участие в открытом конкурсе, принял на себя обязательства выполнить работы на условиях контракта, заключенного по результатам конкурсной процедуры. Министерством высказаны критические замечания относительно предложенных истцом кандидатур экспертов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители ответчика и третьего лица возражали, поддержав позиции, отраженные в письменных пояснениях.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не является императивной. Вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения в виде разницы между контрактной и фактической стоимостью строительства, осуществленного по государственному контракту от 14.04.2015 № 8/2015, который заключен по результатам конкурсных процедур.

Порядок организации и проведения торгов регламентирован нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 447, 448).

Договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования. Защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов в том числе в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

Принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию с учетом предмета и оснований исковых требований, суд не усматривает достаточных и безусловных оснований для назначения судебной экспертизы, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы, в связи с чем, возражения по поводу отклонения соответствующего ходатайства могут быть заявлены стороной при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом представлено заключение эксперта по внесудебной оценочной экспертизе, которое, с учетом возражений представителей ответчика и третьего лица, приобщено судом к материалам дела.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об обращении Арбитражного суда Республики Карелия в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Обосновывая заявленное ходатайство, истец ссылается на следующие обстоятельства.

По общему правилу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ изменение условий контракта не допускается на весь период его действия за исключением случаев, перечисленных в статье 95 Закона № 44-ФЗ. При этом положения статей 34 и 95 Закона № 44-ФЗ не регулируют ситуацию, когда цена контракта изначально занижена заказчиком вследствие отступления от принципа его профессионализма (статья 9 Закона № 44-ФЗ) и правил, определяющих метод нахождения упомянутой цены для заключения контракта с единственным подрядчиком (статья 22 Закона № 44-ФЗ). Статья 34 Закона № 44-ФЗ также не содержит предписаний, относящимся к случаям, когда цена контракта существенно ниже сметной стоимости соответствующих работ, фактически неучтенной при формировании цены этого же контракта, заключенного с единственным подрядчиком. Статья 34 Закона № 44-ФЗ не регулирует и ситуацию, когда результаты работ подрядчика, выполненных в соответствии с контрактом, цена которого существенно занижена из-за фактического неприменения метода ее нахождения, приняты без замечаний заказчиком и используются последним без предоставления подрядчику адекватного имущественного эквивалента.

По смыслу статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на эквивалентное имущественное предоставление за переданные другому субъекту товары, работы или услуги. Отступление от раскрытых предписаний с неизбежностью повлечет нарушение принципов единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, поддержки конкуренции и свободы экономической деятельности, относящихся к основам конституционного строя Российской Федерации.

Иными словами, положения части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ выступают основанием для отказа в удовлетворении требований единственного подрядчика о взыскании неосновательного обогащения с заказчика, предложившего к заключению контракт, цена которого существенно ниже сметной стоимости работ, фактически выполненных единственным подрядчиком в соответствии с этим контрактом, то есть препятствуют взысканию с заказчика в пользу подрядчика той части цены контракта, которая подлежала бы установлению при соблюдении заказчиком предписаний пунктов 3 – 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 22 Закона № 44-ФЗ.

Следовательно, по мнению истца, имеется неопределенность в вопросе конституционности части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

В письменных возражениях ответчик указал, что подрядчик, ознакомившись с извещением о закупке, с конкурсной документацией, с проектом госконтракта, а впоследствии подписав контракт, подтвердил, что согласен с определением и обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, а также с ценой контракта, в связи с чем, принял на себя обязательства выполнить контракт по цене, которую в настоящее время оспаривает.

Третье лицо в письменных возражениях указало, что обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности нормы закона, подлежащей применению, является правом, а не обязанностью суда; стороны судебного производства лишены права заявлять подобные ходатайства. По мнению Министерства, ходатайство истца направлено на оспаривание закупочной процедуры, что не является предметом настоящего спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство.

Представители истца и третьего лица мотивированно возражали.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон № 1-ФКЗ) поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям Закона № 1-ФКЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации по запросам судов Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Закона № 1-ФКЗ суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу приведенных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда сомнений в соответствии Конституции Российской Федерации примененного или подлежащего применению закона.

Суд не усматривает правовой неопределенности в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемых истцом положений части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, доводы истца связаны с толкованием правовой нормы, в связи с чем, необходимость для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом отсутствует. Ходатайство удовлетворению не подлежит.

Представитель истца ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Представители ответчика и третьего лица не возражали.

Удовлетворив ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд откладывает судебное разбирательство по делу.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отложить судебное разбирательство по делу А26-1643/2019 на августа 2020 года в час. мин. в помещении суда по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, д. 24 а, зал №1 , (судья Михайлова А.В. ), тел. № 790-619 (помощник судьи).

2.Предложить лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения по существу спора с учетом доводов и возражений, изложенных в рамках рассмотрения дела.

3.Явка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательна. При невозможности по уважительным причинам обеспечить свою явку в суд, направить суду письменное согласие на проведение судебного заседания без участия представителей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что при обеспечении явки в суд представителей, прибывающих в служебную командировку из иных регионов, заблаговременно ознакомиться с информацией о пропускном режиме в Арбитражный суд Республики Карелия, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

4.Информация о движении дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru в разделе «Информация о деле».

5.Определение обжалованию не подлежит.

Судья

Михайлова А.В.